Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу № А60-28267/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений от 10.03.2020 № 10511010/251219/0196484, от 02.04.2020 по ДТ №10511010/270120/0011621, от 12.03.2020 по ДТ № 10511010/171219/0190766,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – заявитель, общество, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Уральской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/251219/0196484 от 10.03.2020 (дело №А60-28267/2020), №10511010/270120/0011621 от 02.04.2020 (дело №А60-32564/2020), № 10511010/171219/0190766 от 12.03.2020 (дело №А60-28892/2020) и обязании Уральскую электронную таможню в целях восстановления прав плательщика осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

По ходатайству заинтересованного лица, дела № А60-28267/2020, № А60-28892/2020, № А60-32564/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А60-28267/2020

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/251219/0196484 от 10.03.2020, №10511010/270120/0011621 от 02.04.2020, № 10511010/171219/0190766 от 12.03.2020 признаны недействительны. Суд обязал Уральскую электронную таможню в целях восстановления нарушенных прав ООО «Волна» осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10511010/251219/0196484, ДТ № 10511010/270120/0011621, ДТ № 10511010/171219/0190766, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда; взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных документов таможенному органу не представлялось возможным проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного ООО «Волна» первого метода определения таможенной стоимости.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторговых контрактов от 14.06.2018 №YJT2018-26, от 14.05.2018 №YQI2018-17, от 02.03.2018 №YKI2018-1 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод №1).

При контроле таможенной стоимости, заявленной ООО «Волна» в декларациях на товары, таможенным органом сделан вывод о наличии признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: заявление более низких цен ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом в адрес заявителя направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе были запрошены: заверенные копии оригинала контракта, действующих приложений и дополнений к нему, платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; перевод экспортной декларации на русский язык; дистрибьюторские, дилерские, лицензионные и иные соглашения между продавцом и покупателем; документы, подтверждающие сведения о фактических расходах на доставку товаров и включения их в таможенную стоимость и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В ходе анализа представленных декларантом документов таможенным органом сделан вывод о том, что заявителем не подтверждены достоверность и полнота проверяемых сведений, в связи с чем были приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В ходе анализа дополнительных документов таможенный орган пришел к следующим выводам:

1) денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении. Представленные платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставке, соответственно, не выполняется условие ст. 39 ТК ЕАЭС.

2) представленный декларантом прайс-лист содержит только сведения о товарах, декларируемых по ДТ (без разбивки по наименованию товаров, их классу и размеру), что свидетельствует о его формировании для конкретной поставки. Подобные «адресные» предложения (прайс-листы), содержащие более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц).

3) Заявка на организацию перевозки декларантом не представлена, кроме того в представленной декларантом калькуляции товара отсутствуют затраты на транспортные расходы. Таким образом, осуществить проверку достоверности уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не представляется возможным.

4) В соответствии с условиями контракта поставщиком и продавцом товаров выступает компания «YIWU QISEN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED)), ГОНКОНГ, изготовителем товаров - компании «HUANGYAN WANFENG PLASTIC FACTORY)) и «У РУЙШЭН ДЕЙЛИ НЕСЕСИТИС ФЭКТОРИ, ЧЖЭЦЗЯН ГЭРУЙСЫ ИНДАСТРИАЛ КО., ЛТД)). Из вышеизложенного следует, что поставщик товаров фирма «YIWU QISEN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED)) не является изготовителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем возникают сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат фактически понесенных декларантом.

5) В результате анализа представленной экспортной таможенной декларации КНР № 231120190119504977 с переводом на русский язык установлено, что общая стоимость товаров не корреспондирует со сведениями, заявленными в проверяемых ДТ, также в графе «Номер договора)) указан номер документа, отличный от номера контракта по данной поставке и документ под этим номером декларантом не представлен. Таким образом, сопоставить сведения, заявленные в экспортной декларации КНР со сведениями, заявленными при декларировании товаров по ДТ № 10511010/171219/0190766, не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности таможенным органом отсутствия в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу и как следствие, неправомерности обжалуемых решений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

По материалам дела судом установленфакт заключения сделки на определенных условиях декларантом, документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; контракт, инвойс, прайс-лист поставщика; содержащаяся информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара в предоставленных документах: инвойсе, ДТ, прайс-листе, заявлении на перевод, ведомости банковского контроля, карточке 41 о постановке товара на учет, калькуляции, экспортной декларации; в предоставленных документах указана информация об условиях оплаты товара, договору поставки.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что товары по спорным декларациям на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью, что подтверждается заявлением на перевод, которое позволяет установить: реквизиты контракта, в рамках которого производится оплата; номера инвойсов, по которым производится оплата; товар, который поставляется по указанным инвойсам; стоимость товара за единицу каждого товара.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности документы, перечисленные ранее, и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Довод таможенного органа о том, что в назначении платежа отсутствуют данные инвойсов, подлежит отклонению, ввиду наличия детализации оплаты в приложениях к заявлению на перевод.

Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, как следует из ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами.

Кроме того, в силу положений статей 337, 340 ТК ЕАЭС таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки, проверить оплату товара, а также получить заверенные копии подтверждающих документов по Контракту и по платежу путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.

Вопреки позиции таможенного органа, документы, отражающие сведения о транспортных расходах, включающиеся в таможенную стоимость, декларантом представлены в ходе таможенного контроля.

Совокупность представленных документов позволяет определенно установить стоимость перевозки: Акт выполненных работ; Счет на оплату; Платежное поручение. При этом, отсутствие заявки на организацию перевозки не влияет на возможность определения таможенной стоимости товара и проверки расходов на транспортировку.

Закономерно отмечено судом, что в случае, когда продавец товара не является его изготовителем, указанное не свидетельствует о том, что в структуру таможенной стоимости входят дополнительные платежи в пользу изготовителя товара. Между декларантом и производителем товара отсутствуют договорные, финансово-денежные отношения. Продавец по внешнеторговому контракту не является посредником.

В заключенном внешнеторговом контракт отсутствует условие о согласии покупателя принимать товар, обремененный правами третьих лиц. Соответственно, товар поставляется свободным от любых прав третьих лиц, из чего следует отсутствие у декларанта обязанности как у покупателя товара по выплате каких-либо платежей в пользу изготовителя товара.

Цена реализации товара, указанная в инвойсе, определена продавцом как собственником товара. Уплата покупателем иных платежей, кроме цены товара, условиями заключенного внешнеторгового контракта не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление декларантом прайс-листа исключительно на ввезенные товары, с указанием того, что прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа для неограниченного круга лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что декларантом предоставлены прайс-листы, переданные продавцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Как установлено судом первой инстанции, таможенному органу представлены прайс-листы в том виде, в котором получены от иностранного партнера.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанных в спорных ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Стоимость товара на каждую партию отражается в инвойсе в соответствии с действующим на данный момент прайс-листом поставщика. При этом уровень цены, указанной в прайс-листе, устанавливается поставщиком и не зависит от волеизъявления покупателя.

Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом перечень иных товаров может подтвердить стоимость фактически ввезенных.

Довод таможенного органа об отсутствии возможности соотнести указанные в экспортной ДТ сведения с данными по декларируемой поставке, из-за указания в поле «Номер договора» документа, отличного от номера контракта по спорной поставке, обоснованно не принят судом во внимание.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства.

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер контейнера, в котором перемещался товар, количество мест, вес брутто/нетто, наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с ДТ.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Суд первой инстанции дал оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что решение таможни не соответствует закону и нарушает права общества тем, что незаконно возлагает обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал такое решение недействительным.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав заявителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49, о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на обязанность таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество не должно нести финансовые риски только в связи с тем, что оно тщательнее иных участников внешнеэкономической деятельности прорабатывает экономические аспекты и выбирает более выгодные с точки зрения цены условия заключения контракта. В частности, использует базис поставки, возлагающий больше обязанностей на покупателя, а не на продавца, договаривается о больших суммах предоплаты продавцу, мотивируя продавца продать товар без дополнительных наценок на риски.

По условиям контракта риски и расходы по доставке товара, его погрузке, перегрузке, выгрузке, страхованию выполнению таможенных формальностей несет покупатель, от продавца требовалось только выполнить таможенное оформление в своей стране.

Судом первой инстанции также принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановление Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из пункта 10 Постановления № 18 следует, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недостоверных сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар с достаточной определенностью.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Также таможенный орган не представил в материалы дела документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, таможня не обосновала неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 18, судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Представленные обществом в обоснование применения первого метода документы, в том числе дополнительные пояснения, не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-28267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб