Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Деми»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года по делу № А60-25652/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранитъ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Деми» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 262 260 руб.,

установил:

Общество «Производственная компания «Гранитъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Торгово-производственная компания «Деми» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 260 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 262 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 245 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «ПК «Гранить» не представило соответствующих доказательств недопоставки товара, с представителем поставщика в день передачи товара никто не связывался. Претензия была направлена в адрес ответчика после приемки товара.

Отмечает, что стороны в договоре вправе предусмотреть возможность использования унифицированной формы акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 (для импортных товаров - форма ТОРГ-3), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, либо унифицированной формы М-7 "Акт о приемке материалов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В случае отсутствия соглашения сторон о форме двустороннего акта, призванного фиксировать установленные расхождения в количестве поставленного товара, сторона договора вправе предложить к применению форму, утвержденную в организации в качестве первичного учетного документа для отражения соответствующих фактов хозяйственной жизни (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В любом случае независимо от согласованной или утвержденной формы акта используемый сторонами документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Если иное не предусмотрено условиями договора, составленный акт должны подписать представители обеих сторон.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в силу того, что не применил положения ч.2 ст.65 АПК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) достигнута договоренность о поставке арматуры А3 ф14 А500С в количестве 40 тонн (товар).

Истец 04.04.2023 на основании счета № 1191 от 04.04.2023 произвел по реквизитам ответчика предоплату в сумме 1 892 000 руб.

Ответчиком 10.04.2023 в адрес истца была осуществлена частичная поставка товара в количестве 34,42 тонн продукции.

Согласно УПД недопоставка составила 5,58 тонн, о чем имеются соответствующие пометки в УПД.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 27 с уведомлением об отказе от поставки и требованием вернуть стоимость недопоставленного товара в сумме 262 260 руб. (из расчета 47 000 рублей за 1 тонну).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств в сумме 1 892 000 руб. ответчику на основании выставленного ответчиком счета № 1191 от 04.04.2023 подтверждается платежным поручением № 53 от 04.04.2023.

Ответчиком 10.04.2023 в адрес истца была осуществлена отгрузка и доставка товара на основании счета на оплату № 1191 от 04.04.2023 года и счета- фактуры (УПД) № 20 от 10.04.2023, а именно арматуры А3 ф14 А500С н/к (некондиция) 6-12м в количестве 34,42 тонн по цене 47 000 рублей за тонну.

В материалы дела представлен УПД № 20 от 10.04.2023, подтверждающий факт недопоставки товара, в котором имеется отметка о поставке товара меньшего объема, в количестве 34,42 тонн, недопоставка товара составила 5,58 тонн.

По правилу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств допоставки 5,58 тонн товара либо возврата денежных средств на сумму, соответствующую данному весу товара суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 260 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку мотивированных документально обоснованных возражений по существу предъявленных истцом требований ответчик не привел, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о поставке товара на всю сумму предоплаты в суд не представил.

Ответчик, ссылаясь на обязанность истца документально отразить фактически полученное количество товара и выявленные расхождения путем составления акта о выявленных расхождениях, не учитывает, что между истцом и ответчиком договор не заключен, соответственно, не согласовано никаких форм актов и их применение.

Ссылка ответчика на применение унифицированную форму акта ТОРГ-2, М-7 не может служить относимым и допустимым доказательством, поскольку указанные формы актов не являются обязательными к применению, что подтверждается: Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Письмо ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@ "О корректировке универсального передаточного документа", ст. 421 ГК РФ.

Поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД признаются надлежащими доказательством поставки продукции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах, что не может рассматриваться как самостоятельное основание для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, тсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-25652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи Е. М. Трефилова

В. Н. Якушев