Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-6036/2018, принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «У тополей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «У тополей» (далее – ООО «У тополей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 932 924,98 руб., неустойки в размере 10 657,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 714,77 руб. с последующим их начислением начиная с 21.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ПАО «Уралтрансбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что закрытие счета клиентом являлось следствием осуществления банком мер внутреннего контроля. В виду непредставления в срок запрошенных документов и пояснений со стороны клиента, и подачей заявления на закрытие счета, операция, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии счета была отнесена банком к категории подозрительных, о чем было направлено сообщение в уполномоченный орган. По мнению апеллянта, использование тарифной политики банка является мерой внутреннего контроля, предусмотренной ФЗ № 115-ФЗ. Возможность применения повышенных тарифов основана на тарифной политике банка и предусмотрена правовыми документами в области ПОД/ФТ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 12-11/345, по условиям которого клиенту открыт счет № 40702810000120000186.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение срока действия договора банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги. Об изменениях в тарифах банк извещает клиента не позднее, чем за 10 дней до их введения. Уведомление осуществляется путем вывешивания соответствующих сообщений в операционных залах банка.

17.11.2017 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор оказания услуг электронного банкинга № 20884153244.

20.11.2017 года истцом подано заявление на использование/изменение режима дополнительной аутентификации в Системе «ИнтерКлиент», сторонами подписано Соглашение по использованию мер безопасности в Системе «ИнтерКлиент».

После направления истцом в банк для исполнения платежных поручений №№ 803 от 22.12.2017, 2347 от 22.12.2017, 22.12.2017 банком у истца запрошена информация и обосновывающие документы во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

25.12.2017 истцом представлены в банк соответствующие пояснения и документы.

Согласно пояснениям сторон, часть документов (штатное расписание, трудовые договоры) представлены истцом позднее установленного срока – 26.12.2017, в связи с чем, с 25.12.2017 банком приостановлены операции с использованием интернет-технологий.

По состоянию на 25.12.2017 остаток денежных средств на счете истца составил 9 782 469,85 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки (л.д. 20).

29.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику о возврате удержанных банком денежных средств в размере 9 782 000 руб.

15.01.2018 истцом подано в банк заявление о расторжении договора банковского счета № 12-11/345 от 17.02.2011 и закрытии счета, а также с просьбой перечислить остаток денежных средств на указанные реквизиты.

В этот же день, 15.01.2018 ответчик уведомил истца о том, что с 25.12.2017 истцу будет отказано в проведении операций с использованием интернет-технологий, а также о применении тарифа в размере 10% от суммы каждой операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

15.01.2018 истом направлено в банк для исполнения платежное поручение № 1979 на сумму 8 281 249,85 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от 20.11.2017».

Банком в выполнении указанного распоряжения отказано со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ, после чего по банковскому ордеру № 4903 от 15.01.2018 удержана комиссия в сумме 813 124,98 руб.

29.12.2017 банком осуществлена операция по выдаче наличных в сумме 1 500 000 руб. (заработная плата декабрь 2017), после чего, удержана комиссия в размере 150 000 руб. по банковскому ордеру № 508023 от 29.12.2017.

После расторжения договора, остаток денежных средств в размере 7 318 124,87 руб. возвращен банком истцу по платежному поручению № 2064 от 15.01.2018.

В связи с удержанием комиссии в размере 963 124,98 руб. истец направил Ответчику претензию от 07.03.2017, в которой требовал вернуть необоснованно списанную комиссию, однако, ответчик на указанную претензию не ответил.

Полагая действия ответчика нарушающими права и законные интересы клиента Банка, удержание комиссии необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 932 924,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере 932 924,98 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").

Статьей 29 Закона установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Удержание ответчиком спорной комиссии мотивировано положениями ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Подп. 1, 1.1 и 3 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов – юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Как установлено судом, ответчиком не приведено доказательств, обосновывающих нарушение истцом Федерального закона № 115-ФЗ и/или иных нормативных документов, а также доказательств, наличия в действиях клиента (проводимых операциях) признаков, свидетельствующих о сомнительности (необычности) таких операций, не представлено, сам по себе факт предоставления части из запрошенной документации на следующий день после установленного срока, с учетом незначительного периода для их предоставления, не свидетельствует о сомнительности операций клиента.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. При этом условий о возможности применения штрафа или комиссии за указанные действия Закон № 115-ФЗ не содержит. Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон №115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным и нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования в виду отсутствия у Банка оснований для списания со счета истца спорной комиссии.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 714,77 руб. за период с 25.01.2018 по 20.06.2018, с последующим их начислением до момента исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца сумма процентов составила 27 714,77 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 14.01.2018.

Пунктом 5.1 договора банковского счета предусмотрено, что за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денег либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денег со счета либо их выдаче со счета банк уплачивает на эту сумму проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от несвоевременно или неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый рабочий день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 10 657,86 руб.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, условиями договора банковского счета, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению указаний клиента, признал требование истца в части взыскания неустойки обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы касательно правомерн7ости удержания комиссии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными не установлено, по сути, доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная банком комиссия за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за несвоевременное совершение клиентом действий по представлению необходимых для его идентификации и фиксирования информации о совершаемых операциях документов. При этом отсутствуют доказательства обоснованности требований ответчика в части представления дополнительных документов применительно к положениям Закона № 115-ФЗ (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон № 115-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-6036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова