Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года

по делу №А60-22773/2017

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТЛИНЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТЛИНЪ» 11.05.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 154 541 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 57 099 руб. 11 коп. задолженности по коммунальным услугам, 24 814 руб. 03 коп. пени на задолженность по арендной плате за период с 06.12.2016 по 31.01.2017, 38 650 руб. 95 коп. пени на обеспечительный платеж за период с 16.12.2016 по 31.03.2017, 9 451 руб. 21 коп. пени на задолженность по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений за период с 27.02.2017 по 10.05.2017, 1 654 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017 по 10.05.2017, с начислением процентов с 11.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе указывает на то, что расчеты представленные истцом являются непонятными, поскольку из них неясен порядок зачета истцом денежных средств, поступивших от ответчика. Указывает, что взыскание неустойки по договору с сумм арендных платежей должно производиться из сумм задолженности, непокрытых обеспечительным платежом, что уменьшит сумму неустойки. Арендатор обязан восстановить обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента получения уведомления о погашении задолженности указанными способами. Считает начисление неустойки незаконным. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом применен размер неустойки из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 109% годовых.

До начала судебного разбирательства от ООО «ТАТЛИНЪ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТАТЛИНЪ» (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (субарендатор) 28.11.2016 заключили договор субаренды нежилых помещений №13/16, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №11 общей площадью 100 квадратных метров на 2 этаже здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> / ул. Тургенева, д. 1. Расположение помещения определено в плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение №1) (п. 1.1 договора).

Стороны дополнительными соглашениями №2 от 02.02.2017, №3 от 03.02.2017, №4 от 20.03.2017 вносили изменения в п. 1.1 договора.

Пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.03.2017 изложен в следующей редакции: «арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- часть нежилого помещения №11 общей площадью 100 квадратных метров на 2 этаже здания;

- нежилые помещения №46 (18,2 кв.м), №48 (16,3кв.м) общей площадью 34,5 квадратных метров в подвале здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...>/ ул.Тургенева, д.1.

Расположение помещения определено в плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение №1)».

В соответствии с п. 2.1.срок действия договора установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017 включительно.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи недвижимого имущества в субаренду подтверждается актами приема - передачи помещения от 01.12.2016 (л.д. 62), от 01.01.2017 (л.д. 73), от 01.02.2017 (л.д. 78).

Соглашением от 30.03.2017 стороны расторгли договор с 31.03.2017 по инициативе арендатора (л.д. 83), в связи, с чем по акту приема - передачи (возврата) помещения от 31.03.2017 субарендатор передал арендатору нежилые помещения (л.д. 79).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная ставка по договору составляет 800 руб. за один квадратный метр, включая НДС 18%- 122,03руб. Общий размер арендной платы составляет 80 000руб. в месяц, включая НДС 18% - 12 203,39руб. Арендная плата вносится помесячно, на основании данного договора и дополнительных соглашений к нему, до 05 числа текущего месяца, включительно. Первый месячный платеж арендной платы уплачивается Субарендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи Помещения.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что расходы по содержанию и обслуживанию Помещения (электро-, тепло-, водоснабжение, ПДК, вывоз мусора, расходы по уборке Помещения и расходы, связанные с обеспечением Объекта телефонной связью) в арендную плату не включаются и оплачиваются Субарендатором отдельно согласно тарифам предприятий-поставщиков коммунальных услуг на основании полученных от него в расчетном месяце документов. При этом расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения (ГВС и ХВС) определяются в соответствии с показателями приборов учета, установленных Субарендатором самостоятельно в субарендуемом Помещении.

Снятие показаний с приборов учета производится ежемесячно в последний день месяца сотрудником Арендатора и фиксируется в акте, составленном представителями Субарендатора и Арендатора. На основании данных акта и счетов, полученных Арендатором от предприятия-поставщика коммунальных услуг, Арендатор не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет на оплату потребленных услуг, который подлежит оплате Субарендатором не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения. Учет тепловой энергии расчетным путем пропорционально доли площади Помещения Субарендатора в полезной площади Здания.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня передачи Объекта аренды Субарендатору по Акту приема-передачи до дня фактического освобождения Помещения Арендатором.

Дополнительным соглашением №2 от 02.02.2017. размер месячной арендной платы был установлен в размере 95 525руб.00коп., без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 03.02.2017 общий размер арендной платы составляет 149 455руб. В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 общий размер арендной платы составляет 122 490руб. в месяц без НДС.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 20.03.2017 общий размер арендной платы составляет 95 528руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится помесячно, на основании данного договора и дополненных соглашений к нему, до 5 числа текущего месяца, включительно.

В соответствии с п. 6.1. договора кроме внесения арендной платы, Субарендатор в срок до 15.12.2016г. перечисляет на счет Арендатора обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц: 80 000руб., включая НДС18% - 12 203, 39руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж удерживается Арендатором в течение срока субаренды без процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств Субарендатора по настоящему Договору. Если Субарендатор вносит арендную плату несвоевременно и/или не в полном объеме, не возмещает убытки либо иным образом не выполняет свои финансовые обязательства, вытекающие из настоящего договора, Арендатор вправе удержать из Обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся к оплате Субарендатор по настоящему Договору.

В силу п. 6.3 договора, после удержания сумм из Обеспечительного платежа Арендатор направляет Субарендатору письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм. В каждом случае такого удержания Субарендатор обязан восстановить Обеспечительный платеж до его первоначальной суммы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления об удержании от Арендатора.

Если настоящий договор прекращается в результате окончания срока субаренды, Обеспечительный платеж возвращается Субарендатору после освобождения им Помещения и выполнения всех связанных с этим обязательств, либо может быть засчитан Арендатором в счет арендной платы за последний месяц срока действия настоящего договора на основании письменного распоряжения Субарендатора (п. 6.4 договора).

В случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения договора по причине нарушения Субарендатором своих обязательств по оплате, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе Субарендатора Обеспечительный платеж остается в распоряжении Арендатора и Субарендатору не возвращается (п.6.5 договора).

Дополнительным соглашением №4 от 20.03.2017 стороны согласовали, что обеспечительный платеж (предусмотренный п. 6.1 договора) равен размеру арендной платы за один месяц и составляет 95 525 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Субарендатор в срок до 31.03.2017 перечисляет на счет арендатора обеспечительный платеж в полном объеме на сумму 95 525 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.03.2017 в размере 211641 руб. 05 коп., в том числе 154541 руб. 94 коп. – задолженность по арендной плате, 57 099 руб. 11 коп. – задолженность по коммунальным услугам.

В соглашении от 30.03.2017г. ответчик признал долг перед истцом за февраль 2017 года в размере 164 980руб.

Доказательств погашения указанной задолженности, а также опровергающих доказательств или доказательств, подтверждающих законность взыскания с ответчика коммунальных услуг в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 211 641 руб. 05 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 72 916 руб.19 коп., в том числе 24 814руб.03коп. - пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 06.12.2016 по 31.03.2017, 38 650 руб. 95 коп. - пени начисленные на обеспечительный платеж за период с 16.12.2016г. по 31.03.2017г., 9 451руб.21коп. - пени, начисленные на задолженность по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений за период с 27.02.2017г. по 10.05.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и руководствуясь п.7.2 договора, положениями ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании пени в общей сумме 72 916 руб. 19 коп.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор субаренды нежилых помещений №13/16 от 28.11.2016, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа, таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет является невоспроизводимым, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в суде первой инстанции данный расчет был не оспорен, контррасчет не был представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки по договору с сумм арендных платежей должно производиться из сумм задолженности, непокрытых обеспечительным платежом, что уменьшит сумму неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на условиях договора.

Истец просил взыскать с ответчика 1 654 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.05.2017, с начислением процентов с 11.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 211 641 руб.05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен, исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу №А60-22773/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова