Гражданский кодекс часть 1

от истца ООО "Проектное бюро "Парма": ФИО1, доверенность от 01.04.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.02.2017, паспорт,

от ответчика МКУ "Управление технического заказчика": не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Проектное бюро "Парма",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-8789/2017

по иску ООО "Проектное бюро "Парма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 42" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), общественная организация г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы дополнительных расходов, о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Парма» (далее – истец, ООО «ПБ «Парма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ответчик, МКУ «УТЗ») о взыскании суммы дополнительных расходов 552 382 руб. 17 коп., признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016, взыскании денежных средств в размере 483 665 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 42" г. Перми, общественная организация г. Перми "Футбольный клуб "Амкар".

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Ссылаясь на Положение о составе разделов проектной документации, требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, отмечает, что раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должен содержать результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду, то есть в отношении объекта капитального строительства, проект которого разрабатывается, а не в отношении иных объектов, которые оказывают влияние на проектируемый объект. Считает, что для сокращения санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда» потребовалось разработать отдельный проект и пройти экспертизу в специализированном учреждении. Выполнение данных работ, по мнению истца, необходимо было для надлежащего завершения работ по контракту, однако затраты на их проведение не были включены в стоимость контракта. Не согласен с выводом суда об обязанности истца приостановить выполнение работ. Полагает, что в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, нарушений истцом срока выполнения работ имеется вина ответчика, которая выражена в непредоставлении исходных данных, каким, по мнению истца, является проект расчетной СЗЗ стадиона «Звезда», в отсутствии содействия в выполнении работ, в отсутствии надлежащего согласования технической документации. Полагает, что соглашение о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016 является недействительным. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

30.10.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 9 ,ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено накануне заседания суда апелляционной инстанции, а также за пределами срока на обжалование судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт получения дополнения лицами, участвующими в деле, поскольку они не явились в заседание суда.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 42» (заказчик) и ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 10.12.2014 № 1/К на разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ «СОШ № 42» г. Перми по адресу: <...> (далее – контракт).

В соответствии с предметом контракта проектировщик обязуется согласно Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1) выполнить разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ «СОШ № 42» г. Перми по адресу: <...>, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3 контракта разработка проектно-сметной документации, выполнение других необходимых работ для разработки проектно-сметной документации (эскизный проект, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания) и согласования осуществляются проектировщиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 8 773 973 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2015) цена контракта включает в себя все расходы на разработку проектно-сметной документации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, детально-инструментальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей, гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геофизических изысканий в соответствии с техническим заданием, все расходы на необходимые согласования, проведение государственной экспертизы, выплаченные или подлежащие выплате налоговые, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, за исключением оплаты получения технологических условий.

Согласно п. 2.6 контракта в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, проектировщик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядка выполнения и стоимость дополнительных работ.

Пункт 2.7 контракта предусматривает, что дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

Оплата производится после исполнения обязательств по контракту (п. 4.1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта, начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание – не позднее 30.10.2015.

06.05.2015 между МБОУ «СОШ № 42», ООО «ПБ «Парма» и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключено дополнительное соглашение о смене заказчика по контракту.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.10.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока по контракту, и договорились, что срок окончания выполнения работ не позднее 31.03.2016.

Пункт 7.2.1 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в порядке пунктов 7.2.2, 7.2.3 контракта.

Из искового заявления следует, что в процессе выполнения работ по контракту выявилась необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, а именно: разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для стадиона «Звезда», так как проектируемый объект находится в границах указанной СЗЗ согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Цель разработки проекта СЗЗ заключается в обосновании уменьшенной расчетной СЗЗ стадиона «Звезда» и согласования данного проекта с Центом гигиены и эпидемиологии Пермского края».

Истец о данном факте сообщил ответчику письмом № 28 от 28.01.2015. Данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

29.03.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы Пермского края № 59-1-3-3-0062-16 по объекту капитального строительства «Строительство нового корпуса здания МБОУ «СОШ № 42» г. Перми по адресу: ул. Нестерова, 18 в г. Перми», единственным замечанием по которому было - не соответствие проекта в части размещения его в границах санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда», что не допускается согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

01.04.2016 письмом № 40 истец повторно уведомил ответчика о необходимости дополнительных работ по разработке проекта санитарно- защитной зоны стадиона «Звезда».

На данное письмо заказчик ответил отказом (письмо от 12.04.2016 № СЭД-01-09-1-264).

Без выполнения данных работ, как полагает истец, он не смог бы получить положительное заключение государственной экспертизы и выполнить условия контракта.

Для выполнения этих работ истец заключил договор на изготовление проекта СЗЗ с ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения». Стоимость работ по данному договору составила 300 000 руб. Проект расчетной санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда» получил положительное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (Экспертное заключение № 1636 ЦА от 03.06.2016).

После согласования проекта расчетной СЗЗ стадиона «Звезда» истец во исполнение спорного контракта заключил договор на проведение повторной государственной экспертизы по объекту «Строительство нового корпуса здания МБОУ «СОШ № 42» г. Перми по адресу: ул. Нестерова, 18 в г. Перми» с КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края № ПД.082 от 15.06.2016. Стоимость проведения повторной государственной экспертизы составила: 249 982 руб. 17 коп. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы Пермского края № 59-1-1-3-0115-16 от 17.06.2016.

Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту 15.07.2016.

Из искового заявления следует, что сумма исковых требований состоит из следующих расходов: 300 000 руб., уплаченные ООО «ПБ «Парма» за работы по разработке и сопровождению согласования проекта расчетной санитарно- защитной зоны стадиона «Звезда», расположенного по адресу: <...>, по договору № 27/М/2016 от 20.05.2016 (п/п № 23 от 08.06.2016, п/п № 28 от 10.06.2016); 249 982 руб. 17 коп., уплаченные ООО «ПБ «Парма» за повторное проведение экспертизы по договору № ПД.082 от 15.06.2016 (п/п № 29 от 16.06.2016); 2 400 руб., уплаченные ООО «ПБ «Парма» за измерение уровней шума по договору № 04-С/П от 12.02.2015; итого: 552 382 руб. 17 коп.

25.07.2016 заказчик обратился к ООО «ПБ «Парма» с претензией, в которой в связи с просрочкой исполнения контракта начислил проектировщику пени в размере 967 330 руб. 58 коп. и на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 предложил оплатить 50% суммы неустойки на счет МКУ «УТЗ».

03.08.2016 между заказчиком и проектировщиком было подписано Соглашение о добровольном исполнении обязательств. В силу данного соглашения заказчик выставил ООО «ПБ «Парма» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2016 по 14.07.2016, которая с учетом положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 была уменьшена на 50 % и составила сумму в размере 483 665 руб. 29 коп. Указанная сумма во исполнение Соглашения о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016 была уплачена ООО «ПБ «Парма» МКУ «УТЗ» 15.08.2016 (п/п № 49 от 15.08.2016).

15.08.2016 заказчик полностью оплатил проектировщику выполненные работы по контракту в сумме 8 773 973 руб. 48 коп. (п/п № 264227 от 15.08.2016).

Ссылаясь на несение дополнительных расходов в связи с выполнением работ по контракту в сумме 552 382 руб. 17 коп., на недействительность Соглашение о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 708, 758, 759, 760 ГК РФ и пришел к выводу о том, что необходимость выполнения объема работ, указанного истцом, и несение в связи с этим расходов обусловлена исполнением принятых по контракту обязательств, следовательно, дополнительной оплате не подлежит. Истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка, 50% которой списано на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, остальные 50% добровольно уплачены истцом ответчику в соответствии с Соглашением о добровольном исполнении обязательств. Оснований для признания Соглашения недействительным и снижения размера начисленной неустойки судом не установлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3. Технического задания планировочные ограничения, наличие ограничений по размещению здания - предусмотреть в соответствии с действующей нормативной документацией.

Пункт 1.2 контракта предусматривает, что состав проектно-сметной документации определяется по п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и в части, не противоречащего ему Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение), которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. В силу требований п. 25 названного Положения в проектную документацию в обязательном порядке включается раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Принимая во внимание предмет порученных проектировщику работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для заказчика потребительскую ценность представляет результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

29.03.2016 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-3-3-0062-16, в котором указаны замечания по разделу «Схема планировочной организации земельного участка»: проектное решение не соответствует требованиям п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в части отсутствия обоснования планировочной организации земельного участка в соответствии с техническими регламентами (отсутствует обоснование планировочной организации земельного участка с учетом расположения вблизи стадиона); по разделу «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих»: согласно требованиям раздела 7.1.12 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа со стационарными трибунами устанавливается ориентировочный размер СЗЗ на расстоянии 100 или 300 м (в зависимости от посадочных мест). Земельный участок проектируемой школы граничит с земельным участком стадиона «Звезда», что является нарушением требований п. 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 (с изменениями) и п. 5.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая выводы отрицательного заключения государственной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что для получения положительного заключения ПСД, а, следовательно, для завершения работ по контракту, проектировщику необходимо представить документы, подтверждающие изменение, сокращение, установление расчетных или окончательных размеров СЗЗ стадиона «Звезда».

Кроме того, подрядчик, являясь профессионалом в области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию, не соответствующую вышеприведенным нормативным актам, должен был понимать, что разработанная им документация не могла получить положительное заключение.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик указывал подрядчику о том, что спорные работы подлежат выполнению в пределах цены контракта.

Достаточных доказательств, указывающих на то, что выполнение указанных мероприятий не было предусмотрено Техническим заданием к контракту, являются дополнительными работами, истцом не приведено.

Доводы истца относительно направления обращений ответчика в различные государственные структуры с письмами относительно санитарной зоны стадиона не могут свидетельствовать о необходимости выполнения проектировщиком дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, поскольку свидетельствуют об исполнении заказчиком требований предусмотренных ст. 762 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2.5 контракта, предусматривающего, что в цену контракта включаются все расходы, которые проектировщик вынужден понести на разработку проектно-сметной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на разработку отдельного проекта сокращения санитарно-защитной зоны стадиона «Звезда» и прохождение экспертизы в специализированном учреждении, включены в стоимость по контракту и дополнительному возмещению со стороны заказчика не подлежат. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, несение дополнительных расходов, связанных с исполнением спорного контракта, является предпринимательским риском истца как коммерческой организации, являющейся профессиональным участником строительного бизнеса в области проектных работ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания Соглашения о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016 недействительным, не имеется.

Из материалов дела следует, что заказчик начислил проектировщику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в 967 330 руб. 58 коп. за период с 01.04.2016 по 14.07.2016.

Сторонами по контракту подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств от 03.08.2016.

В соответствии с подп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд города Перми (далее - Порядок), утвержден распоряжением начальника департамента финансов администрации города Перми от 05.05.2016 № СЭД-06-01.01-03-р-70.

Пункты 2, 3 Порядка предусматривают процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности в случае подтверждения наличия задолженности поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

ООО «ПБ «Парма» подтвердило наличие задолженности по оплате неустойки, о чем свидетельствует акт сверки от 23.08.2016, признав таким образом правомерность ее начисления заказчиком.

В соответствии с решением комиссии от 28.09.2016 и приказом МКУ «УТЗ» от 30.09.2016 № СЭД-01-05-139 неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту списана в размере 483 665 руб. 29 коп.

Оставшаяся сумма 483 665 руб. 29 коп. была уплачена ООО «ПБ «Парма» МКУ «УТЗ» 15.08.2016 на основании платежного поручения № 49 от 15.08.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что проектировщик добровольно исполнил обязательство по оплате 50 % начисленной суммы неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченной неустойки.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2.2, 7.2.3 контракта, которые предусматривают порядок начисления неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки не имеется с учетом того обстоятельства, что размер неустойки является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ ответчик указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в виде непредоставления исходных данных, в отсутствии содействия в выполнении работ, в отсутствии надлежащего согласования технической документации.

Между тем, из материалов дела следует, что исходные данные, обязанность представления которых возложена на заказчика были представлены, а доводы подрядчика о наличии вины заказчика не подтверждены материалами дела, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-8789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова