СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12449/2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                            Дело № А71-5612/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.

судейГрибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» (ОГРН 1091841002956, ИНН 1841003499): Кремер К.Г., предъявлен паспорт, приказ от 24.04.2014; Афанасьев А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республики: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2015 года по делу № А71-5612/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил»

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республики

об оспаривании предписания и постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» (далее – заявитель, АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями                           к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными предписания от 18.03.2015 № 17-п (дело № А71-5613/2015) и постановления от 08.05.2015 № 27                             о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело № А71-5612/2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 дела № А71-5612/2015 и № А71-5613/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А71-5612/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что трасса для катания на тюбингах является аттракционом, на который распространяются требования ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования»; при этом отмечает, что в спорный период ГОСТ Р 55881-2013 «Туристские услуги. Общие требования к услугам горнолыжного туризма»                 не действовал.

АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил» с доводами, изложенными                       в  апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить                  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей  для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16.02.2015 № 274 Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республики Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований технических регламентов.

По результатам проверки (акт проверки от 18.03.2015 № 17-С) Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республики Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сделаны выводы о том, что АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил» являясь исполнителем-эксплуатантом аттракциона-спуска (трассы для катания на тюбингах) осуществляло эксплуатацию данного объекта с нарушением требований ГОСТ Р 53130-2008, а именно:

- в нарушение п. 4.7, 7.4.7.4, 7.4.8.2 ГОСТ Р 53130-2008 на табличках для посетителей отсутствовала следующая информация: минимальный возраст или минимальный/максимальный рост посетителей, на которых рассчитан аттракцион; необходимость сохранять предписанное положение (не высовывать руки и ноги или не вставать во время движения), запрет брать с собой острые, длинные и объемные предметы (трости, зонтики, и пр.), а также животных; опасность, которую представляют свободно свисающие шарфы и длинные волосы; запрет для посетителей в обуви с металлическими набойками или на высоких каблуках; информация об адресах и телефонах экстренных служб;

- в нарушение п.4.2, 4.3, 4.4, 5.9.4.4 Приложения А ГОСТ Р 53130-2008 отсутствует оценка действующих на пассажиров ускорений и анализ уклона каналов спуска, отсутствует анализ дополнительных рисков, связанных с использованием аттракциона;

- в нарушение п. 7.4.7.2 ГОСТ Р 53130-2008 в эксплуатационных документах не указаны ограничения, связанные с изменением погодных условий, информация о ежедневном контроле погодных условий отсутствует;

- в нарушение п.6.3, 7.2 Приложения В ГОСТ Р 53130-2008 отсутствует формуляр, содержащий точную идентификацию аттракциона, требования к фундаменту или площадке основания и ограничения по снеговой нагрузке;

- в нарушение п.5.11 Приложения Ж, Приложения И ГОСТ Р 53130-2008 отсутствует минимально необходимый состав эксплуатационных документов,      а именно: формуляр, обоснование безопасности, руководство по эксплуатации на аттракцион;

- в нарушение п.7.4.4.1 ГОСТ Р 53130-2008 отсутствует информация о регулярном контроле состояния грунта после возведения аттракциона.

В связи с чем Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республики Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении                   АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 № 13  (т. 1 л.д. 21-22),                      и вынесено постановление от 08.05.2015 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22, 24-29).

Кроме того, Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республики Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в адрес АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил» выдано предписание от 18.03.2015 № 17-п, которым в срок до 18.01.2016 предписано устранить указанные выше нарушения (т. 1 л.д. 73).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что трасса для катания на тюбингах не является аттракционом, а относится к горно-туристическому комплексу, на который                                        не распространяются  требования ГОСТ Р 53130-2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                   «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон                                   «О техническом регулировании») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и предписания следует, что заявителю вменяется невыполнение требований ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

Область применения указанного стандарта предусмотрена разделом 1 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования»,                                в котором указано, что настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств для развлечений, используемых в парках аттракционов или совместно с аттракционами, например, такими, как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и подобные им аттракционы, и устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах.

Требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта, а также на строительные объекты, фундаменты, постоянные трибуны, строительные мостки, устройства для содержания животных, тиры, надувные аттракционы (батуты), простое детское оборудование и игровые автоматы, использующие жетоны, оборудование для зоопарков, кинотеатры, театры, цирки, спортивные сооружения, детские площадки, оборудование для казино, боулинги и иные аналогичные устройства, бассейны, аквапарки, аквариумы и океанариумы, канатные дороги и подъемники, лифты, тренажеры, картинги, лодки, в том числе моторные, авто- и авиатранспортные средства.

В п. 3.2 ГОСТа Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» дано определение термина «аттракцион» - это устройство для развлечений в общественных местах, создающее для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что под указанное в ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» определение аттракциона и в область применения данного ГОСТа подпадают механизированные, немеханизированные, аттракционы, а также вспомогательные устройства для развлечений, используемые в парках аттракционов или совместно с аттракционами, и подобные им аттракционы, и устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах.

Между тем трасса для катания на тюбингах представляет собой снежный склон (рельеф местности, естественное природное образование - склон, на котором в зимнее время имеется снежный покров).

В п. 3.2 ГОСТ Р 55881-2013 «Туристские услуги. Общие требования к услугам горнолыжного туризма», введенным в действие с 01.03.2015,                       содержится понятие горно-туристического комплекса, которым является совокупность технических, технологических, организационных средств и оказываемых услуг, обеспечивающих активный и пассивный отдых в горах, связанных с катанием с гор на горных лыжах, сноубордах, тюбингах, санках и т.п., а также с различными физкультурно-оздоровительными и туристско-рекреационными услугами в горах. Согласно приложения А к указанному ГОСТу катание на тюбингах относится к зимним физкультурно-оздоровительным услугам на склонах.

В ГОСТ Р 55881-2013 «Туристские услуги. Общие требования к услугам горнолыжного туризма» перечислены ГОСТы, которые подлежат применению к указанным услугам. Так, в силу п. 5.2 ГОСТ Р 55881-2013 «Туристские услуги. Общие требования к услугам горнолыжного туризма» безопасность оказания и потребления данных услуг должна обеспечиваться согласно ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей»; ГОСТ Р 54601-2011 «Туристские услуги. Безопасность активных видов туризма. Общие положения». При этом ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» не указан как подлежащий применению к данным услугам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу                 о том, что трасса для катания на тюбингах не является аттракционом,                            на который распространяются требованияГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования». В связи с чем нарушения, выразившиеся в невыполнении требований данного ГОСТа, необоснованно вменяются заявителю.

Приведенный в апелляционной жалобе заинтересованного лица довод                    о том, что в спорный период ГОСТ Р 55881-2013 Туристские услуги. Общие требования к услугам горнолыжного туризма» не действовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действовали иные национальные стандарты, в том числе, ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей»; ГОСТ Р 54601-2011 «Туристские услуги. Безопасность активных видов туризма. Общие положения».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися                        в материалах дела доказательствами подтверждается, что АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил» при эксплуатации трассы для катания на тюбингах принимались меры по обеспечению безопасности потребителей (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 8-42, 71-72, 89-102). Доказательств,  опровергающих данные обстоятельства,  материалах дела не имеется. При этом административным органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие                    о нарушении заявителем требований национальных стандартов, регулирующих осуществление спорной деятельности (ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения, изложенное в той формулировке, которая зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом                       не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В связи с чем заявленные АУ УР «Спортивный комплекс «Чекерил» требования о признании незаконными постановления о привлечении                               к административной ответственности, а также оспариваемого предписания, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся                   в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу № А71-5612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.