Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца,

общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2017 года по делу № А50-2668/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕЖИТИЯМИ СПО ПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (далее - КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 № 4-ф в сумме 867 859 руб. 71 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.11.2013 по 31.01.2017 в сумме 240 839 руб. 82 коп., в дальнейшем - по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 867 859 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 27.03.2017 в сумме 217 300 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. О тветчик не доказал суду, что он не может надлежащим образом эксплуатировать кровлю и использовать результат выполненных истцом работ. Отремонтированная истцом кровля, эксплуатируется ответчиком в обычном режиме.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения по делу неправильно установил дату направления ответчику актов выполненных работ. Истец оспаривает выводы суда о том, что истец последний раз направил акты выполненных работ 21.10.2013 , фактически акты с исполнительной документацией были переданы ответчику с письмом от 30.10.2013 №271 (вх. 01-12-1033 от 31.10.2013г.). Указывает, что ответчик до направления Уведомления о расторжении договора от 01.07.2014 №01-12-196-и, претензий к качеству выполненных работ и примененных материалов истцу не направлял. В соответствии с ч.2 п.4 ст. 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отмечает, что ответчику было известно о готовности истца к сдаче выполненных работ, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ в сроки, установленные в договоре, отказ от подписания актов выполненных работ или обоснованную претензию к Подрядчику не направил.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, истцом до вынесения определения о назначении экспертизы, исковые требования были изменены .

По мнению апеллянта, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и имеет необоснованные выводы, в связи с чем должно быть признано судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с несоответствием статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.201 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду того, что на момент получения истцом уведомления о расторжении договора по ч.3 ст. 715 ГК РФ работы по договору были выполнены, к спорным правоотношениям сторон суд при вынесении решения необоснованно не применил положения статей 717, 1102, 1105 ГК РФ, так как стоимость выполненных по договору подряда работ причитающаяся Подрядчику до получения им уведомления о расторжении договора, является неосновательным обогащением заказчика.

Истец полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, посчитав его с даты направления актов выполненных работ. Суд не принял во внимание факт расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, в результате чего датой исчисления срока исковой давности, является дата направления ответчиком уведомления о расторжении договора. Указывает, что истец узнал о нарушении своего права в момент получения уведомления о расторжении договора 01.07.2014, соответственно срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ выполненных до расторжения договора начал течь с 02.07.2014 и истекал 30.06.2017. Истец исковое заявление подал в суд 03.02.2017, то есть без пропуска срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» (Заказчик) и ООО «ЭнергоТехнологии» (Подрядчик) заключен договор №4-ф от 02.07.2013 (т. 1 л.д.19-20) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора 870 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора, л.д.19).

Срок выполнения работ по Договору: с момента заключения настоящего Договора до 02.08.2013 включительно (п. 1.З договора).

Стоимость работ составляет 870 000 руб. 00 коп., без НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2013 истцом в адрес Заказчика, посредством факса было направлено Уведомление о готовности результатов работ к приемке. По пояснениям истца с письмом ответчику были отправлены акты (КС-2), справки (КС-3).

26.02.2013 от Заказчика по факсу поступило письмо исх. № 01-12-290-и от 26.08.2013, о назначении приемки выполненных по Договору работ на 27.08.2013, с участием организации осуществляющей функции технического надзора по данному объекту.

29.08.2013 истцу от Заказчика по факсу поступило письмо № 01-12-299- и от 29.08.2013 о выявленных недостатках работ во время приемки 27.08.2013 с требованием об их устранении и назначении повторной приемки работ.

30.08.2013 истцом в адрес Заказчика посредством факса был направлено письмо №262 от 30.08.2013 в ответ на письмо № 01-12-299-и от 29.08.2013, с уведомлением об устранении недостатков и приглашении комиссии на приемку выполненных работ на 03.09.2013.

03.09.2013 истцу от Заказчика по факсу поступило письмо о том, что повторная приемка выполненных работ комиссией с участием организации осуществляющей функции технического надзора состоится 06.09.2013.

10.09.2013 истцу от Ответчика (Заказчика) по факсу поступила претензия №01-12-327-и от 10.09.2013 с отказом в приемке работ в связи с ненадлежащим, по мнению комиссии, устранением недостатков, выявленных при первой приемке, а также с требованием возместить ущерб нанесенный имуществу Ответчика (Заказчика) и квартиросъемщикам в результате попадания в период производства работ во внутренние помещения дождевой воды.

Сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 10 627 руб. 08 коп., которая была внесена на расчетный счет ответчика 21.11.2013 по платежному поручению №920 от 21.11.2013.

01.07.2014 истцу от ответчика поступило письмо № 01-12-196-и от 01.07.2014 в котором ответчик со ссылкой на ч.3 ст. 715 ГК РФ уведомил истца о расторжении Договора.

Полагая, что после одностороннего отказа заказчика от договора у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены с существенными недостатками, при этом истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.п. 12, 13Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие акта приемки работ, подписанного обеими сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Из материалов настоящего дела следует, что акт приемки работ со стороны заказчика не подписан, последним заявлены мотивированные возражения по объему, стоимости работ и качеству работ, аналогичные возражения заявлены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Переписка сторон свидетельствует о неоднократном извещении заказчиком истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В связи с указанными возражениями ответчика судом первой инстанции обоснованно в рамках настоящего дела назначено в отношении спорных работ проведение судебной строительной экспертизы.

По результатам экспертизы оформлено заключение экспертов от 06.06.2017г. №45/17, из которого следует, что физико-механические характеристики наплавляемого материала, использованного для устройства нижнего и верхнего слоя кровельного ковра кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют требованиям договора №4Ф, заключённого 02.07.2013 между сторонами, и локального сметного расчёта (локальной сметы) к нему. Поскольку при капитальном ремонте кровли использован кровельный материал «Бикрост» выпускаемый по нормативной документации и используемый в процессе производства по технологической документации не соответствующими кровельному материалу «Изопласт» принятому в локальном сметном расчёте с иной нормативной и технологической документацией ответить на вопрос суда: «Соответствует ли качество выполненных строительных работ по устройству кровельного ковра кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, требованиям договора № 4Ф, заключённого 02.07.2013 между сторонами, и локального сметного расчёта (локальной сметы) к нему? Если не соответствуют, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ?» не представляется возможным. Недостатки, выявленные в процессе обследования следует отнести к существенным, поскольку они свидетельствуют о невыполнении требований нормативной документации, а также затрагивают вопросы обеспечения гидроизоляции покрытия. Установить момент и причины прорыва гидроизоляции не представляется возможным, остальные недостатки обусловлены производством работ на объекте.

Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что результат работ не соответствует требованиям договора, а также имеет существенные недостатки.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно отказался от приемки спорных работ, обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Последний раз односторонние акты (КС-2), справки (К-3) переданы истцом заказчику с письмом от 30.10.2013 №271 (вх. №01-12-1033 от 31.10.2013г.), что подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 74).

Согласно пункту 3.1.4. договора подряда КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения подписанных со стороны ООО «ЭнергоТехнологии» актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) обязано подписать указанные документы, либо предоставить ООО «ЭнергоТехнологии» обоснованную претензию.

Оплата работ должна быть произведена КГАУ «Управление общежитиями СПО ПК» в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании оригинала счета (пункт 4.3. договора подряда).

Таким образом, в настоящем случае работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 29.11.2013г., с этого момента начинается течение срока исковой давности, поскольку заказчику стало известно о нарушении его прав.

Исковое заявление предъявлено в суд 03.02.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не установлено, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу №А50-2668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина