СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2015-АК

г. Пермь

22 октября 2015 года                                                   Дело № А50-12338/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю : Кускова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

при участии конкурсного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт;

от третьих лиц – ООО «Ветлан-строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2014, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2015, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы  ФНС по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года

по делу № А50-12338/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему ООО «Ветлан-строй» ФИО2

третьи лица: ООО «Ветлан-Строй», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Ветлан-строй» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2015) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ветлан-строй», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. В удовлетворении заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на ошибочные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения. Считает, что установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение совершено 27.06.2014, а заявление о привлечении к административной ответственности подано в суд до истечения годичного срока - 05.06.2015.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Чайки Д.В.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве неапелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов жалобы возражала. 

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы налогового органа. Состав вменяемого правонарушения считает доказанным. Просит внести изменения в мотивировочную часть решения арбитражного суда в части установления состава правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержала.

ООО «Ветлан-строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества против жалобы возражала, поддержав позицию конкурсного управляющего о законности судебного акта.

Судом в заседании рассмотрено ходатайство третьего лица о вызове в качестве свидетеля по делу Чайки Д.В. Конкурсный управляющий и представители иных лиц, участвующих в деле, против вызова свидетеля не возражают.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не было заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу №А50-11024/2013 ООО «Ветлан-строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Административным органом проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, пояснений лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и(или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.06.2014 конкурсным управляющим в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2014.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов с материалами дела можно было ознакомиться в рабочие дни с 11:00 до 16:00 часов с 25.06.2014 по адресу: <...>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что прибывшие 27.06.2014 в 11:46 для ознакомления с материалами дела представители ОАО «Россельхозбанк» и УФНС России по Пермскому краю ознакомиться с документами не смогли, доступ к документации обеспечен не был.

Суд первой инстанции в судебном заседании, приняв по внимание пояснения лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, объяснительную записку представителя конкурсного управляющего (л.д. 12),   установил, что соответствующие документы были подготовлены 20.06.2014, проведение ознакомления с документами было поручено сотруднику ФИО3, офис был открыт, документы лежали на столе. Однако представители кредиторов в отсутствие арбитражного управляющего с документами не ознакомились, о чем был составлен акт, переданный сотруднику ФИО3, находившейся в офисе по указанному выше адресу по поручению арбитражного управляющего.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что документы, имеющиеся в деле, и обстоятельства вменяемого правонарушения в своей совокупности с достоверностью и определенностью не подтверждают наличие в действиях конкурсного управляющего вины, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой вышеизложенныхобстоятельств и выводами о недоказанности состава правонарушения согласен, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующие о виновности конкурсного управляющего, административным органом в нарушение ст. ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы и ссылка заявителя на подписанный без возражений  представителем конкурсного управляющего акт о необеспечении доступа к ознакомлению с документами, апелляционным судом отклонены.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что представитель конкурсного управляющего ФИО3 на акте о необеспечении доступа к документации кредиторам для ознакомления поставила отметку только лишь о получении указанного документа, не подтверждая изложенные в данном документы обстоятельства.

Иных обстоятельств, при которых можно судить о виновности конкурсного управляющего в неознакомлении кредиторов с документами, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для изменения мотивировочной части решения в части выводов о недоказанности правонарушения в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, заявителем и налоговым органом не оспаривается, что документы, подготовленные к собранию кредиторов конкурсным управляющим, 27.06.2014 были переданы представителю уполномоченного органа – ФИО4, посредством электронной связи. Доказательств того, что передача спорных документов для ознакомления  27.06.2014 (в тот же день) посредством электронной связи привела к нарушению прав кредиторов, предусмотренных ст.ст. 12,13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленные административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные выше действия не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1ст. 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся, по мнению административного органа, в необеспечении доступа к ознакомлению с документами, совершено 27.06.2014.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения  (решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.08.2015) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Позиции третьего лица и заявителя, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа и отзыве Управления, о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, на момент подачи заявления в арбитражный суд и на момент вынесения определения о принятия его к производству годичный срок давности привлечения пропущен не был, апелляционным судом признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм ст. 4.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы также отклонены.

Поскольку органом, привлекающим в ответственности, в рассматриваемом случае является арбитражный суд первой инстанции, срок давности подлежит определению на момент вынесения решения арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 30.07.2015, решение в полном объеме изготовлено судом в пределах пятидневного срока 06.08.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению конкурсного управляющего к административной ответственности, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции или изменения его мотивировочной части, удовлетворения апелляционной жалобы и позиции заявителя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по делу № А50-12338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.