СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-1719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПК СпецМебельТорг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по делу № А60-1719/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК СпецМебельТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод эмалированных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК СпецМебельТорг» (далее – ООО «ПК СМТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод эмалированных изделий» (далее – ООО «НТЗЭИ»,ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 268 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 18.01.2017 в сумме 69 867,52 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на то, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями истца, направленными в адрес ответчика. Кроме того, ненадлежащее качество товара ответчиком не оспаривалось, соответствующим письмом он сообщил истцу о готовности обменять некачественный товар. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о времени и месте осмотра экспертом товара с целью дачи в последующем экспертного заключения. На осмотр ответчик не явился. В ходе судебного заседания отзыв на иск, возражения по существу заявленных требований, ООО «НТЗЭИ» не представило. При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска, по мнению истца, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, истец полагает, что обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что также является основанием для его отмены.

По мнению апеллянта, сснований для вывода о том, что муниципальный контракт между ООО «ПК СМТ» и МКУ «УЗКР» не заключен, у суда не имелось. Вывод суда о незаключенности такого муниципального контракта затрагивает права и обязанности МКУ «УЗКР» по отношению к одной из сторон, что является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вывод суда о том, что эксперт ООО «Независимая экспертиза» не убедился в принятии истцом мер к извещению ответчика о времени и месте осмотра товара, противоречит материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между ООО «НТЗЭИ» (поставщик) и ООО «ПК СМТ» (покупатель) заключен договор № 136 (л.д. 24), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар:

- стул детский регулируемый 1-3 гр. роста в кол-ве 505 шт. по цене 400 руб. за 1 штуку на общую сумму 202 000 руб.;

- стул детский регулируемый 0-2 гр. роста в кол-ве 145 шт. по цене 400 руб. за 1 штуку на общую сумму 58 000 руб.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации и удостоверяется сертификатом изготовителя товара, прилагаемым к поставляемой партии (пункт 2.1).

Претензии по количеству и качеству товара должны быть представлены покупателем поставщику в срок не позднее двадцати дней с момента поставки (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за товар производится покупателем в форме предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара (партии товара). Остальные 50% покупатель оплачивает перед отгрузкой товара согласно срокам поставки.

Отгрузка производится в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5).

ООО «НТЗЭИ» выставило в адрес ООО «ПК СМТ» счет на оплату от 04.10.2013 № 818 на сумму 268 000 руб. (л.д. 26).

Платежными поручениями от 05.11.2013, от 02.12.2013 (л.д. 133-133«б») ООО «ПК СМТ» перечислило на счет ООО «НТЗЭИ» денежные средства в сумме 287 976,22 руб.

Согласно товарной накладной от 04.12.2013 № 884 ООО «НТЗЭИ» поставило, а ООО «ПК СМТ» приняло товар на сумму 268 000 руб. (приложение к письму, поступившему в суд 11.04.2017 в электронном виде, л.д. 68-69).

Таким образом, товар ответчиком в адрес истца поставлен в установленные сроки, что сторонами не оспаривается.

Товар приобретен истцом во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР») (приложение к письму, поступившему в суд 21.06.2017 в электронном виде, л.д. 130).

Как указывает истец, товар при приемке им не осматривался, после получения передан МКУ «УЗКР».

После осмотра товара, представителями ООО «ПК СМТ» и МКУ «УЗКР» составлена дефектная ведомость от 21.01.2014 № 01 (л.д. 28), из которой следует, что поставленный товар имеет дефекты (местами частичное, местами полное расслоение фанеры на деталях спинок и сидушек стульев, не подлежащая регулировке деформация металлических каркасов стульев).

Письмами от 21.01.2014 (л.д. 29), от 29.01.2014 (л.д. 31), от 10.02.2014 (л.д. 32) ООО «ПК СМТ» потребовало от ООО «НТЗЭИ» возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом без даты и без номера (л.д. 89) ООО «НТЗЭИ» предложило ООО «ПК СМТ» заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный.

По заказу истца ООО «Независимая экспертиза» составлено заключение по результатам экспертного исследования (л.д. 38-57), в котором указано на то, что предъявленные к исследованию стулья детские в количестве 670 единиц не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 6449.3-82, ГОСТ 6449.4-82. Имеющиеся дефекты носят производственный и скрытый производственный характер, в том числе проявившийся в период гарантийного срока эксплуатации (в соответствии с ГОСТ 19917-93 гарантийный срок составляет 12 месяцев). Причиной образования дефектов производственного и скрытого производственного характера послужило нарушение технологических процессов на различных стадиях производства при изготовлении изделий. Имеющиеся в изделиях дефекты являются неустранимыми, так как их устранение технически невозможно.

Платежным поручением от 12.05.2014 № 28 ООО «ПК СМТ» перечислило на счет ООО «Независимая экспертиза» 18 000 руб. в качестве платы за составление экспертного заключения (приложение к письму, поступившему в суд 21.06.2017 в электронном виде, л.д. 130).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора от 04.10.2013 № 136, качество принятого товара не проверено, претензий в установленный срок не предъявлено, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ПК СМТ» препятствий для проверки товара по качеству в момент его поставки, не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих несоответствие полученного товара требованиям по качеству, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, за поставку товара с недостатками продавец несет ответственность только в том случае, если такие недостатки возникли до момента передачи товара покупателю. При этом бремя доказывания того, что товар передан ему с недостатками, возлагается на покупателя.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара составляет важную стадию в процессе исполнения договора купли-продажи, находящуюся в сфере действия гарантии продавца о качестве товара.

Таким образом, если покупателем не исполнена обязанность по проверке качества принятого товара в установленный срок, он утрачивает гарантию того, что ему поставлен товар надлежащего качества.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «ПК СМТ» своей обязанности по осмотру товара при его приемке, проверке его качества не исполнило, претензий по качеству в установленный договором срок (20 дней с момента принятия товара) не предъявило.

Осмотр товара произведен и соответствующая претензия направлена 21.01.2014, то есть спустя 48 дней после его получения.

Вместе с тем, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему ответчиком товар, не был лишен возможности проверки качества товара перед последующей его поставкой в адрес МКУ «УЗКР». Иного из материалов дела не следует.

Последующее выявление истцом дефектов товара также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможно соотнести товар, указанный в дефектной ведомости (л.д. 28) с товаром, поставленным ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 04.12.2013 № 884 (л.д. 68-69). То есть, не подтвержден тот факт, что перечисленный в дефектной ведомости товар, является товаром, приобретенным истцом у ответчика. Кроме того, неуведомление продавца о дате и месте осмотра товара лишило его возможности контролировать действия покупателя, заявлять возражения относительно качества товара, изначально принятого без замечаний.

При исследовании экспертного заключения (л.д. 38-57) суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит неточные, противоречивые сведения, что не позволяет его рассматривать в качестве надлежащего доказательства наличия в товарах дефектов.

Несмотря на то, что ответчиком факт поставки некачественных изделий прямо не оспорен, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что суд, отказав в иске при отсутствии отзыва и возражений ответчика, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, признается несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, претензии, направленные истцом в адрес ответчика, доказательством несоответствия товара по качеству не являются, а подтверждают лишь то, что истец, реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право, предъявлял ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом того, что истец при приемке товара не проверил его качество, в предусмотренный договором срок претензию в адрес ответчика не предъявил, факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству не доказал, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НТЗЭИ» в пользу ООО «ПК СМТ» задолженности в сумме 268 000 руб.

В связи с отказом во взыскании основного долга, на сумму которого истец производил начисление процентов, во взыскании таких процентов и судебных расходов также отказано правомерно.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности МКУ «УЗКР» по отношению к одной из сторон, истцом не представлено, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется (статья 51 АПК РФ).

Содержащиеся в решении от 28.06.2017 выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 05.09.2017 № 87 истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») и подлинник платежного поручения от 05.09.2017 № 87 в суд не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 08.09.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления ООО «ПК СМТ» в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 05.09.2017 № 87, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 годапо делу № А60-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК СпецМебельТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.