СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 79 /2015-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                          Дело № А50-10842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлРос»

(ООО «ЭлРос»): ФИО1 (паспорт, протокол № 3 общего собрания учредителей от 07.08.2012), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ЭлРос»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьёй ФИО2

по делу № А50-10842/2015

по иску ООО «ЭлРос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салгын Кут» (ООО «Салгын Кут», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ЭлРос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Салгын Кут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 36 500 руб., неустойки в размере 7 300 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Пермского  края  от 24.08.2015 дело

передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и дело оставить на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края.

В апелляционной жалобе истец указывает, в связи с тем, что изделия по договору поставки № 157_102 от 26.11.2014 были изготовлены в месте заключения договора – г. Пермь, переданы к перевозке в Аэропортовый грузовой комплекс в г. Перми, о чем свидетельствует грузовая авианакладная 421-3552 8732 от 09.12.2014, местом исполнения договора поставки можно считать   г.   Пермь.   Следовательно,   согласно   п.  1  ст.   316   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, дело оставить на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 157_102, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить согласно заявке покупателя: комплект индикации цен на топливо для стел АЗС.

Согласно п. 4.3 договора все споры сторон по настоящему договору и в связи с ним передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту исполнения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что за поставленный в адрес ответчика товар на сумму 73 000 руб. ответчик произвел частичную оплату в сумме 36 500 руб., не доплатив 36 500 руб., истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 36 500 руб., неустойки в размере 7 300 руб.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки место исполнения договора не указано, следовательно, подлежат применению правила общей подсудности; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, Определениях от 03.07.2007         № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из анализа положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства, определенного нормами материального права, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

В данном случае заключённый сторонами договор не содержит указание на место его исполнения, договорная подсудность сторонами не согласована.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2015 (л.д. 18-19), местом нахождения ответчика является <...>.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о принятии дела к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности и дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изделия по договору поставки № 157_102 от 26.11.2014 были изготовлены в месте заключения договора – г. Пермь, переданы к перевозке в Аэропортовый грузовой комплекс в г. Перми, о чем свидетельствует грузовая авианакладная 421-3552 8732 от 09.12.2014, местом исполнения договора поставки можно считать   г.   Пермь, следовательно,   согласно   п.  1  ст.   316   ГК   РФ    дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 августа 2015 года по делу № А50-10842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.