Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными,

вынесенное судьей Ю.Б. Басовой в рамках дела № А50-20685/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Севур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО ПТФ «ГАЛСД»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 ЗАО «Севур» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2016.

05 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАЛСД».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по не включению Автопогрузчика Volvo с захватом/Лес-транс в отчет об оценке, а также по включению в отчет об оценке забора из железобетонных плит (81 шт.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный погрузчик состоит на балансе должника, обнаружен на территории последнего и отражен в инвентаризационной описи имущества должника № 1 от 25.10.2016; считает, что отсутствие регистрации погрузчика в органах ГИБДД, Гостехнадзора не свидетельствует об отсутствии права собственности ЗАО «Севур» на данный погрузчик; доказательств снятия погрузчика с баланса должника не представлено, в связи с чем, оснований для не включения спорного погрузчика в отчет об оценки у ФИО3 не имелось. В отношении железобетонного забора, апеллянт отмечает, что спорное ограждение было приобретено ООО «ГАЛСД» у предшественника должника ЗАО «Яйвенский лесопильный завод» по договору купли-продажи № 11/02 от 08.04.2002; указанное ограждение поименовано в акте приема-передачи имущества от 08.04.2002.; в настоящее время ограждение является имуществом ФИО1, приобретено у ООО «ГАЛСД» по договору от 11.05.2017 вместе со зданием деревообрабатывающего цеха, находящегося на территории ЗАО «Севур».

Арбитражный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 явилось бездействие последнего по включению Автопогрузчика Volvo с захватом/Лес-транс принадлежащего должнику в отчет об оценке, а также действие по включению в отчет об оценке забора из железобетонных плит (81 шт.) не принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) несоответствующими закону.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации (п. 2 ст. 129 Закона).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве были взяты имеющиеся данные бухгалтерской программы 1С по состоянию апрель 2014 года: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 /основные средства/ за 2014 год по причине отсутствия у управляющего данных бухгалтерской программы ЗАО «Севур» на дату открытия конкурного производства.

В инвентаризационную опись основных средств № 1 от 25.10.2016 под порядковым номером 22 внесено имущество – Автопогрузчик Volvo с захватом/Лес-транс, обнаруженное на территории имущественного комплекса ЗАО «Севур» по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>. Имущество с таким же наименованием (Автопогрузчик Volvo с захватом/Лес-транс) было отражен в бухгалтерском балансе ЗАО «Севур» за 2014 год.

В адрес бывшего директора ЗАО «Севур» ФИО5 конкурсным управляющим были направленные запросы (требования) о предоставлении сведений, осуществление передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему: № 05 от 30.06.2016, б/н от 26.07.2016, № 29 от 11.10.2016. Истребуемые документы и материальные ценности, в том числе в отношении указанного автопогрузчика ФИО5 конкурсному управляющему предоставлены не были (акты приема-передачи от 21.06.2016, 15.07.2016, 20.10.2016).

За неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и материальных ценностей должника ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Пермского края от 07.06.2017 по делу № А50-9959/2017.

По данным Гостехнадзора, УГИБДД по запросу конкурсного управляющего о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средств и технике за ЗАО «Севур», указанный Автопогрузчик Volvo с захватом/Лес-транс не числится.

Отсутствие документов, свидетельствующих о принадлежности спорного погрузчика должнику, было подтверждено представителем ФИО1 в суде первой инстанции.

Поскольку документы подтверждающие право собственности должника на указанную технику не были переданы бывшим руководителем ФИО5, данная техника за ЗАО «Севур» не зарегистрирована, оснований полагать, что указанное имущество принадлежит должнику, у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах не включение конкурсным управляющим указанной техники в предмет оценки не может быть признано незаконным. В связи с чем выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ФИО1 в соответствующей части следует признать правомерными.

Утверждение о том, что спорный погрузчик состоит на балансе должника, обнаружен на территории последнего и отражен в инвентаризационной описи имущества должника № 1 от 25.10.2016, в отсутствие доказательств приобретения данного имущества должником, свидетельством принадлежности его ЗАО «Севур» являться не может (ст. 68 АПК РФ). Отсутствие правоустанавливающих документов на автопогрузчик, а также иных документов принадлежности его должнику делает невозможным проведение стоимости данного имущества, и его последующую реализацию.

В отношении довода о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в акт об оценке имущества ЗАО «Севур» ограждения территории в виде забора, состоящего из бетонных плит (81 шт.), судом установлено следующее.

Как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто ФИО1, территория производственной площадки ЗАО «Севур», расположенная по адресу: <...>, огорожена забором.

В процессе инвентаризации было выявлено ограждение (забор) с металлическими воротами в количестве 7 шт. 1 359,2 пм, в том числе из железобетонных плит 568 пм, из дерева 891,2 пм (инвентаризационная опись №2 от 25.10.2016).

В отчет об оценке № 103-1/16 управляющим было также включено ограждение территории.

Согласно пояснениям конкурсного управляющий, функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования. Ограждение находится на земельном участке, предоставленном ЗАО «Севур» по договору аренды № 338 от 03.09.2004 Администрацией пос. Яйва. Право аренды ЗАО «Севур» зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное сооружение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к имущественному комплексу, принадлежащему ЗАО «Севур», не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий в отзыве, поскольку указанное имущество было выявлено на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, который располагается в границах этого земельного участка, учитывая расположение на территории данного земельного участка зданий, сооружений, принадлежащих ЗАО «Севур» на праве собственности, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по правилу следования принадлежности судьбе главной вещи – ограждение территории в виде забора было включено в конкурсную массу должника.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным мероприятием, проводимым в конкурсном производстве, является формирование конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, не включаемое в конкурсную массу, приведено законодателем в ст.ст. 131, 132 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с п. 1.3 которых, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения. Также инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Ограждение к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, не относится.

При этом, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов.

Как утверждает ФИО1, спорное ограждение принадлежит ей и неправомерно включено конкурсным управляющим в состав имущества должника.

При этом, достаточных доказательств принадлежности спорного ограждения именно ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом верно отмечено, что спор о принадлежности данного ограждения является спором о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве. Судебного акта, устанавливающего принадлежность ограждения ФИО1, в деле не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на документах, представленных управляющим, правомерно признал действия конкурсного управляющего по включению спорного ограждения в опись имущества, правомерными.

При этом, суд обратил внимание сторон спора на то, что в случае если ФИО1 в последующем представит доказательства принадлежности спорного имущества именно ей, данное имущество может быть исключено из состава имущества должника.

На данный момент оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлечь изменения или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 05.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-20685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова