Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Ульяновский механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

по делу № А60-8284/2017

по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод», публичное акционерное общество «ЗиО – Подольск»,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее – АО «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании 152 358 060 руб. основного долга и 61 532 341,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 13.04.2017; кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ заявил требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 4 570,75 руб. за каждый календарный день просрочки до полного исполнения решения суда (в соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод», публичное акционерное общество «ЗиО – Подольск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано161 230 251 руб. 10 коп., в том числе: 152 358 060 руб. долга и 8 872 191 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2016 по 13.04.2017; в остальной части в иске отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 150 759 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Истец оспаривает принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им заявлено требование о взыскании процентов в порядке п. 4 ст. 487 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. По утверждению истца, применительно к договору №14/2054-12 от 11.01.2012 срок поставки истек 31.12.2012; поскольку ответчик не произвел поставку, пользуясь предоставленным законом правом, истец заявил о необходимости возврата суммы предварительной оплаты в размере 152 358 060,00 рублей. О необходимости возврата предварительно уплаченной суммы за не поставленный товар АО «УМЗ» заявило 13.07.2015 (а не 09.08.2016, как ошибочно указал суд в своем решении) письмом исх.№01/37-9413-3082.При этом о расторжении договора или об отказе от исполнения договора истец не заявлял.

По мнению истца, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, и взыскав проценты исключительно на основании статьи 395 ГК РФ, самостоятельно определив период их начисления, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменив основание и предмет иска в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик изложил несогласие с доводами жалобы истца, в удовлетворении которой просит отказать, оставить обжалуемое решение без изменения..

В судебном заседании открытом 22.08.2017, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что расчет процентов произведен за период не выходящий за пределы срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между АО «УМЗ» (покупатель) и АО «Уралтрансмаш» (поставщиком) был заключен договор №14/2054-12 (далее – договор №14/2054-12) наизготовление и поставку в интересах АО «Рособоронэкспорт» в 2012 году 3 гусеничных машин (ГМ-569Б-01, ГМ-567-01, ГМ-579Б-01) общей стоимостью 152 385 060 руб. (т.1 л.д.33-36).

В счет 100% предоплаты продукции по данному оговору сторонами спора была учтена сумма ранее перечисленного АО «УМЗ» платежными поручениями №7498 от 28.09.2010, №8702 от 12.11.2010, №9722 от 14.12.2010, №9643 от 09.12.2010 аванса по неисполненному АО «Уралтрансмаш» Договору №659-1/824 от 15.09.2010 (п. 3.2, п.3.3 договора №14/2054-12).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка товара на основании договора №14/2054-12 не была осуществлена.

31.03.2015 Заместителем Министра обороны Российской Федерации было утверждено совместное Решение «Об использовании ОАО «ММЗ» в рамках исполнения Государственного контракта №3-1/7-42-13 корпусов изделий типа ГМ-458Б-01, находящихся в производстве АО «Уралтрансмаш»», согласно которому АО «Уралтрансмаш» обязался заключить договор с ПАО «ЗиО-Подольск» на поставку 20 (двадцати) корпусов гусеничных машин с целью их дальнейшей доработки (т.1 л.д.46-48).

По утверждению истца, не оспариваемому ответчиком, по факту заключения договора с ПАО «ЗиО - Подольск», АО «Уралтрансмаш» должно было осуществить расчеты с АО «УМЗ» по договору №14/2054-12 от 11.01.2012.

Письмом от 13.07.2015 № 01/37-9413-3082 (т.1 л.д.49) истец, ссылаясь на истечение срока поставки товара по договору № 14/2054-12 31.12.2012 и указанное выше совместное Решение, утвержденное 31.03.2015, обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнения этого решения, а также о направлении в адрес истца предложений о порядке и сроке возврата ОА «УМЗ» задолженности по договору №14/2054-12 от 11.01.2012 в сумме 152 358 060 руб.

Письмом от 17.07.2015 № 655-1556 (т.1 л.д.50) АО «Уралтрансмаш» информировало истца о ходе исполнения указанного выше совместного Решения, а также сообщило, что расчеты с АО «УМЗ» планирует осуществить до конца 2015 года.

08.12.2015 истец вновь обратился к ответчику с письмом №01/37-1384-5900 (т.1 л.д.51) с констатацией факта неисполнения поставщиком своих обязательств по договору на сумму 152 385 060 руб., а также с требованием о направлении детального графика расчетов и хода выполнения решения от 31.03.2015.

В ответ на письмо истца 08.12.2015№01/37-1384-5900, ответчик письмом от 29.12.2015№ 60102/809 (т.1 л.д.52) сообщил, чтопередал ОАО "ЗиО-Подольск" корпуса для доработок; цена корпусов будет сформирована после завершения работ ОАО «ЗиО - Подольск», связи с чем график погашения задолженности будет предоставлен истцу после согласования цены переданных корпусов.

Ссылаясь на то, что график погашения задолженности так и не был представлен, меры, направленные на фактический возврат суммы долга ответчиком не приняты, АО "УМЗ" направило в адрес АО «Уралтрансмаш» письмо №01/37-5699-3975 от 09.08.2016 (т.1 л.д.53), содержащее требование о возврате в10-дневный срок суммы задолженности в размере 152 358 060 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору №14/2054- 12.

Данное письмо было получено АО «УМЗ» 01.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным с официального сайта ФГУП Почта России (т.1 л.д.54), и ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия ответа на данное требование, истец повторно письмом от 29.09.2016 №01/37-6833-4826 (т.1 л.д.55-56) АО «УМЗ» повторно обратилось к АО «Уралтрансмаш» с требованием о погашении задолженности в сумме 152 358 060 руб., предупредив о том, что в случае неисполнения требования ОА «УМЗ» будет вынуждено обратиться с иском о взыскании долга и процентов.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленных истцом писем, в частности, от 17.07.2015 №655-1565, от 29.12.2015 №60102/809, АО «Уралтрансмаш» фактически признало наличие долга по договору №14/2054-12 и обязалось до конца 2015 года осуществить расчеты с истцом, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, с учетом указанных положений ГК РФ, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, составляющего сумму стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 8 872 191 руб. 10 коп. процентов начисленных за период с 13.09.2016 по 13.04.2017 и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки, в том числе законной, установленной п. 4 ст. 487 ГК РФ. Определяя период взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что требование истца к ответчику о возврате в десятидневный срок предоплаты в размере 152 358 060 руб. последовало в письме от 09.08.2016 №01/37-5699-3975, полученном АО «Уралтрансмаш» 01.09.2016, а также порядок исчисления сроков, установленный ст. 191 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов, в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела договор №14/2054- 12 от 11.01.2012 подписан сторонами с протоколом разногласий (т.1 л.д. 38-39), в том числе, по срокам поставки товара, установленным спецификацией № 1 к указанному договору (т.1 л.д.37); протокол согласования разногласий (т. 1 л.д.40-41) ответчиком не подписан, в связи с чем истец, по его утверждению, руководствовался сроками поставки, предложенными ответчиком в протоколе разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В отсутствие сведений о согласованном сторонами сроке поставки товара, либо об определенном в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ моменте, когда обязательство по поставке товара подлежало исполнению, оснований для взыскания по правилам ст. 395 ГК РФ с указанной истцом начальной даты – с 20.02.2014 – не имеется.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, приведенной выше перепиской сторон (т.1 л.д.44-53) подтверждается то, что на момент направления ответчиком, АО «Уралтрансмаш», истцу, АО «УМЗ» письма от 17.07.2015 № 655-1556 в сообщением о планируемых расчетах с истцом до конца 2015 года (в ответ на письмо истца от 13.07.2015 № 01/37-9713-3082 о порядке и сроках возврата задолженности в размере 152 358 060 руб.) обязательство ответчика как поставщика по поставке товара уже было прекращено, и требование истца о возврате о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты также уже было заявлено ответчику.

На основании изложенного апелляционный суд усматривает основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты с 17.07.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015 и действовавшей до 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом изменения редакции указанной статьи, разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 13.04.2017 составила 24 197 516 руб. 05 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ответчиком предварительно уплаченной за товар истцом денежной суммы, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 24 197 516 руб. 05 коп.за период с 17.07.2015 по 13.04.2017.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования об исполнении денежных обязательств, положения ст. 308.3 ГК РФ в данном случае неприменимы и соответствующие требования истца, изложенные в исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-8284/2017 следует изменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-8284/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 555 576 руб. 05 коп., в том числе 152 358 060 руб. 00 коп. долга и 24 197 516 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того 165 089 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский