Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Пилюгина Александра Николаевича и Замалеева Фирдауса Усмановича, кредитора открытого акционерного общества «ПромРегион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Ловкиной Анны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерцевой Марины Алексеевны, Гайсина Малика Фавзавиевича, Замалеева Фирдауса Усмановича, Пилюгина Александра Николаевича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-40453/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алдан»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – общество «Алдан», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «ПромРегион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, членнекоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

11.04.2017 конкурсный управляющий должника Ловкина А.В.(далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Алдан» Белозерцевой Марины Алексеевны (далее – Белозерцева М.А.), Замалеева Фирдауса Усмановича (далее – Замалеев Ф.У.), а также учредителей общества «Алдан» Гайсина Малика Фавзавиевича (далее – Гайсин М.Ф.) и Пилюгина Александра Николаевича (далее – Пилюгин А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.9, п.п.4, 5, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них 3 050 119 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено к рассмотрению на 31.05.2017.

В дальнейшем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в частности, определением арбитражного суда от 13.10.2017 судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролируемых должника лик к субсидиарной ответственности отложено до 08.11.2017.

При этом, 29.09.2017 конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, конкретизировав основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого из привлекаемых лиц, в связи с чем, просила привлечь бывшего руководителя должника Белозерцеву М.А. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве и взыскании с нее 3 380 061 руб. 29 коп.; бывшего руководителя должника Замалеева Ф.У. – на основании ст.9, п.п.4, 5 ст.10 Закона о банкротстве и взыскании с него 3 380 061 руб. 29 коп.; учредителей должника Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н. – на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве и взыскании с них 3 380 061 руб. 29 коп. (л.д.7-15 т.11).

Уточнение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства 08.11.2017 от Замалеева Ф.У. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ловкиной А.В.о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) заявление Замалеева Ф.У. было удовлетворено; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности Пилюгин А.Н. и Замалеева Ф.У., а также один из конкурсных кредиторов должника – общество «ПромРегион» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе кредитор общество «ПромРегион» указывает на то, что в данном случае основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужило то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 24.07.2017 по настоящему делу суд обязал Замалеева Ф.У. в течение трех дней с момента вступления данного судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Ловкиной А.В. документы согласно указанному в заявлении об истребовании перечню, между тем, указанный судебный акт вступил в законную силу еще 07.09.2017 и не исполняется уже на протяжении трех месяцев. Считает, что наличие гипотетической возможности передачи Замалеевым Ф.У. истребуемых документов должника конкурсному управляющему не может являться надлежащим основанием для приостановления производства по заявлению, поскольку предоставляет данному лицу возможность избежать привлечение к ответственности. Таким образом, приостанавливая в ноябре 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции фактически предоставил Замалееву Ф.У. дополнительное время и возможность представить конкурсному управляющему документы общества «Алдан», что абсолютно не отвечает принципам разумности, добросовестности и эффективности проведения процедуры конкурсного производства. Обращает внимание на то, что в представленном в арбитражный суд заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим с учетом уточнения определен размер ответственности, в связи с чем, оснований для применения положений абз.6 п.5 ст.10 Закона о банкротстве в данном случае не имелось. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства им не выявлено никакого имущества, реализация которого могла бы обеспечить погашение требований кредиторов в том или ином размере, в связи с чем, проводить какие-либо расчеты с кредиторами невозможно. Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения все процедуры формирования конкурсной массы (при отсутствии имущества должника) завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Белозерцевой М.А., Замалеева Ф.У., Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н. представляется возможным, следовательно, вывод суда о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является ошибочным.

Пилюгин А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по смыслу положения абз.6 п.5 ст.10 Закона о банкротстве приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно после установления всех иных, помимо размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относятся субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц, субъективная и объективная сторона правонарушения, причинно-следственная связь между причинением вреда и возникшими у должника убытками. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора данный подход был поддержан сами арбитражным судом, который определением от 10.09.2017 отложил судебное заседание, возложив на конкурсного управляющего Ловкину А.В. обязанность уточнить заявленные требования с учетом субъективного состава отдельных пунктов ст.10 Закона о банкротстве с указанием нормативного правового обоснования в отношении каждого из ответчиков и сумм, подлежащих взысканию; представить доказательства, подтверждающие дату наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также подтверждающие дальнейшее ухудшение финансового состояния должника. Отмечает, что с одной стороны из содержания обжалуемого определения можно сделать вывод, что суд усмотрел основания для привлечения Белозерцевой М.А., Замалеева Ф.У., Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности, вместе с тем, в судебном акте не указано ни одного фактических обстоятельств, позволяющих привлечь вышеупомянутых лиц к ответственности. Помимо этого, из обжалуемого определения суда не ясно, установил ли суд наличие оснований для привлечения Белозерцевой М.А., Замалеева Ф.У., Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности или только собирается это сделать после возобновления рассмотрения заявления. С учетом вышеизложенного, полагает, что обжалуемое определение о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствует требованиям ст.185 АПК РФ и подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Замалеев Ф.У. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов и ссылок на конкретные обстоятельства, после установления которых суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Белозерцевой М.А., Замалеева Ф.У. и Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Пилюгина А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб Замалеева Ф.У. и кредитора общества «ПромРегион» возражений не заявил. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу №А60-40453/2016 об отказе в разъяснении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Пилюгина А.Н. о приобщении к материалам дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу №А60-40453/2016 об отказе в разъяснении судебного акта приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с рассмотрением инициированного конкурсным управляющим Ловкиной А.В. обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей и учредителей, Замалеев Ф.У., являясь одним из привлекаемых к ответственности лицом, в ходе судебного заседания от 08.11.2017 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решения о реорганизации общества «Алдан» путем выделения.

Придя к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Ловкиной А.В.о привлечении Белозерцева М.А., Замалеева Ф.У., Гайсина М.Ф. и Пилюгин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, приостановив производство по рассмотрению данного заявления по иным основаниям, т.е. до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз.8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.5.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности), отменяя судебный акт суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части которого указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, была изложена в п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), в соответствии с которой, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ от 21.12.2017 №53) по смыслу п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК РФ.

В абз.3 указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270, ч.3 ст.288 АПК РФ.

Следует отметить, что конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования и 29.09.2017 конкретизировал все свои требования по отношению к каждому из ответчиков, дополнив свои требования требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (в отношении Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н.) за создание ситуации невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из анализа положений как действующего на момент подачи конкурсным управляющим заявления (уточненного) о привлечении бывших руководителей и учредителей должника Белозерцевой М.А., Замалеева Ф.У., Гайсина М.Ф. и Пилюгина А.Н. к субсидиарной ответственности п.5.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ), так и действующего в настоящее время п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует принятие судом какого-либо решения относительно установленных им оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в резолютивной части вообще отсутствует какое-либо решение о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), при этом, наличие подобных выводов и суждений также не усматривается и в мотивировочной части судебного акта с приведением соответствующего фактического и правового обоснования.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п.п.2, 3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая направленность воли законодателя на возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности только при условии установления судом всех иных, имеющих значение фактов, в том числе субъективного состава ответственности и конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц с обязательным отражением вывода о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в резолютивной части, отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в абз.2 п.41 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Ловкиной А.В.о привлечении Белозерцева М.А., Замалеева Ф.У., Гайсина М.Ф. и Пилюгин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан без установления, исследования и оценки иных имеющие значение фактов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований для целей определения наличии оснований для привлечения Белозерцева М.А., Замалеева Ф.У., Гайсина М.Ф. и Пилюгин А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Необходимость направления вопроса на новое рассмотрение обусловлено также тем, что в случае принятия судебного акта по существу заявленных конкурсным управляющим требований только судом апелляционной инстанции, участники спора будут лишены возможности обжалования судебного акта в одной из судебных инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-40453/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.В. Борзенкова

С.И. Мармазова