Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСИ – Трест №7»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2018 года

по делу № А50-17137/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ – Трест №7» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ–Трест №7» (далее – ООО «ГСИ-Трест № 7) о взыскании 1 520 754,90 рублей - основного долга, 145 485,78 рублей – пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ГСИ – Трест №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» взысканы основной долг в размере 1 520 754,90 рублей, неустойка в сумме 145 485,78 рублей, государственная пошлина в размере 29 662 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе дословно указывает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Никаких конкретных доводов по существу спора и принятого судом решения в жалобе не приведено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года между ООО «Платан» (истец, поставщик) и ООО «Трест №7» (правопредшественник ответчика) (ответчик, покупатель) заключен договор поставки металлопроката №15/1.

Ответчик - ООО «ГСИ-Трест№7» - является правопреемником ООО «Трест №7», что следует из выписки из ЕГРЮЛ и письма ООО «ГСИ-Трест №7» о правопреемстве.

Согласно УПД поставщиком был передан, а покупателем получен товар (л.д. 15-22).

По договору поставки оплата товара производится покупателем в течение 45 дней после поставки (п. 1 параграфа 8 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008).

По утверждению истца, сумма долга ответчика за поставленный товар по указанному договору составляет 1 520 754,90 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.05.2018 (л.д. 25).

26 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить долг за поставленный товар и пеню. Претензия получена ответчиком 06.04.2018. Ответ на претензию ответчик не направил, долг не погасил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 455, 465, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с которым (пунктом 2 параграфа 9) за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, учитывая, что ответчиком возражений относительно поставки не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 520 754,90 рублей признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, суд пришел к выводу, что истцом правомерно на весь период просрочки начислена неустойка в сумме 145 485 рублей 78 копеек. Расчет проверен судом и признан верным (л.д. 8).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов об ошибочности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-17137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина