Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милениной Анне Александровне о взыскании 90 000 руб. компенсации, 25 руб. расходов на покупку спорного товара, 128 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на его неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку представленными в материалы дела товарным чеком, видеозаписью процесса покупки товара не доказан факт продажи ответчиком спорного товара при заявленных истцом обстоятельствах. По мнению ответчика, нарушение прав на четыре серии и два персонажа мультипликационного сериала образует одно нарушение исключительных прав. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении № 28-П от 13.12.2016, считает, что взысканная судом компенсация за нарушение исключительных прав чрезмерна c учетом обстоятельств правонарушения и подлежит снижению.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, оценка доводам истца о его неизвещении о начавшемся процесса дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 19.01.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

- «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

-«Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01,2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на произведения:

- «Дальний родственник», прокатное удостоверение № 214006611;

- «Первый раз, в первый класс», прокатное удостоверение № 214012510;

- «День Варенья», прокатное удостоверение № 214007710;

- «Будьте здоровы!», прокатное удостоверение № 214002311.

ООО «Маша и Медведь» обладает также исключительными правами в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь», в частности на персонажи «Маша» и «Медведь» на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № 010601-МиМ.

Согласно указанному договору, заключенному с ООО "АНИМАККОРД", названное общество передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" на серии с 1 по 8 серии.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

К указанному договору сторонами также подписано соглашение от 10.09.2008 о том, что Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право использования Дополнительных Произведений. При этом под Дополнительными Произведениями понимаются измененные изображения персонажей Сериала "Маша", "Медведь" способом трехмерной компьютерной графики (согласно Приложению № 1 к соглашению).

Используя переданные Кузовковым О.Г. произведения (в том числе дополнительные), а также создав новые, общество Студия «АНИМАККОРД» организовало создание соответствующего аудиовизуального произведения - анимационного сериала под названием "Маша и Медведь". В частности ООО Студия «АНИМАККОРД» были созданы первые 12 серий Сериала. Право на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО Студия «АНИМАККОРД» возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

13.07.2016 в павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 6,по договору розничной купли-продажи ответчиком был реализован товар – наклейки, на котором имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800, надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156. Также на товаре имеются изображения (кадры) аудиовизуальных произведений «Дальний родственник», прокатное удостоверение № 214006611, «С волками жить», прокатное удостоверение № 214003710, «Первый раз, в первый класс», прокатное удостоверение № 214012510, «День Варенья», прокатное удостоверение № 214007710, «Будьте здоровы!», прокатное удостоверение № 214002311. Кроме того, на товаре имеются изображения персонажей «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Факт приобретения указанной продукции у ответчика подтверждается представленным в материалы дела подлинным кассовым чеком от 13.07.2016 на сумму 25 руб., содержащим наименование товара (наклейки Герои мультфильмов), лица, осуществившего продажу – ИП Миленина А.А., ИНН 661704838839, видеосъемкой процесса покупки указанного товара, а также самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права на товарные знаки, на использование персонажей, а также на части аудиовизуальных произведений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака, части четырех аудиовизуальных произведений, а также два персонажа аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В п. 29 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", его персонажей, а также серий «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «День Варенья», «Будьте здоровы!» подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем также отсутствует.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Персонажи анимационного сериала "Маша" и "Медведь", имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждый из персонажей «Маша» и «Медведь» является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Также в качестве самостоятельных объектов авторского права (аудиовизуальных произведений) суд рассматривает и серии «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «День Варенья», «Будьте здоровы!», поскольку каждая из них имеет самостоятельный оконченный сюжет, связанный с другими сериями общим замыслом и персонажами, имеет свое прокатное удостоверение.

Кроме того из материалов дела усматривается, что персонажи "Маша" и "Медведь", изображенные на товарных знаках по свидетельствам № 388156, № 388157 и N 385800, а также аудиовизуальное произведение "Первая встреча" являются частью произведения - анимационного видеосериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) общества Студия "АНИМАККОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы обществу "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ.

Изображение на купленном истцом товаре отдельных кадров анимационного сериала "Маша и Медведь" фактически означает нарушение исключительных прав истца на серию, которая, хоть и является частью аудиовизуально произведения, представляет собой самостоятельный объект авторского права, следовательно, подлежит защите.

В данном случае предпринимателю вменяется нарушение исключительных прав на части аудиовизуальных произведений - серии «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «День Варенья», «Будьте здоровы!».

Реализация товара, содержащего часть аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца на это произведение.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар, приобретенный в торговой точке ответчика, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», персонажи «Маша», «Медведь», а также части аудиовизуальных произведений серии «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «День Варенья», «Будьте здоровы!».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара - наклеек, содержащих изображения "Маша" и "Медведь", надпись «Маша и Медведь», сходных до степени смешения с товарными знаками истца, части аудиовизуальных произведений серии «Дальний родственник», «Первый раз, в первый класс», «День Варенья», «Будьте здоровы!», а также персонажи Маша и Медведь.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истца на заявленные им объекты исключительных прав, а также о том, что им допущено одно нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение (мультсериал), отклоняется.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта продажи спорного товара при заявленных им обстоятельствах, опровергается представленными в материалы дела доказательствами – товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки товара, а также самим товаром.

Ссылка ответчика на то, что покупка совершена в магазине, который расположен не по указанному истцом адресу (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 6) а в ТЦ Столичный (расположенного по иному адресу), что следует из представленного кассового чека, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается видеозаписью. При этом суд принимает во внимание, что сведения о местонахождении кассового аппарата (торговой точки) вводятся в память кассового аппарата самим продавцом. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает факт приобретения товара в торговой точке ответчика.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, размещение нескольких объектов исключительных прав на товаре образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при продаже ответчиком товара с имеющимися на нем изображениями ответчиком допущены нарушения в отношении девяти объектов исключительных прав, за каждое из которых истец требует взыскания компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из степени вины нарушителя, а именно, что нарушение имело место в отношении девяти объектов исключительных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом общая сумма компенсации в размере 90 000 руб. является минимальной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела в силу следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено следующее: В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации взыскиваемой на основании ст.1301, 1515 ГК РФ и определяемой в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Следовательно, снижение размера компенсации ниже 10 000 руб. возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Такое заявления от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступило, размер компенсации ответчиком не был оспорен, суд первой инстанции не вправе был взыскивать компенсацию ниже низшего предела - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Доводы ответчика об отсутствии возможности сделать такое заявление, обосновать его путем представления доказательств в связи с его неизвещением о начавшемся судебном процессе, не могут быть приняты на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по двум адресам (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, дом 6; а также по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Сиреневая, дом 12, который сам ответчик указал в апелляционной жалобе), однако не были им получены и возвращены в суд первой инстанции 28 и 28.05.2017 за истечением срока хранения (л.д. 5, 7-10).

Кроме того, указанное определение размещено публично на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 12.05.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении ответчика в силу закона в порядке ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ, а риск несовершения действий по получению почтовых отправлений несет ответчик (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20905/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева