Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника, ФИО1,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 07 июля 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-3462/2016

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

18.11.2016 финансовым управляющим должника ФИО6 представлены в арбитражный суд: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 18.11.2016, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов №1 от 18.11.2016, реестр требований кредиторов, иные документы, а также направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении к должнику последствий завершения процедуры реализации имущества должника.

28.04.2017 финансовым управляющим ФИО6 представлены в арбитражный суд: отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 13.02.2017, реестр публикаций в ЕФРСБ, справка о заработной плате ФИО1 за период процедуры реализации имущества, сведения о прожиточном минимуме, сведения о выплаченных алиментах на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики 107.07.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. При этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник не соглашается с выводом суда о сокрытии им информации об открытых банковских счетах. Отмечает, что в своих пояснениях от 30.05.2017 финансовый управляющий указывал на предоставление должником информации по двум счетам в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Быстробанк»; также была передана банковская карта к счету в ПАО «Сбербанк России»; счет в ПАО «Быстробанк» был открыт для осуществления платежа с целью уплаты госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП, ЕГРЮЛ; непосредственно от должника информация о счетах судом не запрошена; из представленной финансовым управляющим выписки по счету в ПАО «Сбербанк России» следует, что никаких операций по счету не производилось; в выписке по счету в ПАО «Быстробанк» отражено, что обороты по счету составили 300 руб., из которых 200 руб. – плата за получение сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 100 руб. – комиссия банка; таким образом, на данных счетах отсутствовали денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, через них не проходили какие-либо денежные средства и не оплачивались сделки, которые можно было бы оспорить; следовательно, какая-либо недостающая информация по спорным счетам никак не могла повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами.

Также должник не соглашается с выводом суда о предоставлении им недостоверной информации о месте регистрации. Указывает, что на момент подачи заявления о банкротстве он был зарегистрирован по адресу: <...> 1А-6; на дату вынесения решения о признании банкротом собственником указанной квартиры являлась ФИО7; 07.06.2016 указанная квартира перешла в собственность Каменских, а должник стал проживать по адресу: 427002, <...>, о чем было сообщено финансовому управляющему, что последним подтверждено в пояснениях от 30.05.2017; управляющий в пояснениях также указал, что 16.09.2016 выезжал по указанному адресу для проведения осмотра, однако принадлежащего должнику имущества не выявил; таким образом, первоначально должником была представлена информация о действующем месте регистрации; впоследствии, после изменения места регистрации об этом было сообщено финансовому управляющему.

Помимо этого полагает неправомерным вывод суда о непередаче информации о полученных доходах ООО «ПТ БПХ», указывая на то, что соответствующая информация была передана финансовому управляющему, который в письменных пояснениях данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, должник обращает внимание на отсутствие в деле доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал позицию апеллянта.

Уполномоченный орган и кредитор ФИО3 в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители уполномоченного органа и кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении к должнику последствий завершения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 18.11.2016, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов №1 от 18.11.2016, реестр требований кредиторов, иные документы.

Как следует из отчета финансового управляющего и имеющихся в деле документов, по состоянию на 18.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования по третьей очереди удовлетворения, не обеспеченные залогом в сумме 12 981 317, 88 руб. (процент удовлетворения – 0); согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником какого-либо имущества (имущественных прав) не зарегистрировано; должник состоит в браке, есть несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; индивидуальным предпринимателем не является; в конкурсную массу включены денежные средства в размере 10 000 руб. (находятся на депозите суда); в настоящее время должник не трудоустроен (трудовая деятельность прекращена в декабре 2013 года).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ФИО1 не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств в порядке, предусмотренном ст.213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п.45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз.17, 18 ст.2 и ст.213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст.138, 139 АПК РФ, абз.19 ст.2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должником не сообщены ни финансовому управляющему, ни суду достоверные сведения о наличии и об остатках денежных средств на всех имеющихся у него счетах, о месте регистрации, своих доходах, не представлено сведений о попытках трудоустройства с целью увеличения дохода и погашения накопленных долгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В частности, из пояснений должника, нашедших свое подтверждение в материалах дела, следует, что информация по двум счетам в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Быстробанк» была представлена финансовому управляющему, что последним подтверждено в письменных пояснениях (л.д. 35-36 т.3). Согласно пояснениям финансового управляющего в его отчете указаны счета, которые за отсутствием необходимости были закрыты; счет в ПАО «Сбербанк России» был оставлен им открытым для проведения необходимых операций в рамках процедуры; должником по акту управляющему передана карта для пользования; акт приема-передачи банковской карты суду представлен с отчетом; движений по карте с момента ее открытия и в ходе процедуры не было. Что касается счета в ПАО «Быстробанк», то он был открыт для осуществления платежа за справку о предоставлении сведений из ЕГРИП/ ЕГРЮЛ об отсутствии сведений о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя; иных движений по счету с момента открытия не происходило, должник указанным счетом и финансовый управляющий не пользовались.

Таким образом, кредиторы и суд не были введены в заблуждение относительно финансового состояния по причине отсутствия информации о данных счетах; указанные счета не могли повлиять на конкурсную массу должника.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что, вопреки утверждению уполномоченного органа и суда, должник не скрывал сведения о своей фактической регистрации по месту жительства. Первоначально указанный должником адрес соответствовал месту регистрации согласно паспорту должника. После смены регистрации по месту жительства ФИО1 представил управляющем копию паспорта и сообщил о новом месте регистрации по адресу: <...>. 16.09.2016 финансовый управляющий выезжал по указанному адресу и так же как и по прежнему адресу имущества для описи и реализации не обнаружил. Сведения об адресе регистрации указаны в Заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, ранее публиковавшемся на сайте ЕФРСБ.

Доводы о том, что финансовый управляющий подтверждает получение спорной информации от должника, поскольку действует исключительно в интересах должника, по чьему заявлению он и был утвержден, отклоняются, как основанные на предположении. Указание финансовым управляющим в документах и переписке первоначально указанного должником места его проживания само по себе свидетельством несообщения должником соответствующей информации не является, должник ответственности за некорректное указание адреса финансовым управляющим ответственности не несет.

Таким образом, кредиторы и суд также не были введены в заблуждение относительно места регистрации должника: смена адреса регистрации не повлияла на конкурсную массу должника.

По поводу непередачи информации о полученных доходах ООО «ПТ БПХ» должник и финансовый управляющий пояснили, что в суд был представлен отчет о движении денежных средств должника, полученных финансовым управляющим в период банкротства. Суммы, полученные в период банкротства, полностью совпадают со сведениями, представленными кредитором ФНС России, за исключением того, что с учетом установленного 6-месячного срока периода проведения банкротства, т.е. до 27.11.2016, в отчете были отражены денежные средства, полученные от должника в этот период; также в отчете отражено расходование полученных денежных средств. После составления отчета от 18.11.2016 новый отчет не составлялся.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

В обжалуемом судом также сделана ссылка на информацию АО «Тинькофф Банк» о движениях по карточному счету, из которой следует, что по данной карте должником совершались покупки и получались денежные средства. Однако само по себе совершение должником указанных операций не свидетельствуют о недобросовестности должника. Все операции совершены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Согласно пояснениям должника практически все покупки совершались на личные нужды; денежные средства частично израсходованы на личные нужды, частично – на процедуру банкротства.

При этом АО «Тинькофф Банк» требований о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявлено.

Доказательств того, что указанные обстоятельства могли повлиять на формирование конкурсной массы, в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Как верно отмечено должником, в жалобе в деле не имеется доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели ФИО1 в освобождения от долгов, а напротив, считает необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, включая уполномоченный орган не представлены.

На основании вышеизложенного, определение Удмуртской Республики от 07.07.2017 в части отказа в неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу №А71-3462/2016 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, установленные ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко