Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2023 года

по делу № А50-20009/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) 2 395 569 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с мая по июнь 2023 года, 68 727 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 61 контракта за период с 12.06.2023 по 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика, о том, что ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казённым учреждением и финансируется за счёт бюджетных средств.

В апелляционной жалобе приведены ссылки на положения пункта 1 статьи 123.22, пункта 3 статьи 123.21, статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Гуда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как отмечено заявителем апелляционной жалобы, в силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника. Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность подлежит возложить на субсидиарного должника - ФСИН России. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием финансирования от распорядителя средств федерального бюджета. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Указывая на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приводит доводы о том, что взыскание неустойки ляжет дополнительным бременем на федеральный бюджет. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю относится к казённым учреждениям, им принимаются меры поддержки, связанной с проведением специальной военной операции; у ответчика имеется высокий уровень кредиторской задолженности в сумме 7 896 875 руб. 13 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2022 между ООО «Водоканал» и ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИП России по Пермскому краю был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 50 ВИВ/Ю/Л/438-2022 (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты: здание штаба с КПП ОИК-2, 3-этажное, общей площадью 1883 кв.м, кадастровый номер: 59:10:0301003:506, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание общежития, 3-этажное, общей площадью 1410,6 кв.м, кадастровый номер: 59:10:0000000:1283, расположенное по адресу: <...>; административное здание, 7-этажное (в том числе подземных этажей - 1), общей площадью 3342,9 кв.м, кадастровый номер: 59:10:0407012:188, расположенное по адресу: <...>, помещение музея, общей площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер: 59:10:0407012:197, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, здание конторы, 2-этажное, общей площадью 456,4 кв.м, кадастровый номер: 59:10:0301003:441, расположенное по адресу: <...> (объекты используются для целей осуществления уставной деятельности Государственного заказчика), а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект со следующих объектов Государственного заказчика: здание штаба с КПП ОИК-2, 3-этажное, общей площадью 1883 кв.м, кадастровый номер: 59:10:0301003:506, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание общежития, 3-этажное, общей площадью 1410,6 кв. м, кадастровый номер: 59:10:0000000:1283, расположенное по адресу: <...>, административное здание, 7-этажное (в том числе подземных - 1), общей площадью 3342,9 кв.м, кадастровый номер: 59:10:0407012:188, расположенное по адресу: <...>, помещение музея, общей площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер: 59:10:0407012:197, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, государственный заказчик по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа (УПД) или акта выполненных работ и счет-фактуры, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 11 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы государственного заказчика в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Внесение указанной платы производится государственным заказчиком на основании и в порядке, указанном в пункте 8 настоящего контракта.

Истцом ответчику в период с марта по июнь 2023 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 395 569 руб. 07 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 3244 от 27.06.2023, № 3652 от 19.07.2023 об оплате образовавшейся задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и незаконности уклонения последнего от их оплаты, а также внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в заявленный исковой период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность, образовавшаяся за период с мая по июнь 2023 года, по расчету истца составила 2 395 569 руб. 07 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле ФСИН России в качестве ответчика как субсидиарного должника, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следует отметить, что сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Между тем, из материалов дела усматривается и в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости привлечения в качестве ответчика как субсидиарного должника непосредственно Федеральную службу исполнении наказаний Российской Федерации.

Однако, учитывая положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, именно Российская Федерация в лице ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенному учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в качестве ответчика по настоящему делу заявлено не было.

Отклоняя ходатайство о привлечении ФСИН России к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции исходил из предмета и основания требований, заявленных по настоящему делу, судом учтены характер спорного материального правоотношения, а также возражения истца, а, соответственно, и ограниченность полномочий суда положениями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных выше норм процессуального права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, основания для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в качестве ответчика по настоящему делу в отсутствие согласия истца у суда первой инстанции отсутствовали (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 61 контракта также начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 68 727 руб. 68 коп. за период с 12.06.2023 по 11.08.2023.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Основания для уменьшения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в снижении неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. Иные доводы ответчика, в том числе, с принятием мер поддержки, связанных с проведением специальной военной операции, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки, документально данные доводы не подтверждены. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствовали.

Апелляционный суд по материалам дела и обстоятельствам спора также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-20009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова