Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок»): Асташов М.В., доверенность от 01.06.2014, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «УК Гросс Эссет Менеджмент»): ФИО2, доверенность от 19.02.2015, удостоверение,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Уралпромрезинотехника»): ФИО3, доверенность от 12.08.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, закрытого акционерного общества «Уралпромрезинотехника» и общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2015 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» в сумме 12.378.529 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Гросс Эссет Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Гросс Эссет Менеджмент» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 № 77.

28.05.2014, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – кредитор, общество «Синарский продовольственный рынок») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 050 751 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Синарский продовольственный рынок» в размере 624 300 руб. основного долга. В остальной части требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении требований общество «Синарский продовольственный рынок» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 12.378.529 руб. (ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «Синарский продовольственный рынок» в размере 12.378.529 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралпромрезинотехника» и общество «Синарский продовольственный рынок» обратились с апелляционными жалобами.

Общество «Синарский продовольственный рынок» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части признания перечислений денежных средств в период с 14.01.2009 по 05.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент», Общество «Синарский продовольственный рынок», обществом «УК Гросс Эссет Менеджмент» и ФИО5 носящими фиктивный характер, прикрывающие движение денежных средств и свидетельствующее о злоупотребление правом, и принять новый судебный акт, указав на отсутствие в названных выше перечислениях денежных средств злоупотребления правом.

В свой апелляционной жалобе Общество «Синарский продовольственный рынок» ссылается на то, что в период с 28.02.2008 по 05.09.2012 осуществило 118 перечислений в пользу должника на общую сумму 25.745.829 руб. Должник, в свою очередь, 34 платежами в период с 05.03.2008 по 29.08.2013 возвратил заемные денежные средства в общем размере 13.367.300 руб. Указывает, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 12.378.529 руб. является разницей между переданной суммой займа и частичным возвратом займа. Общество «Синарский продовольственный рынок» оспаривает вывод суда о том, что движение денежных средств между обществом «Акцент», обществом «Синарский продовольственный рынок» и должником носит транзитный характер. Отмечает, что указывая на притворность сделок в период с 14.01.2009 по 05.09.2012, судом первой инстанции не указано какую именно сделку прикрывало движение денежных средств между тремя юридическими лицами. Также отмечает, что судом первой инстанции не указано, каким образом то обстоятельство, что ФИО5 являлся не только директором, но и единственным участником с долей участия 100% как в обществе «Акцент», так и общества «Синарский продовольственный рынок», повлияло на действительность и заключенность договоров займа. Полагает, что несоответствующий закону вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества «Синарский продовольственный рынок» не позволит ему в последующем обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму займов, предоставленных в период с 14.01.2009 по 05.09.2012.

Общество «Уралпромрезинотехника» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Синарский продовольственный рынок» о включении в реестр требований кредиторов должника. Общество «Уралпромрезинотехника» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о множественности договоров займов, сложившихся между должником и обществом «Синарский продовольственный рынок», так как общество «Синарский продовольственный рынок» само утверждало о наличии лишь одного заключенного между ним и должником договора займа от 28.02.2008. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве надлежащих доказательств по делу приняты во внимание электронные выписки со счета должника за 23.12.2008 на сумму 321.000 руб., за 25.12.2008 на сумму 210.000 руб., электронные платежные поручения №43 от 20.11.2008 на сумму 150.100 руб., №44 от 21.11.2008 на сумму 101.000 руб., №45 от 24.11.2008 на сумму 5.616.931 руб., так как подлинность выписок ни кем не заверена, а в платежных поручениях не имеется отметок банка об их исполнении. По мнению заявителя, платежи, совершенные до начала 2009 года, также являются транзитными и фиктивными, так как они были совершены по такой же схеме, что и платежи после начала 2009 года. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил реальность и источник денежных средств, переданных ФИО5 в пользу должника по договорам займа. Также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

До начала судебного разбирательства от Общества «Акцент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общество «Уралпромрезинотехника» с позицией на усмотрение суда, при этом пояснив, что в период когда обществом управлял ФИО5 от имени общества в пользу должника в период с 19.05.2008 по 05.09.2012 систематически производились многочисленные бездоговорные денежные переводы на общую сумму 18.582.629 руб., однако, денежные средства лично от ФИО5 в общество в спорный период не поступали, ФИО5 только в период до 01.05.2008 осуществлял неоднократные денежные переводы на расчетный счет общества на общую сумму не менее 6 млн.руб. К отзыву приложена карточка счета 51 за период с 01.05.2008 по 01.05.2009.

В судебном заседании представитель общества «Уралпромрезинотехника» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы общества «Синарский продовольственный рынок» возражал; Общество «Синарский продовольственный рынок» поддерживает свою жалобу, в удовлетворении жалобы общества «Уралпромрезинотехника» просит отказать.

Представитель общества «Уралпромрезинотехника» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: у Екатеринбургского филиала ОАО «Альфа-банк» выписку с банковского счета ФИО5 №40817810400000483573 за период с 01.01.2007 по 01.01.2014; у Екатеринбургского филиала ЗАО «Райффайзен-банк» выписку с банковского счета ФИО5 №40817810504000584464 за период с 01.01.2007 по 01.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы к предмету спора не относятся.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12.378.529 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что с 28.02.2008 по 05.09.2012 он перечислил должнику денежные средства в размере 25.745.829 руб. Данные денежные средства были перечислены в рамках договора займа б/н от 28.02.2008 с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2013, которым стороны согласовали, что все перечисления принимаются сторонами в счет исполнения кредитором договора займа от 28.02.2008.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности кредитором представлены копии договора займа от 28.02.2008 и дополнительного соглашения от 29.10.2013, а также копии платежных поручений и выписок по счету.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» сложились разовые сделки по займам на общую сумму 19.150.153 руб., срок возврата которого, по правилам ст. 810 ГК РФ, определяется моментом востребования, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих наличие между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» правоотношений по договору займа были представлены договор займа б/н от 28.02.2008 и дополнительное соглашения к договору от 29.10.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты данные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Так, в материалы дела был представлен восстановленный договор займа от 28.02.2008, оригинал договора отсутствует. Доказательств существования договора от 28.02.2008, а равно аутентичности содержания восстановленного экземпляра суду не представлено, как и не представлено доказательств отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности обязательств по названному договору. Ссылка в платежном поручении № 16 от 28.02.2008 на договор займа от 28.02.2008 также правомерно не принята судом во внимание с указанием на то, что она сама по себе не свидетельствует о том, что указанный договор соответствует по содержанию восстановленному экземпляру.

Между тем, из платежных поручений и выписки по счетам за период с 29.02.2008 по 30.12.2008 следует, что в качестве назначения платежа указано «предоставлен заём».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчётный счет ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» фактически сложились правоотношения по разовым сделкам по займу.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы общества «Уралпромрезинотехника» о неправомерности выводов суда о множестве договоров займа между сторонами.

Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, то подлежат применению правила ст. 810 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение кредитора к должнику до подачи настоящего требования в арбитражный суд, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию течь не начинал.

Общество «Синарский продовольственный рынок» в обоснование своих требований ссылалось на то, что часть займов в общем размере 13 367 300 руб. были возвращены должником, о чем имеются платежные поручения.

Исходя из назначения спорных платежей судом первой инстанции установлено, что займы являлись процентными.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочного с согласия займодавца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, первоначально производилось гашение займа на сумму 8 200 000 руб., перечисленного 29.02.2008 со ссылкой на договор займа б/н от 28.02.2008, в следующих размерах 30 000 руб., 20 000 руб., 1 072 500 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 28.02.2008». С учетом назначения названных платежей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном характере названных отношений по займу на сумму 8 200 000 руб., а также исходя из анализа дальнейшего движения денежных средств от должника о наличие экономического смысла. Так, должник 29.02.2008 перечисли денежные средства в размере 6 820 000 руб. ФИО5 со ссылкой в назначение платежа на возврат по займам 1, 2, 3, 4, 5 от 2007 года. В свою очередь, о наличии договорных отношений между ФИО5 и должником по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 от 2007 года свидетельствует выписка с расчетного счета должника, из которой следует, что ФИО5 в 2007 году передавал в займ должнику денежные средства по названным договорам. Доказательств, подтверждающих использование ФИО5 в 2007 году для передачи в займ денежных средств, принадлежащих подконтрольных ему лицам, в материалы дела не представлено. Также не доказан транзитный характер движения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма платежа в размере 6 820 000 руб. и последующие платежи в размере 202 000 руб., 258 400 руб., которые превышают размер задолженности должника перед ФИО5 по договорам 1, 2, 3, 4, 5 от 2007 года, не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, так как займ носил процентный характер и допущенная предоплата может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ФИО5 Также о нетранзитном характере движения денежных средств может свидетельствовать и то, что должник 04.03.2008 производил оплату за покупку мебели.

Иные возвраты займов, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение со стороны общества «Синарский продовольственный рынок», поскольку назначение платежей не возможно соотнести с какой-либо разовой сделкой за спорный период и далее вплоть до 05.09.2012.

Что касается последующих платежей, произведенных обществом «Синарский продовольственный рынок» в пользу должника, в частности на суммы, 592.372 руб., 1 705 000 руб., 149 000 руб., 261 000 руб., 249 000 руб., 100 000 руб., суд первой инстанции также установил экономический (нетранзитный) характер взаимоотношений, исходя из того, что дальнейшее движение денежных средств от должника в пользу ФИО5 в суммах 592 400 руб., 1 640 000 руб., 150 000 руб., 260 400 руб., 249 200 руб., 10 000 руб., 90 000 руб. происходило в рамках возврата займов по договорам №7, 8, 9 от 2007 года. Денежные средства в сумме 82 350 руб., 59 000 руб., 108 000 руб., полученные от общества «Синарский продовольственный рынок» израсходованы должником на выплату заработной платы, что видно из назначения платежей.

Из анализа движения денежных средств в сумме 260 000 руб. и 50 000 руб., изначально полученных от общества «Синарский продовольственный рынок» и в последующем переданных ФИО5 в счет возврата по договорам займа №18, 19 от 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковых договоров займа не существовало. При этом, правомерно отметил, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон с учетом того, что между должником и ФИО5 имели место отношения по договорам займа №18, 19 от 2007 года и с учетом многократности платежей, данные платежи могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ФИО5

Также судом первой инстанции не установлен и транзитный характер перечислений на суммы 150 100 руб., 101 000 руб., 5 616 931 руб., 321 000 руб., 210 000 руб.

Довод общества «Уралпромрезинотехника» о том, что электронные выписки со счета должника за 23.12.2008 на сумму 321.000 руб., за 25.12.2008 на сумму 210.000 руб., электронные платежные поручения №43 от 20.11.2008 на сумму 150.100 руб., №44 от 21.11.2008 на сумму 101.000 руб., №45 от 24.11.2008 на сумму 5.616.931 руб. являются ненадлежащим доказательствами подлежит отклонению, поскольку в материалы дела были представлены оригиналы данных документов, также достоверность платежей проверена путем сопоставления их с выписками по счету ФИО5. Кроме того, о фальсификации выписок и платежных поручений не заявлено.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы общества «Уралпромрезинтехника» о том, что названные выше движения денежных средств носили транзитный характер как противоречащий материалам дела.

Финансовая возможность выдавать займы обществом «Синарский продовольственный рынок» подтверждается декларацией по УСН за 2008 год, согласно которой доход организации составил 17 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в период с 29.02.2008 по 30.12.2008 между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» правоотношений по разовым сделкам по договорам займа на общую сумму 19 150 153 руб.

С учетом того, в качестве частичной оплаты судом приняты во внимание суммы 30 000 руб., 20 000 руб. и 1 072 500 руб. общий размер задолженности должника по заемным обязательствам составил 18 027 653 руб.

Поскольку доказательств исполнения со стороны должника своих обязательств по возврату обществу «Синарский продовольственный рынок» полученных заемных средств в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, правомерно включил заявленные обществом «Синарский продовольственный рынок» требования в размере 12 378 529 руб. в состав реестра требований кредиторов.

В отношении всех последующих платежей, имевших место в период с 14.01.2009 по 05.09.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они имели транзитный характер исходя из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов, следует, что денежные средства общества «Акцент» фактически передавались должнику через общество «Синарский продовольственный рынок», а затем направлялись ФИО5 при этом, движение денежных средств осуществлялось в течение одного дня, какие – либо договорные отношения между данными лицами отсутствовали. Иного не доказано. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что ФИО5 в спорный период являлся как директором, так и единственным участником общества «Акцент» и общества «Синарский продовольственный рынок», что свидетельствует о подконтрольности указанных юридических лиц ФИО5 и как следствие о злоупотреблении правом.

Соответствующие доводы общества «Синарский продовольственный рынок» в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, подлежат отклонению.

Ссылка общества «Уралпромрезинотехника» на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок с банковских счетов ФИО5 открытых в ОАО «Альфа-банк» и ЗАО «Райффайзенбанк» является несостоятельной, так как запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 28.02.2015 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр не предусмотрена, госпошлина оплаченная обществом «Уралпромрезинотехника» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по квитанции СБ7003/0460 от 06.03.2015 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралпромрезинотехника» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по квитанции СБ7003/0460 от 06.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов