СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1251/2015-ГК

г. Пермь

25.03.2015                                                                          Дело № А60-39432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-39432/2014

по иску ООО "Энергокурс" (ОГРН 1116659007222, ИНН 6659220947,                 г. Екатеринбург)

к ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1116670005429, ИНН 6670330012, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:                                        

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Энергокурс» (далее – истец, общество «Энергокурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская строительная компания» (далее – ответчик, общество «УСК») о взыскании      300 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по монтажу узлов почасового учета энергоресурсов от 25.06.2013 № 191-СПР, 17 668 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2013 по 08.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 300 000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 09.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «УСК»  (заказчик) и «Энергокурс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу узлов почасового учета энергоресурсов от 25.06.2013 № 191-СПР (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу «Узлов почасового учета энергоресурсов» на объектах (п. 1.1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составляет 550 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора без замечаний акта выполненных работ.

Согласно двустороннему акту от 22.11.2013 № 177/1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «УСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, оплате не подлежат, поскольку истцом нарушены условия договора в части представления ответчику документации (журналы производства монтажных работ, акты установки (замены) приборов учета энергоресурсов), ведомости использования давальческих материалов, актов входного контроля МТР (далее -исполнительная и иная документация), судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном истолковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из акта от 22.11.2013 № 177/1 следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной и иной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «УСК» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу № А60-39432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.