Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» и третьего лица, товарищества собственников жилья «Советской Армии, д.49»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2021 года

по делу № А50-11521/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищества собственников жилья «Советской Армии, д.49» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – заявитель, ООО «НОВОГОР-Прикамье», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) №1349 от 17.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Советской Армии, 49» (далее - ТСЖ «Советской Армии, 49», товарищество) определением от 21.05.2021, общество с ограниченной ответственностью «Спектр услуг» протокольным определением 22.07.2021

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель по делу указывает, что позиция Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о том, что в многоквартирном доме в настоящее время действует способ управления через ТСЖ, является превышением полномочий органа государственной власти и недопустимым вторжением в процесс волеизъявления собственников при решении вопросов о выборе способа управления многоквартирным домом. Ссылается на то, что обстоятельства о выборе собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> непосредственного способа управления были установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-23781/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Действия ООО «НОВОГОР-Прикамье» по выставлению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, были осуществлены в соответствиис решением суда по делу № А50-23781/2019. Выводы судов при рассмотрении споров с участием ТСЖ «Советской Армии, 49» в периоды 2015-2018 года не могут свидетельствовать о фактическом управлении указанным многоквартирным домом ТСЖ «Советской Армии, 49» в 2021 году. На момент выдачи оспариваемого предписания в 2021 году квитанции за содержания жилья и текущий ремонт в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> выставлялись третьим лицом ООО «Спектр услуг», при этом плата за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества жителям не предъявлялась.Договор на оказание услуг и выполнение работ между ТСЖ «Советской Армии, 49» и ООО «Спектр услуг» был расторгнут соглашением сторон от 19.06.2017 года, никакие расчеты по нему не производились. Соответственно, способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление был реализован и реализуется на настоящий момент. На момент вынесения оспариваемого предписания ТСЖ «Советской Армии, 49» в 2021 году управление многоквартирным домом не осуществляет, расчеты ни с кем не производит, денежные средства собственников помещений не собирает, доказательств иного в материалах дела не содержится. Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности у заявителя, поскольку заявитель не лишен права предъявлять плату за данные услуги ТСЖ «Советской Армии, 49», фактически свидетельствует о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» лишается предусмотренного законом права на получение оплаты за оказанные услуги.

Третье лицо, товарищество собственников жилья «Советской Армии, д.49», также не согласившись с вынесенным решением ТСЖ «Советской Армии, 49» направило в апелляционный суд жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.07.2014, собственниками помещений в доме вместо товарищества собственников жилья выбран способ непосредственного управления домом. Во исполнение решения общего собрания собственников от 28.07.2014 истец принял от собственников заявления на заключение прямых договоров ресурсоснабжения непосредственно с собственниками и заключил с ними соответствующие договоры. В настоящее время такие прямые договоры с собственниками являются действующими и исполняются, что истцом не оспаривается. Указывает, что Товарищество в настоящее время является фактически недействующим юридическим лицом, что подтверждается справкой Сбербанка РФ о закрытии расчетного счета, а также данными официального сервиса Федеральной налоговой службы РФ «Прозрачный бизнес» о том, что товарищество более года не представляет налоговую отчетность, данные о юридическом адресе товарищества являются недостоверными, то есть товарищество на основании проведенной налоговым органом проверки не находится по юридическому адресу. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2014 является действующим, не оспорен в установленном законом порядке. Данные выводы суда также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23781/19 от 04.02.2020. Считает, что с учетом принятого решения о выборе непосредственного управления многоквартирным домом (протокол от 28.07.2014), ранее действовавший способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья, считается отмененным собственниками, юридически аннулированным.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» по доводам письменного отзыва поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе третьего лица, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Кроме того, ООО «НОВОГОР-Прикамье» представило возражения на письменный отзыв Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М., на судью Борзенковой И.В. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» и третьего лица, товарищества собственников жилья «Советской Армии, д.49» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 21.12.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представители заявителя доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объёме, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2021 № 1349 инспекцией в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 17.03.2021 № 1349 (т. 1 л. д. 22-27).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 17.03.2021 № 1349, в котором указано в срок до 24.04.2021 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми платежных документов для внесения платы за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о том, что общество предъявляет платежные документы для внесения платы за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми, с нарушением частей 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отказывая удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу предписания, обязывающего прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме и платежных документов для внесения платы за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу действия части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Советской Армии, д.49» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми о выборе способа управления многоквартирного дома товариществом собственников жилья и создании товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания от 02.04.2011 (т. 2 л.д. 67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Советской Армии, д.49» зарегистрировано 04.05.2011, является действующим юридическим лицом, от имени которого действует председатель правления ФИО4 (т. 1 л. д. 35-37, т. 2 л. д. 146-148).

28.07.2014 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом с 1 августа 2014 года (т. 1 л. д. 19).

01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 255-ФЗ, которым пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, содержащий норму о том, что одним из способов управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать». Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2015, в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать».

С учетом изложенного суд справедливо признал обоснованным довод инспекции о том, что в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми 183 квартиры, следовательно, такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений противоречит пункту 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

Оценивая законность предписания инспекции, суд также правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

27.02.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми, на котором принято решение прекратить деятельность ТСЖ «Советской Армии, д.49» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» (т. 2 л. д. 116-117).

Не согласившись с принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2015, товарищество и ряд граждан обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании данного решения недействительным (т. 2 л. д. 98-109). В результате пересмотра дела 13.01.2016 Пермским краевым судом признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми в форме заочного голосования (т. 2 л .д. 110-115).

01.06.2017 ТСЖ «Советской Армии, д.49» в лице председателя правления ФИО4 заключило с ООО «Спектр услуг» договор на оказание услуг и выполнение работ, включающих услуги по чистке и уборке помещений, по вывозу твердых бытовых отходов, сантехнические, электротехнические и прочие подрядные работы (т. 1 л. д. 94-99). Соглашением сторон от 19.06.2017 указанный договор расторгнут (т. 2 л. д. 150).

В тот же день - 01.06.2017 - ФИО4 (принципал) заключила с ООО «Спектр услуг» (агент) агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по начислению платы за содержание и текущий ремонт, получению платы за содержание и текущий ремонт, принудительному взысканию указанной платы (т. 2 л. д. 156-159).

В период с мая 2018 года по февраль 2021 года ООО «Спектр услуг» выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (т. 2 л. д. 164-181).

30.08.2017 инспекцией вынесено постановление о привлечении ТСЖ «Советской Армии, д.49» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, постановление оспорено товариществом, считавшим себя ненадлежащим субъектом правонарушения в связи с выбором собственниками помещений непосредственного способа управления с 01.08.2014 (т. 2 л. д. 118-128).

При рассмотрении заявления товарищества Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-30809/2017 пришел к выводу о том, что товарищество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Из материалов административного производства судом было установлено, что заявитель взимал плату с жильцов многоквартирного дома за горячее водоснабжение, данный факт подтвержден копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, письмом ООО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Пермского филиала от 03.04.2017.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-30809/2017 указано, что ТСЖ «Советской Армии, 49» не ликвидировано, является действующим товариществом, в связи с чем несостоятельна ссылка апеллянта на решение общего собрания собственников помещений в МКД №49 по ул. Советской Армии в г. Перми от 28.07.2014г. об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление; из представленных материалов дела не следует, что данное решение собственников фактически реализовано, производство же оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации предусмотрено положениями жилищного законодательства, в том числе при способе управления МКД товариществом собственников жилья по решению последних; доказательств того, что ответственным лицом за поставку надлежащего качества коммунального ресурса горячей воды потребителю, является иное лицо, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил (т. 2 л. д. 123-126).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела № А50-9549/2019 по заявлению ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об оспаривании предписания инспекции, которым вменялось предъявление платежных документов для внесения платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми с января 2018 года (т. 2 л. д. 129-135).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указано: из квитанций за коммунальную услуги по электроснабжению, выставляемых заявителем собственникам дома № 49 по ул. Советской Армии г. Перми за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, видно, что заявитель предъявлял плату за электроэнергию на общедомовые нужды; однако сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что с 04 мая 2011 года зарегистрировано товарищество собственников жилья «Советской Армии, 49»; деятельность товарищества не прекращена, надлежащие доказательства передачи функций по управлению домом иному органу или организации на день вынесения оспариваемого предписания, суду не представлено.

Суд отметил также, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между заявителем и товариществом собственников жилья в рассматриваемом случае не изменяет статуса товарищества собственников жилья по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Таким образом, ранее при рассмотрении споров с участием ТСЖ «Советской Армии, 49» суды установили, что решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление фактически не реализовано, товарищество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов.

Вопреки доводам заявителей жалоб, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что ТСЖ «Советской Армии, 49» продолжает осуществлять фактическое управление многоквартирным домом, несмотря на принятое 28.07.2014 на общем собрании собственников помещений решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом, соответственно данное решение фактически не реализовано.

В частности, судом учтено, что:

в период с августа 2014 года по май 2017 года товарищество выставляло собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на содержание и текущий ремонт общего имущества (т. 1 л. д. 80-93);

01.06.2017 председатель правления ТСЖ «Советской Армии, д.49» ФИО4 заключила с ООО «Спектр услуг» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, 19.06.2017 подписала соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 94-99, т. 2 л. д. 150);

председатель правления ТСЖ «Советской Армии, д.49» ФИО4 заключила с ООО «Спектр услуг» агентский договор, который действует в настоящее время (т. 2 л. д. 156-159).

Помимо изложенного, суд верно принял во внимание, что ТСЖ «Советской Армии, д.49» не прекратило свою деятельность, является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л. д. 146-148), активно осуществляет защиту своих интересов в правоотношениях с контролирующими органами и при рассмотрении споров в судах различных инстанций.

Так, товариществом в суде общей юрисдикции оспорено решение общего собрания собственников помещений от 27.02.2015 о прекращении деятельности ТСЖ «Советской Армии, д.49» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» (т. 2 л. <...>, 116-117). Обосновывая свои исковые требования, товарищество ссылалось на протокол общего собрания 02.04.2011, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома товариществом собственников жилья, но умолчало о выборе непосредственного способа управления 28.07.2014, несмотря на то, что дело рассматривалось в суде после принятия собственниками данного решения.

Напротив, при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-30809/2017 об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности основной аргумент товарищества заключался в том, что оно не является субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (т. 2 л .д. 118-126).

Аналогичную позицию товарищество занимало при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-23781/2019 по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании с ТСЖ «Советской Армии, д.49» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2018 года по апрель 2019 года (т. 1 л.д. 20-21). Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за содержание, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

При этом на момент рассмотрения указанного выше спора (04.02.2020) в законную силу вступило решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № А50-9549/2019, в рамках которого судом был рассмотрен вопрос о правомерности предъявления ПАО «Пермская энергосбытовая компания» платежных документов для внесения платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л. д. 132-135).

Продолжая действовать недобросовестно, ссылаясь на решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом от 28.07.2014, товарищество добилось отмены судебных приказов по заявлениям ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.11.2019 (т. 3 л. д. 36-45).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, товарищество, фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, уклоняется от ответственности за содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума № 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи позиция товарищества, основанная на выборе непосредственного способа управления, который фактически не реализован, противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» имеет право предъявлять ТСЖ «Советской Армии, 49» плату за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома № 49 по улице Советской Армии города Перми.

Таким образом, Инспекция на законных основаниях вменила заявителю в нарушение предъявление платежных документов для внесения такой платы собственникам (пользователям) помещений.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исполняя предписание Инспекции о прекращении предъявления напрямую собственникам помещений платежных документы для внесения платы за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, заявитель не лишен права предъявлять плату за данные услуги лицу, фактически осуществляющему управление многоквартирным домом - ТСЖ «Советской Армии, 49».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции инспекции, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.

Иного заявителями жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Учитывая, что третьему лицу ТСЖ «Советской Армии, д.49» в соответствии с Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 надлежало представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, однако соответствующая обязанность исполнена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с третьего лица, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А50-11521/2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-11521/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», товарищества собственников жилья «Советской Армии, д.49» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советской Армии, д.49» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова