Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щедрина В.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года по делу № А50-15339/2020

по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щедрину В.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (ИНН 5904354901, ОГРН 1175958038343), индивидуальный предприниматель Гущина Ю.В.

о признании незаконным бездействия,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щедрина В.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав Щедрин В.В.), выразившееся в неосуществлении своевременных действий по принудительному изъятию объекта в рамках исполнительного производства № 55834/20/59007-ИП, возбужденного 28.04.2020 на основании исполнительного листа от 25.02.2020 серии ФС № 026785014 по делу № А50-32743/2019 и отсутствии своевременных ответов на запрос Департамента о ходе исполнительного производства; обязании судебного пристава Щедрина В.В. совершить исполнительские действия по принудительному изъятию объекта в рамках исполнительного производства № 55834/20/59007-ИП, возбужденного 28.04.2020 на основании исполнительного листа от 25.02.2020 серии ФС № 026785014 по делу № А50-32743/2019, предоставить Департаменту ответы на запрос от 22.05.2020 о ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щедрина В.В., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 55834/20/59007-ИП, возбужденного 28.04.2020, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 25.02.2020 серии ФС № 026785014 по делу № А50-32743/2019, отсутствии своевременных ответов на запрос Департамента о ходе исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щедрина В.В., обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; за период нахождения на исполнении исполнительного производства был осуществлен выезд по месту нахождения должника, повторный выезд, был опрошен директор, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением - передачей взыскателю недвижимого имущества должника; оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имелось.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А50-32743/2019 Арбитражным судом Пермского края 25.02.2020 выдан исполнительный лист ФС № 026785014 об обязании общества передать Департаменту недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений в подвале 3-х этажного жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, д. 15.

16.04.2020 указанный исполнительный лист направлен заявителем в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) (л.д. 8).

Как стало известно Департаменту, согласно информации с официального сайта службы судебных приставов, 28.04.2020 судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновским Р.В. 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 55834/20/59007-ИП.

22.05.2020 Департаментом направлен в Отдел запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Ссылаясь как на отсутствие ответа на запрос и направленного в адрес Департамента постановления о возбуждении исполнительного производства, так и непринятие своевременных и полных мер по исполнению исполнительного документа об обязании общества передать Департаменту недвижимое имущество документа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных заявителем в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что Гущина Ю.В. является собственником помещений: нежилое помещение общей площадью 42,8 кв.м., на поэтажном плане номера 5-7), расположенные в подвале 3-х этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 15; кадастровый номер: 59-59-21/008/2012-681, нежилое помещение общей площадью 54,80 кв.м., на поэтажном плане номера 1, 14-17), расположенные в подвале 3-х этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 15; кадастровый номер: 59-59-21/008/2012-679.

Указанные помещения на основании договора от 01.01.2019 переданы в аренду обществу (л.д.48-52).

В подвале 3-х этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 15 расположены также помещения общей площадью 75,7 кв.м. (тамбур, коридор, туалет), (помещения 2-4, 8-13 согласно поэтажному плану от 26.08.2010).

Указанные помещения в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 75,7 кв.м. принадлежат муниципальному образованию г. Пермь.

Актами проверки муниципального имущества от 12.03.2019 и 09.04.2019 установлено, что данные помещения используются обществом без оформления права пользования.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки муниципального имущества от 26.08.2020, согласно которому спорные нежилые помещения используются обществом в качестве служебных помещений.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и тот факт, что в добровольном порядке должник спорные нежилые помещения на момент рассмотрения спора не освободил.

Из материалов дела так же следует, что 28.04.2020 судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновским Р.В. возбуждено исполнительное производство № 55834/20/59007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: г. Пермь ул. Соловьева, 15, оф. 7 с целью установления местонахождения организации-должника.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выезд по указанному выше адресу целью исполнения решения суда.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем был опрошен директор организации-должника ООО «Альянс-Инвест»

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий недвижимое имущество в виде встроенных нежильвх помещений в подвале 3-х этажного жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, д. 15. было передано взыскателю, решение суда исполнено в полном объеме.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом Щедриным В.В. не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 28.04.2020 по 29.06.2020 (дата обращения в суд с заявлением по настоящему делу). Так, заинтересованным лицом в заявленный период был осуществлен лишь выезд с целью установления местонахождения организации-должника (10.06.2020).

Как верно указано судом первой инстанции, заинтересованное лицо, на которое статьей 12 Закона № 118-ФЗ возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 9 названной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В рассматриваемом случае в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании ООО «Альянс инвест» передать нежилые помещения Департаменту, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещения произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Между тем, доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об обязании передать нежилые помещения взыскателю, материалы дела не содержат.

Учитывая непредставление судебным приставом материалов исполнительного производства и принимая во внимание такие обстоятельства как представление Департаментом доказательств пользования обществом на момент рассмотрения дела спорными нежилыми помещениями (акт проверки от 26.08.2020) и признанный представителем общества и предпринимателя факт не освобождения муниципального имущества, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава Щедрина В.В., выразившегося в неосуществлении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 55834/20/59007-ИП.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на принятые меры по повторному выезду к месту нахождения должника 30.06.2020, опросу директора 07.07.2020, отклоняется, поскольку указанные действия были произведены после обращения взыскателя в суд (заявление от 22.06.2020г., определение суда от 30.06.2020), а передача 21.09.2020 взыскателю имущества должника, окончание исполнительного производства 21.09.2020 осуществлены судебных приставом-исполнителем после вынесения судом первой инстанции решения от 08.09.2020г.

Довод заявителя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено 2 месяца на исполнение исполнительного документа, которые на дату обращения Департамента в суд не истекли, отклоняется, поскольку до обращения в суд судебным приставом-исполнителем совершено только действие по выезду 10.06.2020 по месту нахождения должника, что не является достаточной совокупностью действий для признания их законными и обоснованными.

В отношении отсутствия своевременного ответа на запрос Департамента о ходе исполнительного производства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить его заявителю.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств рассмотрения запроса Департамента от 22.05.2020 № 059-19-01-31/2-511 и направления ответа в адрес заявителя материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответ на запрос Департамента был направлен почтой и копия ответа вручена представителю Департамента в ходе судебного заседания, отклоняется, поскольку свидетельствует лишь о том, что правомерные действия пристав начал совершать только после обращения Департамента в суд.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд требования исполнительного документа фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления № 50, не доказал наличие уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-15339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб