Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-7063/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Кирова, 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчики) о взыскании солидарно 3 005 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных имуществу в результате затопления 11.07.2022 нежилого помещения на цокольном этаже дома по адресу: <...>, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кирова, 56».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены к публичному акционерному обществу «Т Плюс», в удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении ущерба в результате действий ПАО «Т Плюс», поскольку истец не представил доказательств того, на каком конкретно участке сети произошел порыв (дефект), что стало причиной проникновения воды в подвал МКД. Отмечает, что не исключен тот факт, что затопление могло произойти во внутридомовой системе дома, а также по причине отсутствия герметизации ввода либо гидроизоляции стен подвала. Из чего можно сделать вывод об отсутствии в здании герметизации фундамента и на вводе теплосети в здание, в результате чего и произошло попадание воды в подвальное помещение. Доказательств бесспорно свидетельствующие о том, что причиной затопления послужила именно теплострасса, а не внутридомовая система, не представлено. Полагавет, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, суд первой инстанции не соотнес и не исключил возможного повторного взыскания и формирования неосновательного обогащения на стороне собственника с учетом неоднократных затоплений помещения (задвоения, затроения видов и объема ущерба. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410110:293 площадью 273 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>.

11.07.2022 помещения истца были затоплены горячей водой по причине прорыва участка тепловой сети: начало - жилой дом по ул. Екатерининская, 64, конец - жилой дом по ул. Екатерининская, 60, 62в (кадастровый номер 59:01:0000000:16105).

Как указывает истец, на место аварии 11.07.2022 были направлены сотрудники ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». По результатам обследования ими устно было сообщено, что авария произошла на участке, не находящемся в зоне ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье». Также на место аварии 11.07.2022 были направлены сотрудники ПАО «Т Плюс», которыми проведено обследование трубопровода и работы по устранению прорыва в месте аварии (спуск к тепловой сети произведен через люк). Примерно в 11:30 ч. 11.07.2022 авария была устранена сотрудниками ПАО «Т Плюс».

Участок тепловой сети (кадастровый номер 59:01:0000000:16105), на котором произошла авария 11.07.2022, является муниципальной собственностью г. Перми, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, а также выпиской из реестра муниципального имущества Перми от 13.09.2022.

В ответ на обращения истца Администрацией Ленинского района г. Перми, был дан ответ от 26.07.2022 № 059-26-08-04-И-769: Тепловая сеть, начало - жилой дом по ул. Екатерининская, 64, конец - жилой дом по ул. Екатерининская, 60, 62в, находится в муниципальной собственности города Перми и передана на содержание в ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 15.02.2022, выявлен дефект; Департаментом ЖКХ Администрации г. Перми 03.08.2022 № 059-04-15/2-758-ри был дан аналогичный ответ, где дополнительно сообщено: аварийная ситуация устранена силами ПАО «Т Плюс»; ООО «НОВОГОР-Прикамье» был дан ответ от 18.07.2022, в котором сообщено о проведении обследовании на месте аварии, выявлено, что аварийная ситуация на сети - зона эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».

Актом осмотра от 21.07.2022 установлены повреждения имущества истца в нежилом помещении.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением помещению и имуществу, истец обратился в ООО «Экспертиза». При осмотре 12.08.2022 помещения присутствовали представители Администрации Ленинского района г. Перми, ПАО «T Плюс» (ответчики были уведомлены телеграммами от 08.08.2022, а также электронными письмами» от 09.08.2022).

Заключением ООО «Экспертиза» № 08/22 от 12.08.2022 установлена стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в помещении по адресу: <...>, в результате залива в размере 3 005 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 2 858 000 руб., стоимость движимого имущества 146 763 руб.).

Причинение вреда имуществу истца, как полагает последний, произошло в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию и эксплуатации спорного участка тепловой сети.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков 21.12.2022 была направлена претензия, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. Оставление ответчиками претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО «T Плюс», суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, допустившего ненадлежащую эксплуатацию тепловой сети. В удовлетворении требований к муниципальному образованию отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы причинением ущерба помещению и имуществу истца в результате затопления по причине аварии на тепловой сети.

Факт аварии на тепловой сети, нахождение аварийного участка тепловой сети в ведении ПАО «T Плюс», подтверждены материалами деда.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ПАО «Т Плюс». При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Учитывая, что участок тепловой сети передан ПАО «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022, суд обоснованно признал ПАО «Т Плюс» надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку именно им не исполнена должным образом обязанность по содержанию и ремонту вверенного имущества.

Повреждение спорного участка тепловой сети являлось причиной проникновения воды в помещение истца. Повреждение имущества истца зафиксировано в акте осмотра от 21.07.2022.

С целью определения размера ущерба 12.08.2022 проведен осмотр имущества. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» № 08/22 от 12.08.2022 стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в помещении по адресу: <...>, в результате залива составляет 3 005 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 2 858 000 руб., стоимость движимого имущества 146 763 руб.

Расходы истца на подготовку заключения эксперта № 08/22 от 12.08.2022 составляют 150 000 руб. 00 коп., подтверждены документально (договор об оказании услуг № 80/22 от 12.08.2022 с ООО «Экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.08.2022 на сумму 150 000 руб., заключение эксперта № 08/22 от 12.08.2022).

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиком не представлено, приведенный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта передачи участка тепловой сети, на которой произошла аварийная ситуация, повлекшая затопление помещений истца, в ведении ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований и наличия оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Затопление помещения истца в результате аварии на тепловой сети подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья «Кирова, 56» обязанности по содержанию многоквартирного дома, в частности по герметизации ввода тепловых сетей в дом, гидроизоляция стен подвала отклоняются, поскольку являются голословными, документально не подтверждены, о проведении строительной экспертизы в целях установленных указанных обстоятельств ответчик при рассмотрении настоящего дела не ходатайствовал.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, заключение ООО «Экспертиза» № 08/22 от 12.08.2022, расчет убытков апеллянтом не опровергнут, оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется. Размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности. Доказательств предъявления к возмещению каких-либо сумм повторно ответчик не привел, перечень дефектов отражен в акте осмотра от 12.08.2022, составленном в присутствии ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-7063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова