Гражданский кодекс часть 1

от истца, заместителя прокурора Свердловской области - Белина Е.Г., служебное удостоверение, поручение Прокуратуры Свердловской области №7/3-16-2015 от 07.09.2015.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НСК» - ФИО1, ген. Директор, протокол от 02.06.2015, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2014, ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2014, ФИО4, паспорт, доверенность №19 от 16.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу №А60-8992/2015

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации городского округа Дегтярск, обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий

недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора аренды земельного участка №97, заключенного между Администрацией городского округа Дегтярск и Обществом с ограниченной ответственностью «НСК», недействительным, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Исковые требования основаны на том, что заключение вышеуказанного договора аренды спорного земельного участка произведено с существенным нарушений положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом заместитель прокурора отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, частичный отказ принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый договор противоречит положениям ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки и является недействительным, однако поскольку на дату рассмотрения настоящего искового заявления за обществом с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, оспаривание договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Заместитель прокурора Свердловской области обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно вопреки сделанным выводам о том, что нарушение закона при совершении оспариваемой сделки, признанной ничтожной, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд и принято к производству до заключения договора купли-продажи, что не исключает возможность рассмотрения данного дела по существу и принятия по нему решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца общество «НСК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Общество «НСК» также обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать. Ссылается на отсутствие у заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. полномочий на обращение с соответствующим иском в суд. Считает, что в исковом заявлении отсутствует обоснование того, каким образом договор нарушает государственные и общественные интересы, каким образом признание спорного договора недействительным и применение последствий недействительности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск. Также считает необоснованным выводы суда о том, что информация о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участках не была опубликована, а также о том, что формирование земельного участка произошло без учета положений статьи 1, 30 Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки, ст.11.9 Земельного кодекса. Также указывает, что оставлены без внимания выводы суда по делу №А60-22180/14.

Прокурор в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу прокурора просила удовлетворить, с доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСК» не согласилась, просила в удовлетворении данной жалобы – отказать.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Соответственно, доводы апелляционной жалобы представляемого ими лица поддержали.

Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие лиц.

По ходатайству представителей ответчика к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена копия кадастрового плана спорного земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Администрацией городского округа Дегтярск и ООО «Национальная сурьмяная компания» совершен договор аренды земельного участка №97, согласно условиям которого на основании Постановления Администрации городского округа Дегтярск №1378 от 28.09.2012 ООО «Национальная сурьмяная компания» приняла в аренду земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:40:01010004:257 (п. 1.2) площадью 23459,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, юго-восточнее южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:126, с целевым использованием для строительства и эксплуатации предприятия по производству сурьмы (п. 1.1).

Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 01.10.2017.

Договор аренды №97 от 01.10.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.10.2012, о чем сделана регистрационная запись 66-66-

18/667/2012-163.

Истец, считая указанный договор ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса - в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после поступления заявления в соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10, по смыслу данного положения информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

После определения участка (ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).

Публичное информирование в рассматриваемом случае направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Таким образом, настоящее опубликование имеет комплексный характер.

Для потенциальных арендаторов такая публикации носит характер уведомления о возможности подавать заявки на предоставление земельного участка. В случае подачи нескольких заявок заключению договора аренды должно предшествовать проведение торгов на право заключения договора аренды.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4224/10 от 14.09.2010).

Доведение до неограниченного круга лиц этой информации предназначено для изучения общественного мнения граждан в отношении использования территории муниципального образования, поскольку граждане имеют право на благоприятную среду обитания, а также на участие в решении вопросов местного значения в соответствии со ст. 132 Конституции РФ и нормами Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 в редакции от 28.12.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Между тем, суд пришел к выводу о том, что информация о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 66:40:01010004:257, площадью 23459,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, юго-восточнее южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:126, с целевым использованием для строительства и эксплуатации предприятия по производству сурьмы, не была опубликована.

Представленная в материалы дела газета «За большую Дегтярску» №52 (75291) от 08.12.2011г. на стр. 4 содержит объявление о наличии земельного участка для передачи в аренду (о приеме заявлений от граждан и юридических лиц) в отношении земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 8000 кв. м, который находится примерно в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за переделами, участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для строительства предприятия по производству строительных материалов.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 66:40:01010004:257 имеет площадь 23459,00 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, юго-восточнее южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:126, целевое использование - для строительства и эксплуатации предприятия по производству сурьмы.

Действительно, положениями ст.31 Земельного кодекса конкретный перечень сведений, необходимых при опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не предусмотрен. Из п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что содержание информации должно позволять индивидуализировать подлежащий предоставлению земельный участок (примерная площадь, местоположение, цель предоставления), обеспечивать равный доступ заинтересованных лиц к указанной информации, в том числе в целях возможности подачи заявки о предоставлении участка.

При этом действующим законодательством не установлено, что в информационном сообщении должны обязательно содержаться сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, вид разрешенного использования и площадь земельного участка при формировании земельного участка, его постановке на кадастровый учет могли быть изменены.

Однако в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 18.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:103, данные которого полностью совпадают с данными, содержащимися в указанной выше публикации: категория земель - земли населенных пунктов) площадь 8000 +/- 31 кв.м, адрес (описание местоположения): Свердловская область, г. Дегтярск, находится примерно в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира ул. Зубарево, дом 7, разрешенное использование: для строительства предприятия по производству строительных материалов.

При этом в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта предоставлении земельного участке от 09.07.2012, акте №33 выбора земельного участка от 09.07.2012, Постановлении от 25.07.2012 №84 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства ООО «Национальная сурьмяная компания», межевом плане от 05.09.2012, Постановлении от 28.09.2012 №1318 предоставлении земельного участка в аренду ООО «Национальная сурьмяная компания» для строительства и эксплуатации предприятия по производству сурьмы, кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 66:40:01010004:257 указаны иные сведения о земельном участке, отличающиеся от сведений, содержащихся в упомянуто публикации: Свердловская область, г. Дегтярск, юго-восточнее южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:40:0101004:126, целевое использование - для строительства и эксплуатации предприятия по производству сурьмы.

С учетом указанного, того, что в силу п. 3 ст. 1, ст. 16 Федерального закона 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются уникальными, и того, что на момент публикации в газете «За большую Дегтярку» №52 (75291) от 08.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 66:40:0101004:103 с его уникальными характеристиками уже состоял на государственном кадастровом учете (поставлен на кадастровый учет 08.04.2008), у суда не имелось оснований для вывода о том, что указанные в публикации характеристики земельного участка имеют какое-либо отношение к земельному участку с кадастровым номером 66:40:01010004:257.

Суд обоснованно посчитал, что Администрацией была создана ситуация, в которой возможность появления других конкурирующих организаций на рынке соответствующих услуг была исключена, что также противоречит нормам Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями) (ст. ст. 1, 3, 15).

Поскольку при предоставлении земельного участка в аренду Администрацией не были обеспечены эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков, договор аренды земельного участка №3893-к от 14.09.2012 между Администрацией и обществом является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 15 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями).

Поскольку установленный законом порядок предоставления земельного участка нарушен, что необоснованно лишило население возможности подачи заявки о предоставлении этого участка и повлекшее установление не предусмотренного законом приоритета ООО «Национальная сурьмяная компания», указанное нарушение является существенным, так как затрагивает основные принципы земельного законодательства Российской Федерации, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от №97 от 01.10.2012, заключенный между ООО «Национальная сурьмяная компания» и администрацией ГО Дегтярск, является недействительным (ничтожным).

Кроме того, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - один из видов деятельности по развитию территорий.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 №267, предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, как следует из карты градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки городского округа Дегтярск, утвержденным решением Думы городского округа №266 от 24.09.2009, действовавшим на момент предоставления земельного участка (с учетом того, что Правила землепользования и застройки городского округа Дегтярск, утвержденные решением Думы городского округа Дегтярск №117 от 02.11.2012г. не были опубликованы и, следовательно, на основании ст. 47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.2, ч.3.4 Порядка официального опубликования муниципальных нормативных актов ГО Дегтярск, утв. Решением Думы городского округа Дегтярск от 30.04.2009г.№212 не вступили в законную силу) из выкопировки из названных Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 66:40:0101004:257 частично располагался в территориальных зонах П-1 и П-2.

Следовательно, формирование указанного земельного участка произведено без учета положений ст. 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных существенных нарушений образования земельного участка и определения его границ, суд первой инстанции посчитал, что указанный участок не мог являться предметом гражданско-правовых сделок, в том числе не мог быть передан в аренду по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор противоречит положениям ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки и является недействительным.

В то же время в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок.

Прокурор вправе оспаривать договор аренды, защищая установленный законом публичный порядок его заключения.

Реализация права на оспаривание договора, совершенного с нарушением закона, должна быть направлена на непосредственное восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска за ООО «Национальная сурьмяная компания» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:40:01010004:257 (свидетельство серии 66 АЗ 127314), который был предметом оспариваемого договора аренды №97 от 01.10.2012, и право аренды по оспариваемому договору аренды в силу ст. 413 ГК РФ прекращено, оспаривание договора аренды земельного участка не может приводить к восстановлению нарушенных прав лиц, в интересах которых прокурор обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, даже при том, что иск подан до приобретения ответчиком права собственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества на отсутствие у заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. полномочий на обращение с соответствующим иском в суд отклоняется апелляционным судом, поскольку полномочия следуют из положений статьи 52 АПК РФ, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее подателя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу №А60-8992/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова

Т.Л.Зеленина