Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-18049/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкпроект" (далее – ООО "Стройтэкпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.08.2011 № 5/2011, заключенного между истцом и ответчиком, с 01.05.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стройтэкпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для расторжения договора аренды, ввиду несоответствия технических возможностей коммуникаций в арендуемых у ответчика помещениях стандартам "BIM-технологий". Отмечает, что до осени 2016 года возможности имеющихся в арендуемых у ответчика помещениях коммуникаций ("инженерных сетей" и "структурировано-кабельной системы") позволяли истцу для создания и разработки проектной документации использовать требующиеся тогда технологии "AutoCAD" моделирования, однако с момента появления "BIM-технологий" истцу потребовалось использование в своей деятельности информационно-технических ресурсов, соответствующих новым стандартам, ввиду чего технические возможности коммуникаций арендуемых у ответчика помещений оказались полностью бесполезными. Ссылается на то, что в арендуемых помещениях кабельная сеть технически не способна обеспечить стабильную работу, имеющиеся в помещениях коммуникации невозможно модернизировать. Указывает, что произведенная истцом установка программного обеспечения "Autodesk Revit 2017" (по технологии "BIM") на рабочие места сотрудников привела к постоянно возникающим сбоям на аппаратно-техническом уровне, связанным с непригодностью линий связи к работе с требуемым программным обеспечением.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от № 5/2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения: 1 этаж – помещения № 95-106, 2 этаж – помещения 65-79, общей площадью 375,2 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, помещения обозначены маркировкой на копии плана (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора помещения предоставляются арендатору для размещения офисов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор действует 5 лет. Условия договора после его государственной регистрации также применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания договора до государственной регистрации настоящего договора. До государственной регистрации настоящего договора он считается заключенным на срок 3 месяца.

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 02.08.2011, подписанному обеими сторонами.

По истечении срока действия аренды, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2015 о продлении срока действия договора на 10 лет и изменен размер арендной платы.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами (в том числе арендатором) без замечаний и протоколов разногласий.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора: индивидуализирующие признаки объекта аренды, размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора (изменение требований к программному моделированию проектной документации, отсутствие схемы прокладки инженерных коммуникаций сетей связи, наличие запрета на переоборудование инженерных сетей, отсутствие технической возможности подключения арендуемых истцом помещений), а также указывая на то, что арендуемое имущество находится в состоянии, непригодном для использования, ООО "Стройтэкпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды содержит все существенные условия, составлен в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.08.2011 № 5/2011 является заключенными.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из содержания статей 450, 620 ГК РФ, договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3 статьи 620);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620);

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, истец не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения условие о досрочном расторжении договора по требованию арендатора исходя из соответствия информационно-технических ресурсов стандартам "BIM-технологий".

Изменение требований к программному моделированию проектной документации (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 № 926/пр "Об утверждении Плана поэтапного внедрения технологий информационного моделирования в области промышленного и гражданского строительства"), которое истец относит к существенному изменению обстоятельств, не может служить основанием для расторжения договора аренды, не является существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 ГК РФ, из которого стороны исходили при заключении указанного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды был продлен в октябре 2015 года по соглашению сторон, то есть спустя значительное время после издания приказа от 29.12.2014 № 926/пр.

Доказательств наличия правовых оснований для расторжения спорного договора на основании статей 450 и 451 ГК РФ истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом в результате несоответствия состояния помещений требованиям, установленным договором аренды.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не могут являться основанием для расторжения договора.

Совокупность условий предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 03.07.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-18049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова