Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года

по делу № А50-34923/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 18.12.2018 № 059-26-01-02-33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрация Ленинского района города Перми (далее –Администрация) от 18.12.2018 № 059-26-01-02-33 (с изменениями от 04.03.2019 № 059-26-01-02-33) «О сносе самовольной постройки».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что является пользователем земельного участка в кадастровом квартале №59:01:2010338 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д.3 и находящимся на нем здании лит.А, А1, общей площадью 927 кв.м с 2004 года по настоящее время. В суде первой инстанции истцом подано ходатайство о приобщении к делу следующих документов: копии акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.05.1988; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от апреля 1987г., доказывающих и подтверждающих, что здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д. 3 не может считаться самовольной постройкой ввиду наличия законных оснований для возведения. Суд первой инстанции не учел важность и значимость представляемых истцом доказательств и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов и как следствие вынес оспариваемое решение без учета всех доказательств по делу. Суд не принял во внимание тот факт, что данные документы были выданы АО «Уралмостострой «Мостоотряд 123», суд первой инстанции не посчитал необходимым привлечения в качестве третьего лица данное общество с целью подтверждения законности возведения и строительства оспариваемого здания. Также истцом в суд первой инстанции предоставлены копии документов о присвоении адреса, выданные Администрацией города Перми, ответчик никаких пояснений не дал по данному поводу, суд первой инстанции также не приобщил данные документы к материалам дела, однако, по мнению истца, они также подтверждают законность возведения и использования здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д. 3. Считает, что оспариваемое распоряжение главы Администрации ленинского района г. Перми вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. Истец полагает, что распоряжение главы Администрации ленинского района г. Перми, оспариваемое в суде первой инстанции, было вынесено с превышением полномочий.

В жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела следующие документы: копию акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.05.1988; копию акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от апреля 1987г., копию договора электроснабжения Е-3163, копии актов о присвоении адреса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщитьтакие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ленинского района г. Перми от 18.12.2018 № 059-26-01-02-467 «О сносе самовольной постройки» ФИО2 предписано снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №59:01:32010338 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, 3; организовать снос самовольной постройки в срок до 18.04.2019.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Перми от 04.03.2019 №059-26-01-02-33 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района г. Перми от 18.12.2018 №059-26-01-02-467 «О сносе самовольной постройки» установленный для ФИО2 срок для сноса самовольной постройки изменен на 01.08.2019; действие распоряжения от 18.12.2018 №059-26-01-02-467 приостановлено до 01.04.2019.

Посчитав данное распоряжение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора об обжаловании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и как следствие установление отсутствия оснований для признания ненормативного правого акта органа местного самоуправления недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Администрацией района в ходе обследования территории 17.12.2018 установлено, что на земельном участке, расположенном с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 59:01:2010338:21, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 3, и находящемся в муниципальной собственности, находится двухэтажное здание производственного назначения, выполненное из бетонных блоков. Строение частично облицовано металлическими листами, крыша покрыта металлопрофилем, в торце расположены ворота, второй этаж имеет оконные проемы с металлопластиковыми окнами. Возле здания, с западной стороны расположено металлическое некапитальное строение, а также складируется строительный мусор. Также к зданию примыкает огороженный железобетонными плитами земельный участок, на котором расположена стоянка строительной техники.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по адресу: <...> (лит. А, А1) от 07.06.2004, год постройки лит А - 1968г., в 2003г. надстроен лит. А1, здание отвечает признакам объекта капитального строительства (фундамент, капитальные стены).

Из объяснения ФИО2 в адрес главы администрации Ленинского района г.Перми от 17.12.2018г. следует, что в 1989г. обнаружил заброшенное, разрушенное строение по адресу: <...>, которое никто не эксплуатировал. Решил построить на месте разрушенного строения гараж промышленного типа. Строение данного здания заняло около полугода. Документы на здание и на землю не оформлял. В конце 1989 года - начале 1990 года пришлось уехать из г.Перми на длительное время. В середине 1990 года вернулся в г.Перми, здание, которое построил по адресу: <...> было занято неизвестными людьми. Как выяснил позже, там располагалась строительная организация, так как никаких документов на эту постройку не было, не стал обращаться ни в какие государственные органы с этим вопросом.

Право собственности на нежилое здание по адресу <...> (лит. А, А1) не зарегистрировано, земельный участок под объектом недвижимости не сформирован.

Администрация района осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение).

Согласно пунктам 3.2.3.4, 3.2.3.5 Типового положения (в ред. от 26.06.2018 № 25) в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере градостроительной деятельности: принимает решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), или на территории общего пользования, или в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения; организует снос самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки й являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 № 95) органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 222 ГК РФ решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство здания, не имеется, равно как и разрешительных документов на его строительство, а также учитывая наличие предусмотренных полномочий администрации района по выявлению и сносу самовольно построек, распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми от 18.12.2018 № 059-26-01-02-467 (с изменениями от 04.03.2019 № 059-26-01-02-33) «О сносе самовольной постройки» является законным и обоснованным, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Перми от 17.10.2019 по делу № 2а-4905/2019.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 17.10.2019 по делу № 2а-4905/2019 исковые требования ФИО3, являющегося директором и учредителем ООО «Гормостреконструкция», к администрации района о признании недействительным и отмене распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми от 18.12.2018 № 059-26-01-02-467 (с изменениями от 04.03.2019 № 059-26-01-02-33) «О сносе самовольной постройки» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020 решение Ленинского районного суда города Перми от 17.10.2019 по делу № 2а-4905/2019 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16.12.2019 по делу № 2-3052/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на 1-этажное, нежилое здание (лит.А,А1) общей площадью 927 кв.м по адресу: <...> отказано.

Как указано в решении Ленинского районного суда города Перми от 16.12.2019 по делу № 2-3052/2019, объект недвижимости, являющийся капитальным строением, возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей и в отсутствие разрешительных документов, т.е. отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела № 2-3052/2019 также дана оценка доводам ФИО3 о том, что строение возведено в 1968 г. и положения статьи 222 ГК РФ на него не распространяются, Ленинским районным судом города Перми обоснованно указано, что применительно к нежилым строениям применялось постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (далее – Постановление).

Постановлением предусмотрено, что в целях борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках Совет Народных Комиссаров РСФСР постановляет обязать исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства.

Согласно пункту 3 Постановления органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Пунктом 6 Постановления установлено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Согласно статье 4 Указа Президента РФ от 26.10.1993 «О реформе местного самоуправления в РФ» (в редакции указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265) деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация. Данным Указом установлено правопреемство между Советом народных депутатов на уровне района и районными (городскими) администрациями.

Доводы ФИО3 о нарушении положений статей 55.32, 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отклонены Ленинским районным судом города Перми, поскольку регламентируют последующую процедуру сноса самовольного объекта, а не процедуру принятия решения о сносе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда города Перми от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом общей юрисдикции достоверно установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимость наличия которых установлена законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Поскольку документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство здания, не имеется, равно как и разрешительных документов на его строительство, а также учитывая, что законодательством, действовавшим в период возведения постройки и в период вынесения оспариваемого распоряжения предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по выявлению и сносу самовольных построек, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все необходимые обстоятельства, дана надлежащая оценка в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться' основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-34923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев