Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года

по делу № А60-15885/2018

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города

Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Союз Св. ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1106208 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год в размере 1 106 208 руб.

В апелляционной жалобе общество настаивает, что налоговый орган неправомерно отказал в возврате НДФЛ ссылаясь на пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку в силу специфики исчисления НДФЛ налоговым агентом, установленной гл. 23 НК РФ, а также того, что налоговым периодом по данному налогу является календарный год, срок для возврата налога налоговым органом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ следует исчислять не с момента перечисления налоговым агентом денежных средств в бюджет, а с момента, когда им окончательно сформирована налоговая база по НДФЛ, и соответственно, ему стало известно о фактическом размере его налоговых обязательств за налоговый период (календарный год), то есть с момента представления им в налоговый орган отчетности в виде справок формы 2-НДФЛ. Поскольку данные справки за 2014 год по обособленному подразделению № 3005 были представлены обществом в налоговый орган 25.03.2015, то выводы о пропуске срока являются ошибочными. Также, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении исковых требований общества по мотиву пропуска им срока исковой давности является незаконным, поскольку исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, и не может применяться по инициативе суда без такого заявления.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям предпринимателя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обособленному подразделению № 3005 с КПП 667145001 налоговым агентом ООО «Союз Св. ФИО2» производилась уплата НДФЛ - платежным поручением № 9371 от 10.02.2014 перечислен НДФЛ в бюджет в сумме 1228521 руб. с назначением платежа «за январь 2014 года». При этом сумма удержанного НДФЛ составила 44530 руб.

В инспекцию ООО «Союз Св. ФИО2» 11.12.2017 представлено заявление о возврате суммы, не являющейся НДФЛ, ошибочно перечисленной за 2014год в сумме 1185745 руб.

Инспекцией заявление общества удовлетворено частично, по решению № 21964 от 25.12.2017 произведен возврат в сумме 79537 руб., в адрес налогоплательщика направлено соответствующее извещение № 16247 от 25.12.2017.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено письмо №12558 от 25.12.2017 согласно которому в возврате НДФЛ за 2014 год в сумме 1106208 руб. отказано в связи с истечением 3 летнего срока на подачу заявления о возврате.

Полагая, что отказ налогового органа о возврате НДФЛ за 2014 год в сумме 1106208 руб. является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее 31.12.2014. С иском общество обратилось в арбитражный суд 21.03.2018, то есть, трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что излишняя уплата налогов в бюджет была вызвана действиями самого налогоплательщика, об имеющейся переплате он должен был знать в момент фактической уплаты налога.

По мнению ООО «Союз Св. ФИО2», трехлетний срок на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не ранее чем с момента когда им окончательно сформирована налоговая база по НДФЛ, и соответственно, ему стало известно о фактическом размере его налоговых обязательств за налоговый период (календарный год), то есть с момента представления им в налоговый орган отчетности в виде справок формы 2-НДФЛ, в данном случае данные справки за 2014 год по обособленному подразделению № 3005 были представлены обществом в инспекцию 25.03.2015.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует установить то, когда общество как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление данного налога в соответствующий бюджет, должен была узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 названного Кодекса.

Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Судом правомерно учтено, что обществу должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет, так как оно самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, представляло отчетность и уплачивало налоги.

При недоказанности предпринимателем иных фактических обстоятельств, суд правомерно указал на то, что являясь налоговым агентом, общество должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть никак не позднее 31.12.2014.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество обратилось в арбитражный суд 21.03.2018, то есть трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога учреждением пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 309-КГ16-15949.

Иного заявителем, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано.

С учетом изложенного Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Аргументы общества о том, что факт переплаты по обособленному подразделению в указанных обществом размерах подтверждается представленными в материалы дела выписками из регистра налога учета доходов, справками 2-НДФЛ, расчетными ведомостями организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выписками о фактических выплатах, произведенных обществом работникам обособленного подразделения в 2014 году; справками о перечислении заработной платы по платежным ведомостям, о приеме/перемещении/увольнении сотрудников по обособленному подразделению, а также платежными поручениями (№ 9371 от 10.02.2014, № 16866 от 07.03.2014, № 34016 от 10.04.2014, № 42984 от 08.05.2014, № 55102 от 10.06.2014, № 66919 от 10.07.2014, № 76967 от 08.08.2014, № 94118 от 10.09.2014, № 6013 от 10.10.2014, № 17197 от 10.11.2014, № 28760 от 10.12.2014, № 1522 от 12.01.2015), однако, судом первой инстанции не произведена оценка данных обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом пропуска обществом трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, указанные доводы не влекут отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований общества по мотиву пропуска им срока исковой давности является незаконным, поскольку исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, и не может применяться по инициативе суда без такого заявления, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый кодекс не предусматривает применение исковой давности по заявлению стороны в споре, в связи, с чем ст. 199 ГК РФ применению не подлежит, применению подлежит лишь порядок исчисления давностных сроков с учетом.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-15885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова