СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2018-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года                                                            Дело № А60-54958/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 23.11.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

от третьего лица   Екатеринбургской таможни: Кузнецова М.А. по доверенности от 29.12.2017; удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года по делу № А60-54958/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо Екатеринбургская таможня

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (далее - заявитель, ООО «ИРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.09.2017 № 1452-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопрос о преимуществе каких-лицо лиц в зависимости от применяемой системы налогообложения не рассматривался в обжалуемом решении УФАС по Свердловской области, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя, указывающих на нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации при формировании аукционной документации способом, избранным Екатеринбургской таможней, создания приоритета лицам, применяющим общий режим налогообложения, в ущерб предприятиям, использующим специальные налоговые режимы; условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) и обязание победителя торгов к выставлению счета-фактуры создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, поскольку последние будут вынуждены перечислить НДС в бюджет. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал данные доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ и  Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567, при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 на информационном сайте заказчиком в лице Екатеринбургской таможни размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362100003117000063 и документация об аукционе на оказание услуг по обеспечению безопасности информации. Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 000 руб. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 12.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 15.09.2017.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ИРС» (вх. № 01-16404 от 11.09.2017) на действия (бездействие) заказчика в лице Екатеринбургской таможни, его комиссии, в которой указывалось на то, что заказчиком в документации об аукционе не определен порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.

При рассмотрении жалобы ООО «ИРС» УФАС по Свердловской области установлено, что разделом II «Условия исполнения контракта» Информационной карты электронного аукциона, а также пунктов 2.1, 2.5 проекта контракта, предусматривающих:

- п.2.1.: «Цена настоящего Контракта составляет ( ) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение 2 к настоящему Контракту)».

- п.2.5.: «Цена контракта формируется с учетом всех расходов, которые Исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта, в том числе расходы на содержание обслуживающего персонала, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных (в т.ч. НДС) и иных платежей, включаемых в цену услуг».

Комиссией Свердловского УФАС России при анализе положений проекта контракта (п. 2.1, п. 2.5) установлено, что они не нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ (в частности требования ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ), а также действующего гражданского и налогового законодательства.

В связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 15.09.2017 № 1452-З, которым жалоба ООО «ИРС» признана необоснованной; в действиях заказчика в лице Екатеринбургской таможни нарушений Федерального закона № 44-ФЗ не выявлено; заказчику в лице Екатеринбургской таможни предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ решено не выдавать.

ООО «ИРС», полагая, что указанный ненормативный акт является незаконным, обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области правомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Существенным является соблюдение всеми участниками закупки принципов контрактной системы, закрепленных в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, применительно к настоящему делу, речь идет о принципе обеспечения конкуренции. Согласно ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что лица, осуществляющие деятельность на общей системе налогообложения в силу закона обязаны при расчётах за товары, работы, услуги выставлять счета с указанием в них налога на добавленную стоимость. Закон о контрактной системе в указанной части не содержит каких-либо исключений. В то же время, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, освобожденных от уплаты НДС, принимать указанный налог и уплачивать его в бюджет.

Из изложенного следует, что при формировании контрактной цены без налога на добавленную стоимость для лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, указанные лица получают необоснованное конкурентное ценовое преимущество в размере налога, тогда как при формировании контрактной цены с налогом на добавленную стоимость, все лица, участвующие в закупках, будут находиться в равном положении, что обеспечивает конкуренцию за счет факторов, не связанных с исполнением участниками закупки своих налоговых обязательств.

Кроме того, как отмечено выше, в силу ст.ст.22,34 Федерального закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом, законодательство не содержит.

Следовательно, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки ООО «ИРС» на то, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, несостоятельны, поскольку в аукционной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников. Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством; данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Таким образом, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-54958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.