Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу № А60-44498/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – заявитель, общество, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 18.08.2021 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 в части не прекращения взыскания административного штрафа в размере 2 439 028 руб. 08 коп., постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере 2 439 028 руб. 08 коп., о признании незаконным и отмене определения от 18.08.2021 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 в части установления суммы административного штрафа в отношении ООО «Синергия» в размере 30 % от суммы денежных средств, невозвращенных от нерезидента, что составляет 1 045 297 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено постановление Уральской оперативной таможни от 18.08.2021 о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 в части взыскания административного штрафа в размере 1 567 946,63 руб., в связи с изменением законодательства. Исполнение постановления Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 прекращено в части взыскания административного штрафа в размере 2 439 028 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что после принятия закона, устанавливающего более мягкую ответственность за конкретное АП, взыскание ранее наложенных административных штрафов за данное АП может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных новым законом за такое АП.

Обращает внимание, законность постановления по делу об АП №10507000-10/2020 подтверждена в рамках производства по судебному делу №А60-51187/2020, решение по которому вступило в законную силу 28 июля 2021 года (размер назначенного штрафа не изменен). При этом на протяжении всего периода обжалования постановления по делу об АП, аргумент об изменении законодательства ООО «Синергия» в обоснование своих доводов не приводился.

Указывает, административное правонарушение, совершенное ООО «Синергия», посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку данное административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Полагает, изложенные судом доводы, исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009, не могут приняты во внимание как источник доказательства незаконности постановления о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении и признании незаконным определения о разъяснении способа и порядка исполнения указанного постановления

Считает, таможенным органом в полной мере приняты надлежащие меры по исполнению обязанности применения закона, смягчающего административную ответственность Общества. Так, при вынесении постановления о прекращении в части исполнения постановления по делу об АП размер штрафа административным органом уменьшен согласно новой санкции (до 30 процентов) с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств, а также с учетом тех обстоятельств, что за нарушения валютного законодательства в отношении Общества возбуждено 19 дел об административных правонарушениях.

Настаивает, Федеральный закон от 20.07.2020 №218-ФЗ смягчает административную ответственность за совершение АП, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 15.25 КоАП РФ, но не отменяет ее.

ООО «Синергия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба Уральской оперативной таможни принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству 11.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2022 представитель таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение признать незаконным и отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Синергия». Представитель общества возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Апелляционным судом письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Синергия» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Шаламову Ю.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022 представитель таможенного органа, настаивая на изложенных ранее доводах, выступил с дополнениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 ООО «Синергия» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 613 244,37 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию в установленный срок товары в сумме 50 935,00 долларов США (что на дату совершения административного правонарушения составляет 3 484 325,83 руб.), исходя из трех четвертых от невозвращенной суммы.

Данное постановление вступило в законную силу 28.07.2021, размер назначенного штрафа не изменен (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года № 17АП-6519/2021-АК).

18.08.2021 Уральской оперативной таможней вынесено постановление о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020, а также определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020.

Полагая, что вышеназванные постановление и определение заинтересованного лица являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 5 статьи 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статья 4.2 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009).

Как следует из материалов дела, таможенным органом, при предположении, что размер административного штрафа не может превышать 1 045 297, 74 рублей (3 484 325,83 рублей х 30%), с учетом изменений, внесенных в часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020, которым исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 о привлечении к административной ответственности ООО «Синергия» прекращено в части взыскания административного штрафа в размере 1 567 946,63 рублей в связи с изменением законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 31.07.2020 вступил в силу Федеральный Закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ и минимальный размер административного штрафа по ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ стал составлять 5% от суммы невозвращенных денежных средств.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 27.09.2016 N 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 не исполнено, о чем указывается самим обществом и не оспаривается административным органом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", постановление Уральской оперативной таможни от 03.06.2021 о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 в части взыскания административного штрафа в размере 1 567 946,63 руб. суд верно посчитал неправомерным.

Ввиду чего исполнение постановления Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 следовало прекратить в части взыскания административного штрафа в размере 2 439 028, 09 руб.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года № 17АП-6519/2021-АК суд не установил правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьей 3.4, 4.1.1 КоАП России, поскольку совершенные заявителем противоправные действия (бездействия), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезединту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований для применения предупреждения в качестве меры административного наказания за совершенное обществом правонарушение при вынесении постановления о прекращении исполнения от 18.08.2021.

Кроме того, принимая во внимание, что определение Уральской оперативной таможни от 18.08.2021 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10507000-10/2020 от 18.03.2020 не нарушает прав и законных интересов заявителя, а лишь разъясняет порядок исполнения постановления таможенного органа, требования заявителя в указанной части обоснованно признаны судом неподлежащими удовлетворению.

Самостоятельных требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер административного штрафа, назначенный обществу, после принятия закона, смягчающего ответственность, должен соответствовать также минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-31686/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу, на которое ссылается таможенный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы, отменены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-44498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Ю.В. Шаламова