Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лендлог»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года по делу № А60-20084/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лендлог»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендлог» (далее – заявитель, ООО «Лендлог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.04.2015 № 65-15/46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лендлог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом через систему «Интернет-банк» в установленный пятнадцатидневный срок направлялась справка о валютных операциях с подтверждающими документами, все документы были приняты банком. Также ссылается на несоразмерность административного штрафа совершенному правонарушению и на возможность признать правонарушение малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Лендлог», Россия (продавец) заключило с нерезидентом – ИП Асадуллаевым А.А., Туркменистан (покупатель) контракт от 22.01.2014 № 2201 на поставку пиломатериалов.

По данному контракту 05.02.2014 в уполномоченном банке – филиал ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 14020036/1481/0373/1/1, в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015, сумма контракта – 50 000 000 рублей.

В исполнение указанного контракта 31.07.2014 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 518 650,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 300 от 31.07.2014.

Документы, связанные с проведением валютных операций, а также справку о валютных операциях, ООО «Лендлог» представило в уполномоченный банк 27.11.2014 с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в отношении ООО «Лендлог» составлен протокол от 18.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 75-78).

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление от 02.04.2015 № 65-15/146 о привлечении ООО «Лендлог» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Лендлог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (платежное поручение от 31.07.2014 № 300, ведомость банковского контроля, л.д. 80-82) подтверждается, что 31.07.2014 на расчетный счет ООО «Лендлог» зачислены денежные средства в сумме 518 650 рублей, поступившие от нерезидента ИП Асадуллаева А.А. во исполнение заключенного контракта на поставку товара от 22.01.2014 № 2201. Следовательно, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 21.08.2014. Между тем справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк только 27.11.2014 (л.д. 79), то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки заявителя на то, что Обществом через систему «Интернет-банк» в установленный пятнадцатидневный срок направлялась справка о валютных операциях с подтверждающими документами, все документы были приняты банком, однако в ноябре 2014 года обслуживающая организация пояснила, что справки с прилагаемыми документами были отсканированы не в том формате, предложили отсканировать и переслать заново, что и было сделано, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в главе 18 Инструкции установлено, что уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок осуществляет проверку в сроки, установленные п. 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки в следующем порядке: на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка;в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица (п. 18.1 -18.4 Инструкции); уполномоченный банк при положительном результате проверки заполняет справки, расчетный документ и направляет резиденту принятые справки в срок, согласованный с резидентом (п. 18.8 Инструкции); при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в п. 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии (п. 18.5 Инструкции); справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный п. 18.2 настоящей Инструкции (п. 18.9 Инструкции).

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела ООО «Лендлог» извещено надлежащим образом (л.д. 47-48, 60-61). Протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Агаева Н.Н.о., постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2015 вынесено в отсутствие представителя ООО «Лендлог», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения (значительное количество дней просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу № А60-20084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендлог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса