Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНОСТРОЕНИЕ" и ООО "АтомРосКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-16910/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В. ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 623100, <...> д. район Базы СУ-4)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании 518 900 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 623100, <...> д. район Базы СУ-4)

о взыскании 627 234 руб. 00 коп., процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ о взыскании 518 900 руб. 00 коп., в том числе 425 400 руб. 00 коп. неустойки, 93 500 руб. 00 коп. стоимости шеф-монтажа поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» о взыскании 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 43 от 24.01.2013 года, 191 966 руб. 00 коп. неустойки по договору № 43 от 24.01.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 623100, <...> д. район Базы СУ-4) удовлетворены частично в сумме 459 992 руб. 00коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>) удовлетворены.

В результате зачета требований, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 623100, <...> д. район Базы СУ-4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>) взыскана сумма 191 974 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2014 г. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 323 руб. 04 коп.

ООО «АтомРосКомплект» (далее - истец) с решением суда первой инстанции не согласно в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании процентов в сумме , заявленной ко взысканию , просит его в указанной части изменить. Ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер заявленной им ко взысканию договорной неустойки, не приведя к тому свой расчет , основания для взыскания с него суммы именно в размере 382992 руб. ему не понятны. Указывает на то, что обязательства по поставке крана ответчиком надлежащим образом не исполнено , не поставлено освещение над пролетом крана (светильники). Об этом ответчику направлялись письма с просьбой доукомплектовать поставленный кран , однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности произвести два последних платежа по договору поставки.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (далее - ответчик) также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «АтомРосКомплект». В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу последнего договорной неустойки за нарушение срока поставки товара , произвольное определение ее размера судом первой инстанции . Считает, что из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что условие договора о сроке поставкитовара стороны не согласовали. Также указывает , что оплата работ по шеф-монтажу за пуско-наладкой: шеф-инженер ООО «ТД «Краностроение» должен был осуществлять не шеф-надзор за пуско-наладкой крана козлового, а непосредственно пусконаладочные работы, однако оплата этих работ должна была производиться за счет «сил и средств Покупателя», то есть ООО «АтомРосКомплект» в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013. Следовательно, взыскание с него расходов , понесенных в пользу третьего лица ООО «Эмки», за выполнение работ по шеф-монтажу являются неправомерными.Кроме того, считает, что в связи со злоупотреблением ООО «АтомРосКомплект» правом , выразившемся в несвоевременном направлении ему претензии, ненаправлении ему копии заявления, неявке в повторное предварительное судебное заседание 30.09.2014 и опоздании более чем на два часа в судебное заседание 14.11.2014, несвоевременное представление в суд документов по предложениям суда, на истца по первоначальному иску следовало отнести все судебные расходы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивают, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают. ООО «ТД «Краностроение» представлен соответствующий письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом и ответчиком, выступающим в качестве покупателя заключен договор № 43, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца Кран козловой электрический ККТ-К-10-24-9/9,3-9 г/п -10,0т., пролет 24,0м., консоли -9,3/9м., в/п -9,0м., режим работы -A3, Тэ.-40...+40С, климатическое исполнение - У1, общепромышленного назначения, пр-ва Болгария, токоподвод кабельный, включая кабельный барабан производства Голландия и кабель на 90 метров подкранового пути , рельс Р65, управление с пола + радиоуправление, ограничитель грузоподъемности на механизм подъема стоимостью 3 720 000 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки , если иное не установлено в спецификации , срок поставки устанавливается с момента предварительной оплаты.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.1 договора поставки с учетом п. 1 Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013г. и составляет не позднее 90 дней с момента предварительной оплаты.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013г.: 50% - предоплата, 25% - по факту официального уведомления о готовности к отгрузке, 15% - по факту доставки крана в течение 5 (пяти) банковских дней, оставшиеся 10% - по факту пуска крана в эксплуатацию, но не позднее 40 календарных дней с момента доставки крана .

Истец перечислил предоплату 50% в соответствии с условиями договора: платежным поручением № 4014 от 30.01.2013г. на сумму 500 000руб., платежным поручением № 4025 от 01.02.2013 на сумму 1 360 000руб. Таким образом, срок изготовления товара согласно условиям договора - 30.04.2013.

В установленный с учетом пункта 2.1 договора поставки , п. 1 Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013г. срок кран поставлен не был, уведомление о готовности крана направлено 04.10.2013 письмом №2281, платежным поручением № 5602 от 04.10.2013 истец перечислил ответчику 900 000 рублей.

Пунктом 4 Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013 определен порядок поставки , монтажа и пуска в эксплуатацию крана: доставка до покупателя (истца по первоначальном иску) силами поставщика (ответчика по первоначальному иску), монтаж силами и средствами покупателя (истца по первоначальном иску) при надзоре шеф-инженера поставщика (ответчика по первоначальному иску), пусконаладочные работы производит шеф-инженер поставщика с привлечением сил и средств покупателя, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем с даты пуска в эксплуатацию.

Из представленных в материалы документов следует, что кран был пущен в эксплуатацию 25.11.2013 г., что подтверждается Паспортом объекта (стр. 15).

Основания для того, чтобы считать такой датой иные даты , а именно те, когда были проведены испытания крана ООО «Эмки» 19.11.2013 - 23.11.2013 г. не имеется , поскольку сведений о том, что кран был пущен в эксплуатацию в указанные даты соответствующие акты испытаний не содержат.

Пунктом 5.2 договора поставки № 43 от 24.01.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости отплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика указанной договорной неустойки за период с 01.05.2013 г. по 23.11.2013 г. в сумме 425 400 руб., в том числе , исходя из следующего расчета : с 01.05.2013 г. по 03.10.2013 г. , 156 дней , в размере 290 160 руб., с 04.10.2013 по 23.11.2013 , 49 дней в размере 135 240 руб.

Довод лиц, участвующих в деле , о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом судом первой инстанции был осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика , исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет санкций ответчиком с точки зрения арифметической правильности его осуществления не оспаривается. Контррасчет санкций ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае , в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок поставки должен приходиться на 6 мая 2013 г. исследована и отклонена, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора поставки , если иное не установлено в спецификации , срок поставки устанавливается с момента предварительной оплаты (30.01.2013). С учетом того, что срок поставки в спецификации отдельно не установлен, принимая во внимание совокупность условий договора и спецификации , а именно срок на изготовление, указанный в спецификации , условие договора поставки , согласно которому срок поставки в данном случае исчисляется с момента предварительной оплаты, той даты, когда ответчиком была внесена предварительная оплата,

данный срок следует считать наступившим не позднее 30.04.2013 г.

С учетом того, что данные сроки следуют из содержания условий договора и спецификации , основания для применения положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств к спорным правоотношениям отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что установленный срок поставки можно исчислять также с иных дат – получения ответчиком требования истца 06.11.2013 г., доставки товара истцу по товарно-транспортной накладной от 28.10.2013 г., исследованы и отклонены как несоответствующие условиям договора и спецификации. При этом , как указано выше, из п. 4 спецификации к договору поставки следует, что товар считается поставленным и принятым покупателем с даты пуска крана в эксплуатацию. Следовательно, исходя из содержания паспорта объекта , товар поставлен 25.11.2013 г.

При таких обстоятельствах определенный истцом период просрочки в целом соответствует условиям договора и спецификации .

Ответчик не согласен с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с него стоимости шеф-монтажа поставленного товара в размере 77 000 руб.

Как следует из содержания п. 4 спецификации к договору поставки № 1 от 24.01.2013 стороны установили порядок монтажа и пуска в эксплуатацию товара, а именно: «монтаж силами и средствами покупателя при надзоре шеф-инженера поставщика, пусконаладочные работы производит шеф-инженер поставщика с привлечением сил и средств покупателя».

В обоснование своих расходов по шеф-монтажу товара ответчик привел договор подряда № 13-06-13 от 06.06.2013, заключенный между ООО «АтомРосКомплект» и ООО «Эмки», акт выполненных работ № 42 от 26.11.2013 на сумму 93 500 руб. и платежное поручение на эту сумму.

Акт содержит расшифровку выполненных работ, включающих шеф-монтаж по сборке металлоконструкций, шеф-монтаж по монтажу крана, шеф-монтаж по электромонтажу крана, шеф-монтаж по пуско-наладке крана.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных положений спецификации к договору шеф-надзор поставщика оплачивается самим покупателем («с привлечением сил и средств покупателя»).

Данное обстоятельство согласуется с поведением покупателя, который еще 06.06.2013 ,то есть задолго до того, как оборудование было ему доставлено, заключил с ООО «Эмки» вышеуказанный договор подряда № 13-06-13, тем самым поручив шеф-надзора в отношении монтажа и пуско-наладочных работ спорного объекта ООО «Эмки».

При этом работы по монтажу подкрановых путей выполнялись третьим лицом в июне-июле 2013 г., и передача их результатов ответчику оформлялась отдельным актом.

Таким образом, истец по своему усмотрению выбрал в качестве организации , которая осуществляет работы по шеф-монтажу оборудования ООО «Эмки, а не ООО «Торговый дом «Краностроение», и произведя соответствующие работы за счет своих сил и средств , как это предусмотрено в спецификации.

Доказательства того, что истец настаивал на проведении соответствующего шеф-монтажа с привлечением специалиста ответчика, а последний препятствовал в предоставлении такой услуги, в материалах дела отсутствуют.

В то же время ответчик, несмотря на условия договора и спецификации, в соответствии с которыми в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, после которого товар считался поставленным , не настаивал на привлечении своего специалиста к проведению работ по шеф - монтажу оборудования.

С учетом изложенного , выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу расходы , понесенные в результате привлечения к выполнению работ по вышеназванному договору подряда ООО «Эмки» являются ошибочными , не соответствуют условиям договора поставки и п. 4 спецификации . № 1 от 24.01.2013 г., фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – с ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за несвоевременную поставку товара, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АтомРосКомплект» следует отказать.

Также судом рассмотрен встречный иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» - с ООО «АтомРосКомплект» взыскан долг по договору № 43 от 24.01.2013 года в сумме 460 000 руб. 00 коп., неустойка по договору № 43 от 24.01.2013 года в сумме 191 966 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе ООО «АтомРосКомплект» и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно. В представленном договоре поставки предусмотрено в качестве штрафных санкций взимание пени, следовательно, основания для взыскания пени и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения договорных обязательств отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№П-6) и качеству (№П-7). Вызов представителя поставщика для приемки продукции, в случае ее несоответствия условиям настоящего договора о количестве и качестве, является обязательным (пункт 3.7 договора). Претензии по количеству и качеству принимаются в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Претензии по количеству и ассортименту товара должны быть предъявлены в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю. Претензии по качеству товара должны быть предъявлены в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

В п. 16 указанной Инструкции № П-6 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Пунктами 17, 17а, 18 Инструкции № П-6 установлена обязанность получателя одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

Стороны не отрицают, что элементы крана поставлялись не единовременно, а разными партиями. Суд соглашается с доводами истца о том, поставка частями затрудняла выявления не комплектности крана.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции , на момент когда кран был смонтирован 25.11.2013 г. и тем более на момент подписания акта выполненных работ по шеф - монтажу от 19.11.2013, актов испытаний от 19.11.2013 и от 23.11.2013, подписанных со стороны истца и подрядчика - ООО «Эмки» истец должен был узнать о некомплектности поставленного крана.

Однако из представленных в материалы дела претензий № 283 от 10.10.2013, претензии на сумму 518 900 руб. 00 без номера и даты, следует, что истцом претензии по некомплектности крана ответчику не заявлялось, отсутствия каких либо элементов крана в актах не отражено. Третье лицо указало, что при сборке крана недостающих элементов не имелось.

Истцом не представлены доказательства уведомления поставщика о недопоставке товаров, а также доказательства вызова его представителя в целях составления соответствующего акта, хотя отсутствие какой-либо из необходимых для функционирования крана деталей должно было быть очевидно в момент приемки либо обнаружено в разумные сроки. Претензия о том, что недопоставлены приборы освещения направлена истцом в адрес ответчика только 24.11.2014 в момент рассмотрения спора после 3 судебных заседаний, по истечении около года после ввода крана в эксплуатацию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом нарушены положения договора (пункты 4.2 и 4.5 договора) и Инструкции П-6 являются правильными , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Атом Рос Комплект» своевременно направляло в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» письма с просьбой доукомплектовать поставленный кран , однако , ответчик этих требований не выполнил, материалами дела не подтверждаются, заявитель апелляционной жалобы не поясняет от каких дат и за какими номерами были эти письма.

В связи с изложенным , доводы заявителя о том, что у ООО «Атом Рос Комплект» не возникла обязанность по осуществлению всех платежей в адрес поставщика , следует признать необоснованными.

Довод заявителя о том, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» приемка элементов освещения крана вообще не осуществлялась , исследованы и отклонены, поскольку товар был им смонтирован и произведен его пуск в эксплуатацию, что в соответствии с договором и спецификацией повлекло обязанность по его полной оплате. Таким образом, действия ООО «АтомРосКомплект» свидетельствуют о том, что товар был поставлен ему в полной комплектации, ввод крана в эксплуатацию означает для него наступление обязанности по оплате товара в полном объеме. При этом претензий к комплектности оборудования в соответствии с правилами вышеназванной Инструкции в момент приемки товара, а также в разумные сроки , начиная с момента приемки, также не предъявлялось .

Довод ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» о том , что вследствие неоднократного нарушения истцом своих процессуальных прав и обязанностей на него следует возложить обязанность по оплате судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее правами в соответствии со ст. 111 АПК РФ исследован и отклонен, так как предусмотренные для этого основания в соответствии с п. 1 , 2 указанной статьи отсутствуют, отдельные процессуальные нарушения , допущенные истцом, не привели к отсутствию возможности реализации ответчиком своих прав как стороны по делу.

Иных доводов , по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не приводят.

С учетом изложенного , апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В результате зачета с ООО «АтомРосКомплект» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 226 566 руб.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате зачета с ООО «АтомРосКомплект» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» подлежит взысканию сумма госпошлины по иску в размере 4 577 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 110 АПК расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб в связи с их частичным удовлетворением подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-16910/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН <***>/ИНН <***>; 623100, <...> д. район Базы СУ-4) удовлетворить частично в сумме 425 400 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>/ИНН <***>; 614000, <...>) удовлетворить.

В результате зачета требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН <***>/ИНН <***>; 623100, <...> д. район Базы СУ-4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>/ИНН <***>; 614000, <...>) сумму 226 566 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 577 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины, начиная с даты вступления постановления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН <***>/ИНН <***>; 623100, <...> д. район Базы СУ-4) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 770 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 6270 от 13.02.2014 (подлинное платежное поручение на сумму 14 148 руб. 00 коп. остается в материалах дела)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов