СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 56 /2017-АК

г. Пермь

24 октября 2017 года                                                   Дело № А50-9983/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от  05.10.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года

по делу № А50-9983/2017, принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании земельного налога за 2013 год в сумме 1 619 933 руб.,

установил:

  Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный  суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН» (далее – общество) с требованием о взыскании земельного налога за 2013 год в сумме 1 619 933 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что срок  на взыскание налога в пределах периода времени, установленного статьями 46, 47, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не пропущен. Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу А50- 11456/2016,  которым решение ИФНС от 29.01.2016 № 23924  отменено в части начисления пени, штрафа, в части доначисления земельного налога оставлено без изменениявступило в силу 18.11.2016,  инспекцией выставлено уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.01.2017 со сроком исполнения 08.02.2017, одновременно в адрес налогоплательщика инспекцией направлено письмо с просьбой уплаты имеющейся недоимки.Ссылку суда на положения статьи 44 НК РФ Инспекция считает ошибочной, поскольку данная норма содержит лишь основания для прекращения обязанности по уплате налога и не содержит указаний о распространении положений данной статьи на пени, штрафы. Тогда как, статьей 71 НК РФ предусмотрено выставление уточненного требования, в том числе в случае изменения налоговых обязательств в части пени и штрафа.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Налоговый орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013г., представленной 28.12.2014, составлен акт проверки от 07.12.2015 № 07/30426.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.01.2016 № 23924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 619 933 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 198 311 183 руб., начислены пени за период с 01.01.2015 по 29.01.2016 – 176 032,44 руб., кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 357,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу №А50-11456/2016 решение инспекции от 29.01.2016 № 2392 признано недействительным в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013г., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Первоначальное требование от 18.03.2016 № 1327 об уплате недоимки, пени и штрафов направлено в адрес налогоплательщика 21.03.2016.

Поскольку требование было выставлено до вступления в законную силу решения налогового органа, инспекцией требование было отменено.

27.04.2016 налоговым органом выставлено требование № 3878 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 1 197 153,28 руб. (с учетом зачета переплаты), пени в сумме 176 031,92 руб., штрафа в сумме 21 357,81 руб. Доказательств направления требования в адрес общества инспекцией не представлено.

25.05.2016 инспекцией вынесено решение № 29474 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 792 471,28 руб.

13.10.2016 сформировано и направлено поручение в банк на списание и перечисление денежных средств со счета плательщика. Денежные средства в сумме 792 471,28 руб. списаны с расчетного счета общества 14.10.2016.

14.10.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

31.10.2016 в адрес общество направлено требование № 389 об уплате земельного налога в сумме 1 197 153,28 руб., которое  получено обществом 31.10.2016.

13.01.2017 инспекцией принято решение № 4 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 792 471,28 руб., в связи с чем,  было проведено восстановление сумм, ранее зачтенных в порядке ст. 78 НК РФ в размере 809 364 руб.

19.01.2017 инспекцией в адрес общества выставлено требование № 119 об уплате земельного налога в сумме 1 619 933 руб.

Указывая, на пропуск срока на вынесение решение о взыскании денежных средств за счет средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, посчитав, что указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании налога, указав на то, что пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога, в этом случае инспекцией утрачивается не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пени в отношении указанной недоимки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (ст. 393 НК РФ).

В силу ст. 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно получить сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, исчислить и уплатить земельный налог в установленные сроки.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом (подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Согласно положениям ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 70 Кодекса), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ). Правила данной статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пени (п. 3 ст. 70 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления N 57, при применении ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, при этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным, однако его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 55 постановления N 57, судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса, то есть исчисления срока, установленного указанной статьей (2 года).

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 инспекцией принято решение № 4  налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 792 471,28 руб., проведено восстановление сумм, ранее зачтенных в порядке ст. 78 НК РФ в размере 809 364 руб., в связи с чем,  инспекцией выставлено требование № 119 об уплате земельного налога в сумме 1 619 933 руб.

В настоящем споре налоговая декларация по земельному налогу за 2013г. представлена 28.10.2014, соответственно, камеральная проверка должна проводиться в период с 28.10.2014 по 28.01.2015, а акт должен был быть составлен не позднее 11.02.2015 (без учета выходных и праздничных дней).

Фактически акт составлен 07.12.2015, то есть с нарушением срока установленного статьей 100 НК РФ более чем на 298 календарных дней. Данные обстоятельства установлены вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу № А50-11456/2016.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок для вынесения решения по проверке и вступления его в силу подлежит исчислению с 11.02.2015.

С учетом нарушения срока вынесения решения, фактически решение должно быть вынесено не позднее 02.04.2015.

С учетом срока вручения решения, срока на подачу жалобы и срока рассмотрения жалобы, начинает исчисляться  предусмотренный п.3 ст. 70 НК РФ срок направления налоговым органом требования об уплате налога – 20 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, требование должно быть выставлено 08.07.2015, решение о взыскании за счет денежных средств вынесено не позднее 28.09.2015 (с учетом срока на добровольное исполнение – 20 дней как указано в первоначальном требовании и 2 месяца с момента истечения срока на добровольное исполнение на вынесение решения о взыскании за счет денежных средств).

Таким образом,  срок для обращения в суд с иском о принудительном взыскании налога исчисляется с учетом срока для добровольного исполнения требования и срок для обращения в суд – не позднее 28.03.2016 (6 месяцев) с соответствующим иском.

Инспекция обратилась с иском в суд 12.04.2017 с исковым заявлением о взыскании задолженности, в то время как срок, предусмотренный законодательством, истек 28.03.2016.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 60 постановления Пленума ВАС № 57, сроки, установленные нормами п.3 ст. 46, п.1 ст. 47, п. ст. 115 НК РФ, могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Материалы дела ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока не содержат, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании налога.

При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-9983/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.