Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2018 года

по делу № А60-22683/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Электросервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электросервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик) о взыскании 291 972 руб. 00 коп. задолженности по договору № 200-ЦЭС/13 от 09.11.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, 72 896 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выделения требований в рамках дела № А60-14107/2017; уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов за выполнение работ по 4-м объектам - № № 4, 5, 10, 11. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не исследован факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части предоставления проектно-сметной документации с недостатками. Также заявитель полагает, что судом неправильно рассчитана и взыскана сумма общей задолженности по договору. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия экономической ценности переданной проектной документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик, ответчик) и ООО "Электросервис" (подрядчик, истец) заключен договор № 200-ЦЭС/13 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям (п. 2.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции и сдать результат заказчику по 11 объектам технологического присоединения:

- объект 1 – ВЛИ-0,4 кВ от вновь проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 6001 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в н.п. Белоярский, ул. Березовая, 3 А Белоярского района Свердловской области);

- объект 2 – Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 6001 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в н.п. Белоярский, ул. Березовая, 28 Б Белоярского района Свердловской области);

- объект 3 – Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 6053 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в п. Белоярский, ул. Гагарина, 7, Белоярский район Свердловской области);

- объект 4 – ВЛИ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 6242 (электроснабжение строительной площадки жилого дома, п. Белоярский, ул. Зеленая, 3 А, Белоярский район Свердловской области);

- объект 5 – ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ (электроснабжение строительной площадки жилого дома, № 55, ул. Изумрудная, п. Белоярский, Свердловской области);

- объект 6 – ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ (проектируемой) от ТП-10/0,4 кВ №6047 (электроснабжение строительной площадки садового дома, № 31, к/с Сирень, р.п. Белоярский, Свердловской области);

- объект 7 – ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Чапаева от ТП 10/0,4 кВ № 6024 (электроснабжение строительной площадки жилого дома, 53 а, ул. Калинина, п. Белоярский, Свердловской области);

- объект 8 – ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Титова от ТП 10/,4 кВ № 6365 (электроснабжение жилого дома в н.п. Белоярский по ул. Кирова, 57 А Белоярского района Свердловской области);

- объект 9 – ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Скважина от ТП-10/0,4 кВ № 6349 (электроснабжение строительной площадки садового дома, № 2, к/с "Дружба-2", п. Белоярский, Свердловской области);

- объект 10 – ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Мельничная от ТП-10/0,4 кВ № 6559 (электроснабжение строительной площадки капитального гаража в н.п. Белоярский, ул. Мельничная, гараж № 3 Белоярского района Свердловской области);

объект 11 – Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Свердлова от ТП-10/0,4 кВ № 6057 (электроснабжение строительной площадки жилого дома, п. Белоярский, ул. Свердлова, 107, Белоярский район Свердловской области),

для нужд ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" – "Свердловэнерго", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору: 09 декабря 2013 года. Срок окончания работ: не позднее 19 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015 объект 9 исключен из п. 2.1 договора.

Приложением № 2 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1) определена стоимость работ в общей сумме 291 972 руб. 00 коп. с разбивкой стоимости работ по каждому объекту (т. 1 л.д. 84).

Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты работ:

- по объекту 1 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной б/н от 14.02.2014, проектная документация направлена письмом-описью от 14.11.2014. Стоимость выполненных работ составила 18 001 руб. 00 коп. Заказчик выдал заключение 05.12.2014. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 006 от 22.01.2015, повторно № 018 от 18.02.2015. Акт подписан заказчиком 18.02.2015. Работы частично оплачены 25.09.2017 в сумме 8 285 руб. 00 коп.

- по объекту 2 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ по накладной б/н от 14.02.2014, проектная документация направлена письмом-описью от 14.11.2014. Стоимость выполненных работ составила 33 546 руб. 00 коп. Заказчик выдал заключение 30.12.2014. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 006 от 22.01.2015. Акт подписан заказчиком 22.01.2015. Работы оплачены 25.09.2017 в сумме 33 546 руб. 00 коп.

- по объекту 3 подрядчиком в адрес заказчика направлена проектная документация письмом-описью. Стоимость выполненных работ составила 7 533 руб. 00 коп. Заказчик выдал заключение № 1487-2 от 21.01.2015. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 016 от 09.02.2015. Акт подписан заказчиком 09.02.2015. Оплата не произведена. Задолженность по оплате составляет 7 533 руб. 00 коп.

- по объекту 4 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ письмом от 14.02.2014, проектная документация направлена письмом-описью от 14.11.2014. Стоимость выполненных работ составила 33 633 руб. 00 коп. Письмо о прекращении работ по проектированию № С/ЦЭС/01-05 /9292 от 03.12.2014 поступило от заказчика. Письмо № 100 о фактических затратах понесенных подрядчиком направлено 09.12.2014 на сумму 32 000 руб. 00 коп. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 006 от 22.01.2015. Задолженность по оплате составляет 32 000 руб. 00 коп.

- по объекту 5 подрядчиком сдана заказчику проектная документация письмом-описью б/н от 14.11.2014. Стоимость выполненных работ составила 47 980 руб. 00 коп. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 006 от 22.01.2015. Задолженность по оплате составляет 47 980 руб. 00 коп.

- по объекту 6 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ - письмом без номера от 14.02.2014, проектная документация - письмом-описью от 28.11.2014. Заказчик 10.02.2015 выдал заключение по проекту № 1468-2. Стоимость выполненных работ составила 36 066 руб. 00 коп. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 017 от 18.02.2015. Акт подписан заказчиком 18.02.2015. Оплата не произведена. Задолженность по оплате составляет 36 066 руб. 00 коп.

- по объекту 7 проектная документация передана письмом-описью от 28.11.2014, повторно от 29.01.2014. Заказчиком выдано заключение по проекту № 1467-2 от 10.02.2015. Стоимость выполненных работ составила 25 991 руб. 00 коп. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 017 от 18.02.2015. Акт подписан заказчиком 18.02.2015. Оплата не произведена. Задолженность по оплате составляет 25 991 руб. 00 коп.

- по объекту 8 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ - письмом от 14.02.2014, проектная документация - письмом-описью от 30.12.2014. Заказчик исключил объект на основании письма № ЦЭС/ 01-05 /256 от 23.01.2015. Фактические затраты подрядчика направлены письмом № 008 от 26.01.2015, заказчик подписал акт от 26.01.2015 на сумму 27 000 руб. 00 коп. Заказчик произвел оплату в сумме 27 000 руб. 00 коп. 25.09.2017.

- по объекту 9: объект исключен дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015.

- по объекту 10 подрядчиком сданы документы заказчику: АВЗУ - письмом от 14.02.2014, проектная документация - письмом-описью от 28.11.2014. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 097 от 04.12.2014, который не подписан заказчиком. Сумма задолженности составляет 43 692 руб. 00 коп.

- по объекту 11 подрядчиком сданы документы заказчику: проектная документация - письмом-описью от 20.11.2014. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 097 от 04.12.2014. Проект согласован заказчиком на основании заключения № 1439-3 от 16.02.2015. Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом № 29 от 23.03.2015, который не подписан заказчиком. Сумма задолженности составляет 18 306 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик принял на себя обязательства рассмотреть представленные подрядчиком результаты работ в срок, не превышающий 10 % от продолжительности разработки этапа работ согласно приложению № 3 к договору.

С учетом согласованных сроков выполнения этапов работы по приложению № 3 к договору, срок рассмотрения заказчиком результатов работ не должен превышать 10 календарных дней.

Однако в установленные договором сроки заказчик не рассмотрел результаты работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ, которые также не были подписаны заказчиком.

В п. 8.2 договора установлено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации и акта выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями.

Согласно п. 7.4 договора оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и получения надлежащим образом оформленных счетов.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ по договору № 200-ЦЭС/13 от 09.11.2013, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим искомо взыскании 291 972 руб. 00 коп. долга, 72 896 руб. 00 коп. процентов (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт надлежащего выполнения истцом работ по объектам № № 4, 5, 10, 11 и, соответственно, наличие у заказчика обязанности по оплате в общей сумме 141 978 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что проектная документация по объекту 4 (ВЛИ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 6242; электроснабжение строительной площадки жилого дома, п. Белоярский, ул. Зеленая, 3 А, Белоярский район Свердловской области; стоимость работ по объекту согласно приложению № 2 к доп. соглашению № 1 – 33 633 руб. 00 коп.) сдана заказчику письмом-описью от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 54). Письмом № С/ЦЭС/01-05 /9292 от 03.12.2014 заказчик уведомил подрядчика о прекращении работ по данному объекту и предъявлении затрат по фактически выполненным работам. Письмом № 100, направленным заказчику 09.12.2014, подрядчик предъявил фактические понесенные затраты на сумму 32 000 руб. 00 коп. (проектно-изыскательские работы выполнены на 100%, сметная документация – 0%) (т. 3 л.д. 55). Письмом № 006 от 22.01.2015 подрядчиком передан заказчику акт № 210 сдачи-приемки выполненных работ по указанному объекту (т. 2 л.д. 3-4).

Факт выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по объекту № 4, по сути, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, однако ответчик ссылается на то, что поскольку сметная документация не разрабатывалась, то фактические затраты подрядчика не могут составлять более 50% от общей стоимости объекта.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Как усматривается из условий приложения № 2 к договору, сторонами согласована стоимость работ по каждому объекту, при этом отдельно стоимость проектно-изыскательских работ и работ по разработке сметной документации сторонами не выделена. Вопреки мнению апеллянта, оснований полагать, что в рассматриваемом случае фактические затраты подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ (в объеме 100%) не могут составлять более 50% от общей стоимости объекта, судом апелляционной инстанции не установлено. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Письмом № 097 от 04.12.2014 подрядчиком передан заказчику акт № 298 сдачи-приемки выполненных работ по объекту 5 (ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ; электроснабжение строительной площадки жилого дома, № 55, ул. Изумрудная, п. Белоярский, Свердловской области) на сумму 47 980 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51, 53). Письмом № СЭ/ЦЭС/01-05/8387 от 29.10.2014 заказчик просил подрядчика устранить замечания и предоставить откорректированную проектную документацию по данному объекту (т. 3 л.д. 59-64). Впоследствии проектная документация сдана заказчику письмом-описью от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 8-9, т. 3 л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по объекту 5.

Между тем данные указания противоречат материалам дела, в том числе письму-описи от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 8-9, т. 3 л.д. 56-57), подтверждающему передачу проектной документации по спорному объекту заказчику.

Проектная документация (в первоначальной редакции) по объекту 10 (ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Мельничная от ТП-10/0,4 кВ № 6559; электроснабжение строительной площадки капитального гаража в н.п. Белоярский, ул. Мельничная, гараж № 3 Белоярского района Свердловской области) сдана заказчику письмом-описью от 28.11.2014 (т. 3 л.д. 78). Письмом № 097 от 04.12.2014 подрядчиком передан заказчику акт № 303 сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту на сумму 43 692 руб. 00 коп.Впоследствии проектная документация сдана заказчику письмом-описью от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 8-9).

Проектная документация (в первоначальной редакции) по объекту 11 (Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Свердлова от ТП-10/0,4 кВ № 6057; электроснабжение строительной площадки жилого дома, п. Белоярский, ул. Свердлова, 107, Белоярский район Свердловской области) сдана заказчику письмом-описью от 20.11.2014 (т. 3 л.д. 97). Письмом № 097 от 04.12.2014 подрядчиком передан заказчику акт № 304 сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту на сумму 18 306 руб. 00 коп. Проект согласован заказчиком на основании заключения № 1439-3 от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 109).Письмом № 029 от 23.03.2015 подрядчиком направлен в адрес заказчика для подписания акт № 225 сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту (т. 2 л.д. 110).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ, а именно предоставлении проектно-сметной документации с недостатками, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, судом первой инстанции обоснованно не принят отказ заказчика от приемки работ по объектам 5, 10, 11, выраженный в письме № СЭ/ЦЭС/01-05/9625 от 16.12.2014 (т. 3 л.д. 65-73), в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами велась переписка по выполнению работ по спорным объектам. В частности, истцом затребована документация, которая предоставлялась ответчиком, в первоначально переданную проектную документацию вносились корректировки, разработанная и исправленная истцом документация передавалась по накладным уполномоченному представителю ответчика. Доказательств возврата проектной документации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по объектам 5, 10 проектная документация (откорректированная) сдана заказчику письмом-описью от 20.03.2015, доказательств наличия у заказчика замечаний к указанной проектной документации материалы дела не содержат. При этом по объекту 11 проект согласован заказчиком на основании заключения № 1439-3 от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 109).

В силу ст. ст. 758, 762, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков.

Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; равно как и доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения отраженных в них работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

То обстоятельство, что заказчиком принято решение об отказе от договора (в части спорных объектов), о чем направлено уведомление № СЭ/ЦЭС/01-07/1471 от 16.03.2015, в рассматриваемом случае не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы по правилам ст. 711 ГК РФ. Как следует из обстоятельств дела, уведомление № СЭ/ЦЭС/01-07/1471 от 16.03.2015 получено подрядчиком 21.03.2015, о чем указано самим заказчиком в письме № СЭ/ЦЭС/01-07/2326 (т. 3 л.д. 113). При этом, как установлено ранее, откорректированная проектная документация сдана заказчику 20.03.2015. По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Факт выполнения истцом работ по объектам 1, 2, 3, 6, 7, 8 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору № 200-ЦЭС/13 от 09.11.2013 на общую сумму 290 115 руб. 00 коп., в том числе:

- по объекту 1 на сумму 18 001 руб. 00 коп.;

- по объекту 2 на сумму 33 546 руб. 00 коп.;

- по объекту 3 на сумму 7 533 руб. 00 коп.;

- по объекту 4 на сумму 32 000 руб. 00 коп.;

- по объекту 5 на сумму 47 980 руб. 00 коп.;

- по объекту 6 на сумму 36 066 руб. 00 коп.;

- по объекту 7 на сумму 25 991 руб. 00 коп.;

- по объекту 8 на сумму 27 000 руб. 00 коп.;

- по объекту 10 на сумму 43 692 руб. 00 коп.;

- по объекту 11 на сумму 18 306 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 68 831 руб. 00 коп., в том числе:

- по объекту 1 на сумму 8 285 руб. 00 коп. (платежное поручение № 34142 от 25.09.2017);

- по объекту 2 на сумму 33 546 руб. 00 коп .(платежное поручение № 34143 от 25.09.2017);

- по объекту 8 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 34144 от 25.09.2017).

С учетом изложенного размер задолженности на стороне ответчика составляет 221 284 руб. 00 коп. (290 115 руб. 00 коп. - 68 831 руб. 00 коп.). Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета суммы основного долга признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 221 284 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая факт просрочки оплаты выполненных работ, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 72 896 руб. 00 коп. (конечный период начисления 25.06.2018).

Представленный истцом расчет процентов (т. 3 л.д. 12-15, 18-19) произведен в соответствии с положениями п. 7.4 договора, с учетом даты вручения (подписания (указанной в самом акте)) актов сдачи-приемки выполненных работ и частичных оплат.

Заявленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим условиям договора и обстоятельствам спора.

Арифметическая правильность заявленного истцом расчета ответчиком не опровергнута; контррасчета в части спорных объектов 4, 5, 10, 11 не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 72 896 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворено судом законно и обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 221 284 руб. 00 коп. долга, 72 896 руб. 00 коп. процентов (всего в сумме 294 180 руб. 00 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 80,63%).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-22683/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216) 221 284 руб. 00 коп. основного долга, 72 896 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета РФ 8 302 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216) в доход федерального бюджета РФ 1 994 руб. 53 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216) 221 284 руб. 00 коп. основного долга, 69 896 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева