Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Шалинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-16909/2017

по иску ООО «СУ5Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шалинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – истец, ООО «СУ5Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Шалинского городского округа (далее – ответчик, Администрация ШГО) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта 162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016, заявленного уведомлением № 955 от 27.02.2017. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 04.07.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить/изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: со стороны ответчика условия контракта выполнены надлежащим образом, а именно: истцу были переданы исходные данные, включая технические условия и градостроительный план земельного участка, а истец, в свою очередь, не выполнил в установленный контрактом срок работы по первому этапу. При этом о переносе срока выполнения работ ответчика не уведомлял, как и не предупреждал о наличии препятствий к выполнению работ. Указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ либо по соглашению сторон. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик, уведомляя истца о расторжении контракта, нарушил порядок его расторжения. Указывает на недобросовестность действий истца при исполнении контракта. По мнению ответчика, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает критерию разумности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

17.08.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении (переносе) судебного заседания по рассмотрению жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении (переносе) судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на отъезд представителя за пределы страны.

Суд апелляционной инстанции признает указанную ответчиком причину неуважительной, поскольку нахождение представителя лица, участвующего в деле, за пределами страны и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ответчика, подавшего апелляционную жалобу, в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий через иных его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ШГО (заказчик) и ООО «СУ5Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт 162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома секционного типа в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 2, на условиях «под ключ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2).

Согласно условиям контракта начало выполнения работ определяется датой подписания контракта. Сроки разработки проектной документации установлены с 11.05.2016 по 01.08.2016 (п. 1.2 контракта).

Уведомлением № 955 от 27.02.2017 заказчиком заявлен отказ от исполнения контракта. Основанием для одностороннего расторжения контракта, как было указано в уведомлении, послужило неоднократное нарушение условий контракта со стороны генподрядчика.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 405, 406, 450, 451, 715, 716, 719, 763, 768 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 9.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в письме № 955 от 27.02.2017, в котором ответчик ссылается на неоднократное нарушение условий контракта со стороны истца.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место по вине самого ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с заключенным контрактом заказчик обязан подготовить и передать генподрядчику исходные данные для проектирования согласно п. 19 Технического задания (п. 3.1 контракта, ст. 759 ГК РФ), земельный участок (п. 3.5 контракта), согласовывать технические решения проектной документации (п. 22 Технического задания).

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта, однако в ходе исполнения контракта выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок, а именно: земельный участок для строительства не был надлежащим образом сформирован, имел не соответствующий своему фактическому месторасположению адрес, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, своевременно не была предоставлена исходная документация.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения контракта подлежащий передаче генподрядчику в соответствии с п. 19 Технического задания градостроительный план земельного участка, являющийся основным документом для проектирования и определяющий месторасположение и характеристики земельного участка (п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), подготовлен не был. Градостроительный план земельного участка был утвержден только 07.06.2016. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами.

При осмотре земельного участка, в отношении которого заказчиком выдан градостроительный план, установлено, что он не пригоден для проектирования и строительства, так как представляет собой подтопленную территорию с многочисленными скоплениями воды. Из технического отчета по выполненным инженерно-геологическим изысканиям следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>, происходит подпитка подземных вод вследствие утечек из водонесущих коммуникаций. Во избежание техногенного подтопления и образования «верховодки» при проектировании необходимо предусмотреть мероприятия по инженерной подготовке территории и защите ее от подтопления в соответствии с СП 32.13330.2012.

О выявленных обстоятельствах непригодности участка для строительства генподрядчик в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил заказчика, работы на объекте были приостановлены до принятия решения заказчиком о замене участка, либо до проведения мероприятий по устранению причин его подтопляемости и ремонту водопроводной сети (письма № 68 от 05.07.2016, № 69 от 05.07.2016, № 3149 от 11.07.2016, № 72 от 15.07.2016).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ истец правомерно приостановил выполнение работ по контракту.

В период с 11.05.2016 по 17.07.2016 ответчиком проводились работы по осушению участка, в связи с чем приступить к изысканиям и проектированию не представлялось возможным (письма № 68 от 05.07.2016, № 72 от 15.07.2016, № 3593 от 04.08.2016).

Представленный ответчиком в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка выполнен на другой земельный участок, первоначально предназначенный для строительства по другому контракту. Это подтверждается данными публичной кадастровой карты на данный участок - из публичной кадастровой карты усматривается, что представленный заказчиком кадастровый паспорт выдан на участок по адресу: ул. ФИО2, 35, а не по адресу: ул. Гагарина, 2 (либо ФИО2, 37-39).

Оформление данного кадастрового паспорта датировано 14.10.2016 (дата постановки на учет в публичной кадастровой карте указана 12.10.2016), то есть он оформлен за пределами предусмотренных контрактом сроков проектирования, доказательства его предоставления подрядчику отсутствуют. Таким образом, данный кадастровый паспорт оформлен на иной земельный участок.

Истцом были запрошены документы из Росреестра о земельном участке, на который ему заказчиком был выдан градостроительный план земельного участка. Данный земельный участок как самостоятельный объект не существует и состоит из восьми земельных участков, каждый из которых имеет собственный кадастровый паспорт (66:31:2101004:147, 66:31:2101004:146, 66:31:2101004:145, 66:31:2101004:143, 66:31:2101004:158, 66:31:2101004:157, 66:31:2101004:156, 66:31:2101004:155).

При этом все земельные участки имеют разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и для ведения садоводства и огородничества. Адреса у всех этих участков разные - ФИО2, 37 либо ФИО2, 39. Муниципальная собственность на данные земельные участки не оформлена.

Вопреки доводу жалобы, доказательств своевременной передачи истцу исходных данных материалы дела не содержат, а представленный ответчиком акт приема-передачи технической документации таким доказательством не является, так как датирован 27.04.2016, то есть до заключения контракта.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически не мог приступить к исполнению контракта в связи с непредставлением ответчиком требуемой исходно-разрешительной технической документации и предусмотренного контрактом пригодного для выполнения работ земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции недобросовестность в действиях истца при исполнении контракта не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2017 № 12/03-17, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Вавиловой О.В. (исполнитель), платежное поручение № 128 от 03.04.2017 на сумму 40 000 руб.

Вопреки доводу жалобы ответчика, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование разумности размера понесенных истцом расходов в материалы дела представлена информация о стоимости юридических услуг различных компаний.

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (удовлетворение иска), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-16909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева