Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАРС»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 05 июля 2017 года по делу № А50-9373/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ответчик, ООО «БАРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ответчик, ООО «Гринвуд») о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленной металлопродукции в сумме 3 345 274 руб. 65 коп., договорной неустойки в сумме 152 547 руб. 60 коп., а также о взыскании с общества «Гринвуд» неустойки по договору поручительства в сумме 3 345 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 оставлено без рассмотрения требование ООО «Мечел-Сервис» о взыскании с ООО «Гринвуд» неустойки в сумме 3345,27 руб. по договору поручительства от 03.08.2016 № 470416820004; с ООО «БАРС», ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Мечел-Сервис» солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 3 538 289 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 3 345 274 руб. 65 коп., неустойка в сумме 152 547 руб. 60 коп., а также 40 467 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «БАРС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать солидарно с ООО «БАРС», ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Мечел-Сервис» 3 345 274 руб. 65 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 руб. 00 коп., в остальной части заявленных истцом требований отказать. То есть, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом ответчик ссылается на то, что в п. 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара, ООО «БАРС» согласия на поставку товара без предварительной оплаты не давал, в связи с чем ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара только после получения предварительной оплаты, соответственно, по мнению ответчика, истец не вправе требовать уплаты неустойки; кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не выставил счета-фактуры на поставленный товар, следовательно, отсутствовали основания для оплаты товара.

Истцом ООО «Мечел-Сервис», ответчиком ООО «Гринвуд» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ответчиком ООО «БАРС» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 27.05.2016 № 470416010037.

По условиям указанного договора поставки, поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных указанным договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со Спецификациями (п. 1.1, п. 1.2 договора поставки). Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета, если иное не установлено в спецификации (п. 4.3 договора поставки).

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки, пени взыскиваются сверх убытков.

В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны спецификации от 17.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2017, 25.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, по условиям которых оплата за товар производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение договора поставки металлопродукции от 27.05.2016 № 470416010037 истец ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) передал ответчику ООО «БАРС» (покупатель) товар по товарным накладным от 18.11.2016 № 1109/4302 на сумму 502 052,22 руб., от 23.11.2016 № 1132/4302 на сумму 633 861,05 руб., от 24.11.2016 № 1138/4302 на сумму 366653,97 руб., от 25.11.2016 № 1153/4302 на сумму 457 838,39 руб., от 02.12.2016 № 1197/4302 на сумму 576 130,89 руб., от 07.12.2016 № 1212/4302 на сумму 345 361,82 руб., от 13.12.2016 №1247/4302 на сумму 500 112,06 руб.

По утверждению истца ООО «Мечел-Сервис», задолженность ответчика ООО «БАРС» за постановленный товар составляет 3 345 274 руб. 65 коп.

Кроме того, между истцом ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «Гринвуд» (поручитель) заключен договора поручительства от 03.08.2016 № 470416820004, по условия которого поручитель обязался перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «БАРС» денежных обязательств по договору поставки от 27.05.2016 № 470416010037. Из положений п. 1.4 договора поручительства следует, что поручителю известно о рамочном характере договора, получение согласие поручителя на подписание конкретных спецификаций без его участия. Поручитель принял на себя обязательства исполнить обязательства ООО «БАРС» в случае неисполнения их должником в течение 3 дней с момента получения требования (п. 2.1 договора поручительства).

Истцом ООО «Мечел-Сервис» в адрес ответчика ООО «БАРС» направлена претензия от 30.12.2016 № 34 с требованием об уплате задолженности в сумме 3 345 274,65 руб. и пени за период с 18.12.2016 по 30.12.2016 в размере 10 156,89 руб., которая была получена ответчиком ООО «БАРС» 10.01.2017.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком ООО «БАРС» (покупатель) во исполнение договора товара поставки от 27.05.2016 № 470416010037 товара по товарными накладными от 18.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 02.12.2016, от 07.12.2016, от 13.12.2016; каких-либо претензий по качеству товара, срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось; документов, свидетельствующих об оплате ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности в сумме 3 345 274 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено; возражений относительно размера задолженности от ответчиков не поступило. В связи с чем с учетом заключенного договора поручительства от 03.08.2016 суд первой инстанции солидарно взыскал с ООО «БАРС», ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность за поставленный товар в сумме 3 345 274 руб. 65 коп. В данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуются.

Иск ООО «Мечел-Сервис» также содержал требования о взыскании с ООО «Гринвуд» неустойки в сумме 3 345 руб. 27 коп. по договору поручительства от 03.08.2016 № 470416820004. Указанные требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в виду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка. Из содержания апелляционной жалобы следует, что в данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке также не обжалуются.

Как указано выше, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком ООО «БАРС» решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО «БАРС», ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойки за период с 20.12.2016 по 06.03.2017 в сумме 152 547,60 руб. При этом ответчик ООО «БАРС» ссылается на то, что в п. 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара; ООО «БАРС» согласия на поставку товара без предварительной оплаты не давал, в связи с чем ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара только после получения предварительной оплаты, соответственно, по мнению ответчика, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в п. 4.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета, если иное не установлено в спецификации; при этом в подписанных сторонами в рамках договора поставки спецификациях от 17.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2017, 25.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 12.12.2016 установлено условие об оплате за товар в течение 30 дней с момента отгрузки.

Ссылки ответчика на отсутствие выставленного истцом счета-фактуры судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара по товарным накладным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, поставленный истцом ООО «Мечел-Сервис» во исполнение условий договора товара поставки металлопродукции от 27.05.2016 № 470416010037, спецификаций от 17.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2017, 25.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, по товарными накладными от 18.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 02.12.2016, от 07.12.2016, от 13.12.2016 ответчиком ООО «БАРС» принят без каких-либо замечаний, в том числе, по срокам поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ООО «БАРС», ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Мечел-Сервис» денежных средств в общей сумме 3 538 289 руб. 55 коп., в том числе задолженности в сумме 3 345 274 руб. 65 коп., неустойки в сумме 152 547 руб. 60 коп., а также 40 467 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05 июля 2017 года по делу № А50-9373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова