Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания», ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-71581/2022

по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная»

о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» (далее - АО «Орджоникидзевская УЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее - ООО УК «ГЭС», ответчик) об обязании передать по акту приема - передачи связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>:

1.1 направленную ранее истцом по сопроводительному письму в адрес ответчика документацию: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (оригинал); акты выполненных работ (в оригиналах): от 03.09.2020; 23.06.2020; 21.01.2020; 09.10.2019; 04.10.2019; 27.03.2019; 14.03.2019; акты осмотра общего имущества МКД (в оригиналах): от 09.04.2019; 15.10.2019; 14.04.2020; 12.10.2020; 16.04.2021; акты обследования технического состояния вентиляционных каналов МКД (в оригиналах);

акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД (в оригиналах) от 20.11.2019; 11.03.2020; реестр собственников помещений; акт приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в оригинале);

1.2. передать оригиналы следующих документов:

-паспорт счетчика воды № 811514 - передан в копии без отметки о поверке;

-акт проверки № 2021\СВФ/ДЭУ-3823 - передан в копии;

1.3. техническую документацию, изготовленную за период управления ответчика:

-документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

-акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

1.4 иную документацию, изготовленную за период управления ответчика:

-копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии).

В случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу с ООО УК "ГЭС" в пользу АО "Орджоникидзевская УЖК" взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного решения.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Городская эксплуатационная служба» передать АО «Орджоникидзевская УЖК» следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением, данным домом документы:

1. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (оригинал);

2. Акты выполненных работ (в оригиналах) от 03.09.2020; 23.06.2020; 21.01.2020; 09.10.2019; 04.10.2019; 27.03.2019; 14.03.2019;

3. Акты осмотра общего имущества МКД (в оригиналах): от 09.04.2019, 15.10.2019, 14.04.2020, 12.10.2020, 16.04.2021.

4. Акты обследования технического состояния вентиляционных каналов МКД (в оригиналах): от 22.10.2020; 03.03.2020.

5. Акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД (в оригиналах): от 20.11.2019; 11.03.2020.

6. Реестр собственников помещений.

7. Акт приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в оригинале).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" в пользу АО "Орджоникидзевская УЖК" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец просит его отменить, принять новый судебный акт в части отказа в возложении обязанности на ООО УК «ГЭС» передать техническую и иную документацию в полном объеме, установленном пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что ООО УК "ГЭС" не представлено доказательств объективной невозможности восстановления/изготовления и передачи такой документации истцу. Все доводы ответчика основаны на неаргументированных утверждениях.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на определение Верховного Суда Свердловской области Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, содержащее, по его мнению, схожую правовую позицию.

Анализируя содержание пунктов 20, 21, 24, 26 Правил N 416, истец приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, суду следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Освобождая ООО УК "ГЭС" от установленной законом обязанности по передаче иной документации на МКД, суд, по мнению истца, не учел указанные выше нормы права, оставив без внимания доводы истца о наличии соответствующей обязанности, подлежащей безусловному исполнению, а также обязанности по доказыванию объективной невозможности исполнения такой обязанности.

Истец считает, что поступившие в электронном виде по судебному запросу копии документов подлежат передаче по акту приема-передачи, во исполнение установленного пунктами 22, 23 Правил № 416, порядка.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что с его стороны в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явки для получения технической документации, во исполнение требований п. 22 Правил № 416.

Полагает, что судом не дана оценка факту аффилированности ответчика и третьего лица.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт. При невозможности отказа, снизить неустойку до разумных пределов.

Возражения относительно существа судебного акта и доводы против правильности выводов суда изложены апеллянтом в дополнениях к жалобе. В частности, ответчик настаивает, что документы, указанные в пункте 1.1 просительной части иска, никогда не передавались в ООО УК «ГЭС» посредством направления АО «Почта России» по описи вложения в ценное письмо, на которую ссылается истец. В конвертах поступали только сопроводительные письма с пачкой пустых листов бумаги, либо без них, о чём неоднократно заявлялось в судебном разбирательстве по делу № А60-64265/2021.Поименованные в пункте 1.1 просительной части иска документы, в случае их существования, имеют признак ограниченного срока действия, для осуществления деятельности по управлению МКД объективная необходимость в их наличии отсутствует, так как они не актуальны в настоящее время (2019-2021 года). У действующей управляющей организации ООО «УК Народная» имеется актуальная документация на 2022 год, которая частично либо полностью (устанавливается в рамках дела № А60-10141/2023) передана от АО "Орджоникидзевская УЖК".

Учитывая, что истец в настоящее время домом не управляет, суду первой инстанции следовало не удовлетворять, а лишь установить факт физического отсутствия документов, для последующего использования истцом решения в споре по делу № А60-10141/2023.

По акту от 10.01.2023 АО "Орджоникидзевская УЖК" передала в ООО «УК Народная»: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (оригинал) от 03.11.2022; актуальный Реестр собственников помещений; акт приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в оригинале). При этом в решении по настоящему делу все признаки документа: дата, количество листов, относимость к конкретному виду работ отсутствуют. Практическая необходимость в истребовании с ответчика указанных документов по настоящему делу отсутствует, в действиях истца очевидны признаки, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что акт проверки № 2021/СВФ/ДЭУ-3823 узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), которая проводится АО «ЭнергосбыТ Плюс», агентом ПАО «Т Плюс», имеется в электронной форме в программе «Мобильный инспектор» на интернет-сайте mi.esplus.ru, доступ к которой обеспечивается Quick Response-кодом (матричный штриховой код или двумерный штриховой код). При распечатке акт имеет только не цветной вид.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик считает размер взысканной неустойки крайне завышенным и подлежит снижению до 10 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела акта от 10.01.2023, по которому истец передал новой управляющей компании часть документов, истребуемых у ответчика.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От АО "Орджоникидзевская УЖК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) в период с 01.05.2021 по 30.10.2022.

Истец, акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая компания», осуществлял управление МКД с 01.11.2022.

В настоящее время, с 01.01.2023 управление спорным МКД осуществляет третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная».

АО "Орджоникидзевская УЖК" направило ООО УК "ГЭС" сообщение о неполучении в установленный срок технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной, связанной с управлением многоквартирными домами документации, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Суд установил, что АО "Орджоникидзевская УЖК" в адрес ООО "УК "ГЭС" ранее направляла часть документов, в то время как доказательства их возвращения истцу отсутствуют,

Судом отказано в истребовании ряда документов, в связи с невозможностью ее восстановления ответчиком. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нижеследующего.

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления многоквартирным домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Пунктами 24 и 26 Правил N 491 предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

С учетом приведенных норм Правил N 416 и N 491 и исходя из их буквального толкования, перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящиеся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491.

Разделом V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил N 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Таким образом, установленный Правилами N 416 порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что 27.01.2022 истец, АО «Орджоникидзевская УЖК», который также до 01.07.2021 осуществлял управление многоквартирным домом, почтовым отправлением с описью вложения направил ответчику в отношении спорного МКД следующие документы:

2. Акты выполненных работ (в оригиналах) от 03.09.2020; 23.06.2020; 21.01.2020; 09.10.2019; 04.10.2019, 27.03.2019; 14.03.2019;

3.Акты осмотра общего имущества МКД (в оригиналах): от 09.04.2019, 15.10.2019, 14.04.2020, 12.10.2020, 16.04.2021.

4. Акты обследования технического состояния вентиляционных каналов МКД (в оригиналах): от 22.10.2020; 03.03.2020.

6. Реестр собственников помещений

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу №А60-64265/2021 установлен факт получения ООО «УК ГЭС» указанной выше документации, направленной по письму от 27.01.2022.

Как указывает истец, доказательств того, что данные документы были ему возвращены, либо переданы действующей УК, в материалы дела ответчиком не представлено. Данные доводы суд первой инстанции счёл достаточными для удовлетворения требования в части пунктов 2 – 5 резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении последующих дел.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Между тем, в решении суда по делу №А60-64265/2021 не содержится конкретный состав и содержание переданных по почте истцом ответчику документов. Состав ранее переданной ответчику документации по почте истцом в настоящем деле не доказан.

В то же время, как следует из толкования Верховным Судом РФ в правоприменительной практики Правил № 416 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16912 по делу N А41-84151/2022) направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил N 416, равно как и заявить возражения по составу передаваемых документов.

Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи. Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил N 416 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 по делу N А45-17777/2021).

Более того, истец участвовал в подписании истребуемых документов, утверждая, что направил оригиналы документов ответчику, не отрицает, что обладает их копиями. Каким образом передача подлинников истребуемых документов приведёт к восстановлению прав, истец не обосновал.

В указанной части выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части предоставления истцу актов выполненных работ (в оригиналах) от 03.09.2020; 23.06.2020; 21.01.2020; 09.10.2019; 04.10.2019; 27.03.2019; 14.03.2019; актов осмотра общего имущества МКД (в оригиналах): от 09.04.2019, 15.10.2019, 14.04.2020, 12.10.2020, 16.04.2021; актов обследования технического состояния вентиляционных каналов МКД (в оригиналах): от 22.10.2020; 03.03.2020; актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД (в оригиналах): от 20.11.2019; 11.03.2020.

Относительно требований о передаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и реестра собственников помещений, суд отмечает, что данные документы поименованы в акте передачи истцом новой управляющей компании от 10.01.2023, приобщённом судом апелляционной инстанции к материалам дела. Следовательно, истец настаивает на передаче документов, которые у него имеются, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Как справедливо отмечает ответчик, решение суда в части п. 7 о передаче следующего документа: «Акт приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в оригинале)», неисполнимо, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки истребуемых документов.

Также истец требует передать в оригиналах паспорт счетчика воды № 811514, акт поверки № 2021\СВФ/ДЭУ-3823. Судом установлено, что данные документы в копиях были переданы истцу ответчиком по акту от 03.11.2022.

С учетом того, что действующие Правила не содержат обязанности передать исключительно оригиналы документов, а иск истца обусловлен восстановлением документов, суд приходит к выводу, что наличие у истца копий указанным документов является достаточным для целей передачи технической документации, и отказывает в этой части в иске.

Помимо вышеуказанных документов, которые ранее передавались истцом ответчику, истец просил передать документацию, изготовленную в период управления ответчика:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии).

Судом по ходатайству ответчика вынесены определения об истребовании доказательств и в материалы дела получены ответы от ООО «ЕРЦ» с реестрами показаний приборов учета за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года, АО «Свердловэнергосбыт» с актами проверки узла учета МКД за 2021-2022.

Суд полагает исполненной обязанность ответчика по передаче документов в данной части ввиду их направления 04.09.2023 ответчиком истцу на адрес электронной почты.

В остальной части ответчик указывает на фактическое отсутствие у него документов, их не передачу предыдущей управляющей компанией; указывает, что права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, не регистрировались, сервитуты не устанавливались, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не заключались.

Учитывая п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрена статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила N 491. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 303-ЭС19-9889).

Суд первой инстанции верно указал, что спорная часть документации фактически относится к периоду управления МКД ответчиком, при ее фактическом отсутствии у ответчика, не имеется возможности восстановить данные документы, поскольку управление домом осуществляет иное лицо.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, следует признать, что вся имеющаяся у ответчика документация истцу передана, доказательств иного суду не представлено, а ответчиком предприняты меры путем истребования доказательств по делу на получение и восстановление части спорной документации.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца, настаивающего на полном удовлетворении требований, при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, следует отказать во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 22.09.2023 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относится государственная пошлина по иску и по его апелляционной жалобе. В связи с признанием доводов жалобы ответчика обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в виде уплаченной государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-71581/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский