Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж», истца, ООО «Экоинвест-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 14 июля 2017 года

по делу № А50-612/2017, принятое И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕИВГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (далее – ООО «Экоинвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕИВГРУП» (далее – ООО «ЧЕИВГРУП», ответчик) задолженности в сумме

695593,46 руб. за оказанные в период с июля 2014 года по май 2016 года услуги по теплоснабжению, а также 31301,71 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.11.2015 по 26.12.2016 с её последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 678724,33 руб., в том числе задолженность в сумме 631959,34 руб. и неустойку в размере 46764,99 руб., увеличив её период до 06.04.2016, одновременно отказавшись от требований по её дальнейшему начислению на сумму долга. Данные уточнения с согласия сторон были приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 производство по делу №А50-612/2017 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

Истец отказывается от иска к ответчику по настоящему делу в полном объеме.

Ответчик обязуется оплатить 678724,33 руб. (Шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 33 коп., в том числе задолженность в сумме 631959,34 руб. (Шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 34 коп., и неустойку в сумме 46764,99 руб. (Сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 99 коп., на расчетный счет истца до 20.04.2017 года. В случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе предъявить исполнительный лист по настоящему делу к исполнению, начиная с 21 апреля 2017 года. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕИВГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2009) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8287 руб. (Восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2009) выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 63 от 30.12.2016 года в размере 9251 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

21.04.2017 ООО «Арбитраж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о замене взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года (резолютивная часть от 05.07.2017, судья И.Н. Пугин) в заявлении ООО «Арбтираж» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А50–612/2017 отказано. В остальной части производство прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

ООО «Арбитраж», ООО «Экоинвест-Групп», не согласившись с принятым определением, подали апелляционную жалобу, в доводах которой указали на то, что суд неверно квалифицировал суть заявленного требования, поскольку из текста определения следует, что суд полагал заявленными судебные издержки не за ведение дела и принятие судебного акта в пользу истца, а за участие в исполнительном производстве, которое не возбуждалось.

Также суд неверно квалифицировал заявленный отказ от взыскания судебных издержек, не учел, что от заявителя не поступало отказа от присуждения судебных издержек. Возможность уступки прав на взыскание судебных расходов прямо предусмотрена п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Присуждение судебных издержек отличается от «взыскания», поскольку присуждение означает установление судом размера данных издержек, в то время как «взыскание» предполагает принудительное исполнение обязательства по уплате присужденных издержек. Определение в связи с отказом в процессуальном правопреемстве допускает возможность признания совершенной уступки прав на возмещение расходов в размере 85000 руб. необоснованной и взыскании с добросовестной стороны ООО «Арбитраж» уплаченных ответчиком сумм в размере 85000 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом у сторон отсутствует спор в части обоснованности и соразмерности подлежащих присуждению судебных издержек, равно как и правовых оснований для их присуждения. Факт оплаты издержек без претензий означает согласие ответчика.

В судебном заседании представителем ООО «Арбитраж», ООО «Экоинвест-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Экоинвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ЧЕИВГРУП» 678724,33 руб., в том числе задолженности в сумме 631959,34 руб. и неустойки в размере 46764,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства исполнения судебного акта в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что все стадии арбитражного процесса завершены.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и заинтересованного лица, оснований для отмены определения не установил.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения исполнены, также ответчиком выполнены требования по оплате судебных издержек на оплату услуг представителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) должна производиться с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При замене лица в деле в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду должны быть представлены доказательства наличия права требования в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношении), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

С учетом представленных платежных поручений от № 145 от 10.04.2017 на сумму 13818,36 руб., № 154 от 14.04.2017 на сумму 75277,83 руб., №144 от 10.04.2017 на сумму 22940, 28 руб., № 159 от 12.04.2017 на сумму 13682,93 руб., № 157 от 14.04.2017 на сумму 57525,19 руб., № 156 от 14.04.2017 на сумму 32022,95 руб., № 153 от 18.04.2017 на сумму 43364,96 руб., № 147 от 14.04.2017 на сумму 33832,67 руб., № 155 от 18.04.2017 на сумму 21146,24 руб., № 177 от 28.04.2017 на сумму 17538 руб., № 151 от 05.05.2017 на сумму 13850,01, № 150 от 12.05.2017 на сумму 47182,81 руб., № 152 от 12.05.2017 на сумму 54999, 12 руб., № 148 от 14.06.2017 на сумму 48631, 24 руб., № 146 от 26.05.2017 на сумму 17211,42 руб., № 158 от 16.05.2017 на сумму 2452,73 руб., № 160 от 16.05.2017 на сумму 48906, 43 руб., № 161 от 25.05.2017 на сумму 43359,81 руб., № 149 от 14.06.2017 на сумму 48469,35 руб., № 209 от 01.06.2017 на сумму 18000 руб. (т.е. на сумму 678724,33 руб., включая 631959,34 руб. задолженности, 46764,99 руб. неустойки, а также 8287 руб. расходов по оплате госпошлины по иску) ответчиком обязательство в соответствии с условиями мирового соглашения в адрес истца полностью исполнено; также учитывая оплаты ответчика, произведенные в адрес ООО «Арбитраж» в части компенсации, понесенных судебных расходов истцом в сумме 85000 руб., при рассмотрении настоящего дела (платежные поручения № 170 от 20.04.2017 на сумму 20000 руб., № 171 от 20.04.2017 на сумму 3000 руб., №173 от 21.04.2017 на сумму 4000 руб., № 174 от 24.04.2017 на сумму 15000 руб., № 175 от 24.04.2017 на сумму 3000 руб., № 176 от 27.04.2017 на сумму 3000 руб., № 178 от 28.04.2017 на сумму 37000 руб., № 177 от 28.04.2017 на сумму 17538 руб.), у апелляционного суда основания для вывода о том, что стадии исполнительного производства в рамках настоящего дела не завершены, отсутствуют.

Доводы ООО «Арбитраж» о том, что в рамках настоящего дела необходимо процессуальное правопреемство для целей обоснованности получения денежных средств в сумме 85000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя), с целью исключения дальнейших споров об основаниях получения ООО «Арбитраж» данной суммы, не могут быть приняты во внимание, в качестве оснований, влекущих отмену судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ООО «ЧеИвГрупп», производя оплату платежными поручениями (№ 170 от 20.04.2017 на сумму 20000 руб., № 171 от 20.04.2017 на сумму 3000 руб., №173 от 21.04.2017 на сумму 4000 руб., № 174 от 24.04.2017 на сумму 15000 руб., № 175 от 24.04.2017 на сумму 3000 руб., № 176 от 27.04.2017 на сумму 3000 руб., № 178 от 28.04.2017 на сумму 37000 руб., № 177 от 28.04.2017 на сумму 17538 руб.), в адрес ООО «Арбитраж» указывало на подробное основание такой оплаты – «договор уступки прав требования от 14.04.2017, дело № А50-612/2017», следовательно, не заблуждалось, перечисляя денежные средства, при этом, воля ООО «ЧеИвГрупп» на добровольное перечисление денежных средств именно в счет оплаты услуг представителя в сумме 85000 руб. также следует из представленной в материалы дела справки о том, что ООО «ЧеИвГрупп» по договору уступки прав требования от 14.04.2017 произведена оплата услуг представителя в размере 85000 руб. (л.д. 22 т.3).

Учитывая, что участники процесса с соответствии с приведенными ранее нормами права действуют добросовестно, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя о том, что у ООО «ЧеИвГрупп» могут возникнуть сомнения об обоснованности, произведенной обществом оплаты в сумме 85000 руб., не содержат документального обоснования, поскольку не соответствуют материалам дела, учитывая, что неосновательного получения 85000 руб. не установлено, поскольку денежные средства в данной сумме перечислены на основании договора уступки прав требования, подписанного между ООО «Экоинвест-Групп» и ООО «Арбитраж» (л.д. 167-168 т.2), при этом ООО «ЧиИвГрупп», получив уведомление о состоявшейся цессии, произвел соответствующее исполнение.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по делу № А50-612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский