Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алекспродукт",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 29 июня 2017 года,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по делу № А60-2863/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекспродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Спецпласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о возмещении ущерба, причиненного в связи с аварийным режимом работы электрооборудования,

установил:

ООО «Алекспродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Спецпласт", ОАО "Энергосбыт Плюс", ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчики) о взыскании ущерба в виде стоимости уничтоженного товара в размере 2 643 069,40 руб., стоимости торгового оборудования и мебели стоимостью 636 367 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд самостоятельно рассмотрел вопрос о возможных причинах возникновения пожара, при этом отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, который мог с технической стороны пояснить суду возможность возникновения пожара в результате скачка перепадов в электроснабжении. Также ссылается на необоснованность отказа суда истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5, проживающего в соседнем доме, который занимался вопросами электропотребления на объекте и мог опровергнуть доводы ответчиков об отсутствии иных жалоб на качество электроэнергии; при этом суд жалобы указанного лица и ответы на них, в том числе из прокуратуры Свердловской области суд приобщил к материалам дела, но оценки им не дал. Кроме того, по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО6, хотя истцом было заявлено о допросе указанного лица в качестве специалиста. Считает правильным установление судом границ балансовой принадлежности электрических сетей, но ошибочным вывод об отсутствии ответственности ООО «Спецпласт» и ОАО «МРСК Урала», поскольку он основан исключительно на документах, составленных ответчиками, при этом судом не учтено, что последние извещались в 2014 году об осмотре уничтоженного в результате пожара имущества. Помимо этого полагает, что суд неправомерно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014 № 12, поскольку в соответствии с действующим законодательством уполномоченное лицо МЧС выносит свое решение, в том числе на основании показаний очевидцев и осмотра места происшествия, что и было сделано в данном случае. По утверждению истца, материалами дела подтверждается тот факт, что причиной возникновения пожара явилась именно ненадлежащее качество поставленной электроэнергии. Помимо этого истец не соглашается с выводами суда о недоказанности размера убытков, полагая, что такой вывод сделан без детального исследования представленных документов.

До начала судебного разбирательства от ответчиков (ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала») поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика (ООО «Спецпласт») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились, от ответчика (ОАО «МРСК Урала») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель истца ссылался на документы, которые, по его утверждению, были приобщены судом к материалам дела по заявленному устно ходатайству истца, но фактически в деле отсутствуют; настаивал на необходимости их исследования и оценки.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2017 до 16 час. 45 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании после перерыва представителем истца представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт обращения гражданина ФИО5 в контролирующие органы по вопросам поставки электроэнергии ненадлежащего качества на ул. Рубочую в г.Арамиль, мотивированное тем, что ранее документы были представлены суду первой инстанции, приобщены к материалам дела, но фактически в деле отсутствуют.

Представитель ООО «Спецпласт» возражал против удовлетворения ходатайства, указывал, что спорные документы не имеют отношения к настоящему спору, поскольку жалобы подавались ФИО5 в январе 2017 в отношении электроснабжения в декабре 2016, какие-либо ссылки на проблемы в электроснабжении в спорный период они не содержат.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Утверждение истца о том, что указанные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, однако не были им оценены, не нашло под собой документального подтверждения в материалах дела.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 05.06.2017 представитель истца ФИО1 заявлял устное ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, который с 2013 года подавал жалобы на качество получаемой электрической энергии, при этом представитель истца указал, что может представить подтверждающие документы. Суд в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказал. Заявление истцом ходатайства о приобщении спорных документов к материалам дела, их передача суду, рассмотрение данного ходатайства судом, его удовлетворение аудиопротоколом не подтверждаются, указанные действия не совершались. В письменном протоколе также не отражено ходатайство о приобщении спорных документов к материалам дела, замечания на протокол истцом в установленном порядке не приносились.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал на следующие обстоятельства.

28.04.2014 в результате пожара уничтожено строение - здание магазина, принадлежащее ФИО3 и расположенное по адресу: <...>, а также находящееся в здании торговое оборудование и товарно-материальные запасы (товар в реализации), принадлежащие ООО «Алекспродукт».

По утверждению истца, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования из-за перепадов напряжения во внешней электросети, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 12 от 06.05.2014, вынесенное ОНД по Сысертскому городскому округу МЧС России по Свердловской области, акт о пожаре от 28.04.2014 и пожарно-техническое заключение № 22 от мая 2014, составленное ООО «Файер Контроль».

Также истец утверждал, что на момент случившегося происшествия техническое состояние электрооборудования и электропроводки в помещении магазина было надлежащим, в подтверждение чего представлен технический отчет ООО «Арамильэрего» от 15.05.2013.

Энергоснабжение объекта обеспечивалось ОАО «ЭнергосбытПлюс» по договору №60484 от 21.01.2013, заключенному с собственником указанного здания – ФИО3

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №15 от 12.12.2011 аренды здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец, полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обеспечения энергоснабжения ответчиками, обратился с требованием о взыскании убытков. При этом сумма убытков включала в себя:

- 2 643 069,40 руб. – стоимость уничтоженного пожаром товара (в подтверждение представлены приказы, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, сверки наличия МПЗ),

- 636 367 руб. – стоимость уничтоженного пожаром торгового оборудования и мебели (в подтверждение представлен отчет №17-о от 20.07.2014, составленный ООО «ГРАНТ-2001»).

В обоснование требования к ответчикам истцом представлено пожарно-техническое заключение №22 от мая 05.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014 № 12.

Требования истцом предъявлены к трем ответчикам с указанием на то, что кто-то из них является причинителем вреда, в случае невозможности определения надлежащего ответчика истец считал необходимым привлечь ответчиков к ответственности в виде убытков солидарно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления и размер убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Согласно п. 12Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу ст. 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец не смог указать лицо, непосредственно причинившее ему убытки, в какой пропорции каждый из ответчиков отвечает за причиненные истцу убытки, поэтому обратился с требованием о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для возложения ответственности на ответчиков.

Как верно отмечено судом, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в числе прочих установлено следующее законодательное определение:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок».

Таким образом, каждый несет ответственность за состояние электрооборудования именно в границах того участка, который поименован в акте разграничения.

Исходя из материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №1от 02.12.2011, подписанному между ИП ФИО3 (потребитель) и ООО «Спецпласт» (иной владелец сети), электроснабжение вышеупомянутого магазина осуществляется от опоры №29 В Л - 0,4 кВ Рабочая, ТП-2, В Л - 10 кВ АЗПМ 2, ПС 10 кВ Шпагатная.

При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами определена следующим образом:

ввод от опоры №29 ВЛ 0,4 кВ ф. «Рабочая» до внутреннего распределительного устройство (ВРУ) магазина и само ВРУ магазина находятся на балансе Потребителя - ИП ФИО3;

ВЛ 0,4 кВ ф. Рабочая , ТП-2 и ВЛ - 10 кВ АЗПМ 2 находятся на балансе ООО «Спецпласт».

На основании вышеизложенного установлено, что здание магазина по адресу: <...> (потребитель - ИП ФИО3) непосредственного присоединения к сетям ОАО «МРСК Урала» не имеет, энергоснабжение осуществляется от электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Спецпласт».

В свою очередь, электрооборудование ООО «Спецпласт» - ВЛ 0,4 кВ ф.Рабочая, ТП-2 и ВЛ - 10 кВ АЗПМ 2, от которого осуществляется непосредственное электроснабжение здания магазина по адресу: <...>, технологически присоединено к сетям ОАО «МРСК Урала», по высокому уровню напряжения от КЛ- 10 кВ АЗПМ-1, КЛ - 10 кВ АЗПМ-2 - ПС 110/35/10 кВ Шпагатная, о чем составлен Акт №118-11/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.10.2011.

При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Спецпласт» и ОАО «МРСК Урала» определена в ПС 110/35/10 кВ Шпагатная на кабельных наконечниках в яч. №8 по КЛ - 10 кВ ф. АЗПМ-1, в яч. №24 по КЛ-10 кВ ф. АЗПМ-2.

Таким образом, КЛ-10 кВ ф. АЗПМ-1, КЛ-10 кВ ф. АЗПМ-2 находятся в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Спецпласт».

ПС 110/35/10 кВ Шпагатная, от которой запитана кабельная линия, принадлежащая ООО «Спецпласт», принадлежит ОАО «МРСК Урала».

Проанализировав данные имеющегося в деле оперативного журнала 28.04.2014, судом установлено, что на дату пожара в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» каких-либо событий (технологических нарушений, повреждений, аварий, скачков напряжения и т.д.), предшествующих пожару, не зафиксировано.

Обращений от ООО «Спецпласт» в ОАО «МРСК Урала» по факту каких- либо событий в электросетевых объектах как в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, так и в границах потребителя на 28.04.2014 материалы дела не содержат.

Ни от потребителя ИП ФИО3, ни от иных потребителей, линии которых запитаны от ТП-2 в городе Арамиль Сысертского района, обращений в ОАО «МРСК Урала» по факту аварийных ситуаций, скачков напряжения в дату пожара (28.04.2014г.) не поступало, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала, сведениями из журнала заявок потребителей, суточной ведомостью.

Таким образом, в электросетевых объектах ОАО «МРСК Урала», а именно - на ПС 110/35/10 кВ Шпагатная никаких отклонений режимов работы, технологических нарушений 28.04.2014 не зафиксировано.

Из содержания вышеупомянутого акта о разграничении следует, что ответчики несут ответственность в пределах внешней электросети.

К участку электросети в зоне ответственности ООО «Спецпласт» подключено большое количество потребителей, что, в частности, следует из поопорной схемы Вл0,4 от ТП2, однако какие-либо жалобы от потребителей 28.04.2014 не поступали.

Согласно представленному истцом пожарно-техническому заключению №22 от мая 2014 непосредственной причиной пожара в магазине послужило тепловое проявление аварийного режима работы системы пожарно-охранной сигнализации на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (расположен в районе северо-западной стены кабинета, оборудованного в северном углу здания магазина) из-за скачков напряжения при выключении и включении напряжения в электросети.

К данному выводу специалист пришел с учетом объяснений ФИО3 (собственник здания магазина, руководитель истца) и ФИО7 (сотрудник истца) о том, что до пожара в электросети наблюдались скачки напряжения, для защиты внутренней сети от которых были установлены стабилизаторы; в течение рабочего дня 28.04.2014 в магазине прекращалась подача напряжения в электросети; при закрытии магазина в указанный день не смогли выключить систему охраны магазина, пришлось перезагружать устройство управления сигнализацией.

Последнее обстоятельство, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что скачки напряжения вовремя отключения и включения электропитания в магазине привели к выходу из строя системы пожарно-охранной сигнализации и в дальнейшем к аварийному режиму работы данной системы; прибор контроля названной системы сигнализации был установлен в районе электрощитка; электропитание системы сигнализации было подключено от электрощитка; на одном из электропроводов, расположенных в районе входного отверстия электрощитка имеются следы аварийного режима работы электропровода; обнаруженный электропровод со следами аварийного режима работы был подведен именно к данной системе. При этом анализ цепи подключения приборов пожарно-охранной сигнализации показал, что данный прибор не был подключен через стабилизаторы, установленные в электросети магазина.

В названном заключении прямо указано, что специалист, определив место расположения очага пожара, для упрощения своей работы в дальнейшем будет рассматривать только складское помещение магазина (лист 5 заключения). Следовательно, специалист внешнюю по отношению к магазину электросеть не исследовал.

Из названного пожарно-технического заключения № 22 от мая 2014 следует, что пожар произошел непосредственно в самом помещении магазина, в результате аварийной работы электрооборудовании, ответственность за исправное состояние которой отвечает собственник; скачки напряжения происходили при включении электроснабжения магазина, в период отключения электроосвещения в магазине прибор контроля системы пожарно-охранной сигнализации работал в аварийном режиме, сама система не была подключена через стабилизаторы напряжения.

Следовательно, аварийный режим работы системы пожарно-охранной сигнализации мог быть спровоцирован неподключением приборов пожарно-охранной сигнализации через стабилизаторы напряжения, на что правомерно указано судом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию на установленную в магазине систему пожарно-охранную сигнализацию, однако документы не были представлены.

В судебном заседании 22.06.2017 по ходатайству истца был вызван специалист ФИО6, составивший пожарно-технического заключения № 22 от мая 2014, который дал соответствующие пояснения. Как следует из пояснений специалиста, первичная документация на пожарно-охранную сигнализацию, размещенную в здании магазина, ему не передавалась, им не исследовалась, свои выводы он основывал на документации аналогичной системы пожарно-охранной сигнализации, указал, что наличие стабилизаторов напряжения, вероятно, не исключило бы пожар.

При этом специалист не смог пояснить, на чем основано данное предположение (вероятностный вывод).

Между тем, из названного заключения не следует, что аварийный режим работы пожарно-охранной сигнализации возник в результате значительного скачка напряжения, превышающего допустимое значение тока, при котором срабатывает предохранительное устройство, специалист указывал на скачки напряжения при выключении и включении электроснабжения, защита от которых как раз и обеспечивается стабилизаторами напряжения.

Ссылка истца на пояснения специалиста ФИО6, что каких-либо повреждений на участке электропровода от здания магазина до опоры № 29 не было, не принимается, поскольку доказательства проведения осмотра специалистом названного участка электрокабеля, его результатов в материалах дела отсутствуют, при этом, как указано ранее, непосредственно в заключении специалист прямо указал границы обследования (складское помещение магазина).

При названных обстоятельствах суд правомерно не принял указанное пожарно-техническое заключение №22 от мая 2014 в качестве доказательства причинения убытков ответчиками. Кроме того, как верно отмечено судом, специалистом сделаны выводы на основании объяснений ФИО3, ФИО7, которые являются заинтересованными лицами.

Представленное истцом постановление №2 2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014 суд также правомерно не принял в качестве доказательства причинения убытков ответчиками. Из постановления не следует, что следователем проводились какие-либо дополнительные следственные действия помимо исследования данных осмотра помещений здания магазина, который проведен специалистом ФИО6, опроса ФИО3 и ФИО7, то есть заинтересованных лиц. Постановление вынесено без учета выводов специалиста, изложенных в заключении пожарно-технической экспертизы № 22 (начало исследования 09.05.2014, окончание – 20.05.2014). Какие-либо объективные данные, с учетом которых следователь пришел к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении магазина в результате воздействия перепадов напряжения именно внешней электросети, в постановлении не отражены.

Таким образом, доказательства, объективно подтверждающие, что ущерб причинен действиями ответчиков, в деле отсутствуют, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, а также доказательств отсутствия фиксации в электросетевых объектах ОАО «МРСК Урала» 28.04.2014 отклонений режимов работы, технологических нарушений, жалоб иных потребителей, подключенных к участку электросети в зоне ответственности ООО «Спецпласт», суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований в отношении ОАО «МРСК Урала», а также ООО «Спецпласт».

Также суд, приняв во внимание обоснованные доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между деятельностью общества, оказывающего услуги по поставке электроэнергии третьему лицу ФИО3 по отдельному договору энергоснабжения, которым были согласованы границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности его сторон, правомерно не установил какие-либо основания для привлечения к ответственности в виде убытков ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс».

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, который мог с технической стороны пояснить суду возможность в рассматриваемом случае возникновение пожара в результате скачка перепадов в электроснабжении, отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 55.1 АПК ПФ, учитывая совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, и их достаточность правомерно отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для вызова специалиста.

Как указано ранее, судом был опрошен специалист ФИО6, непосредственно проводивший осмотр помещений задания магазина после пожара и составивший заключение пожарно-технической экспертизы, который дал соответствующие пояснения. Необходимость вызова другого специалиста истец не обосновал.

Вопреки доводу истца суд также обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5, проживающего в соседнем доме, который занимался вопросами электропотребления на объекте и мог опровергнуть доводы ответчиков об отсутствии иных жалоб на качество электроэнергии, поскольку в соответствии со ст. 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецпласт», ознакомленный с жалобами ФИО5, указал, что жалобы касаются проблем с электроснабжением в декабре 2016, к периоду времени, в который произошел пожар не относятся. С учетом возражений ответчиков суд пришел к выводу о том, что пояснения, которые мог дать указанное лицо, не относятся к существу рассматриваемого спора. Апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части.

Ссылка апеллянта на указание в решении статуса свидетеля у допрошенного в судебном заседании ФИО6 при том, что он был вызван в качестве специалиста, также не принимается, поскольку из аудиопротокола следует, что он опрашивался судом именно как специалист, составивший заключение пожарно-технической экспертизы № 22 от мая 2014.

Довод апеллянта об одностороннем характере представленных ответчиками документов также отклоняется, поскольку их достоверность истцом в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-2863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов