СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2015-АК

г. Пермь

14 октября 2015 года                                                   Дело № А50-13342/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Сода-хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Промстоки» - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Сода-хлорат»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года

по делу № А50-13342/2015,

принятое судьей Окуловой И.А.

по заявлению ООО «Сода-хлорат»

ксудебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1

третьи лица:УФССП России по пермскому краю, ООО «Промстоки»,

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО «Сода-хлорат» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель); обязании судебного пристава-исполнителя  направить заявителю исполнительный лист, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, которая не была исследована и оценена судом первой инстанции при принятии решения.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 000350787, выданного Арбитражным судом Пермского края 08.04.2015 по делу № А50-19549/2014, судебным приставом-исполнителем  20.04.2015 возбуждено исполнительное производство №25890/15/59010-ИП в отношении должника – ООО «Сода-хлорат» в пользу взыскателя ООО «Промстоки», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 501 124,61 руб., процентов 106 280,11 руб., государственной пошлины 29 074,05 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным, поскольку исполнительный лист, являющийся первичным учетным документом в силу положений ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», заявителю не направлен, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства получено неуполномоченным лицом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, доказательств нарушения каких-либо прав заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (пункт 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:  исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9); исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10).

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС № 000350787, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19549/2014, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным, поскольку исполнительный лист, являющийся первичным учетным документом в силу положений ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», заявителю не направлен.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что неприложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права должника, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация, содержащаяся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона N 229-ФЗ), ненаправление исполнительного листа не влияет на исчисление сроков для добровольного исполнения.

Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением в связи с отсутствием у него копии исполнительного листа материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приведены.

Ссылки на получение постановления о возбуждении исполнительного производства лицом, не наделенным правом на его получение, судом отклоняются, так как опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью представителя, а также не являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В материалы дела представлена копия доверенности на ФИО2 от 12.02.2015 № 23-16 (л.д. 40).

Из доверенности усматривается, что общество представило ФИО2 право осуществления представительства общества в городских, районных, областных, арбитражных, третейских судах, в УВД по Березниковскому городскому округу, в Прокуратуре г. Березники, в Службе судебных приставов, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Указанная доверенность, вопреки доводам жалобы, подтверждает полномочия ФИО2 на получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2015.

Таким образом, обществом реализовано право предусмотренное п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на участие в исполнительном производстве через представителя.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, постановление судебного пристава от 20.04.2015 принято в рамках Закона N 229-ФЗ и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-13342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.