Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Альфаметалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

по делу № А60-22017/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Альфаметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Альфаметалл" (далее – истец, общество, ООО ТПК "Альфаметалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о признании незаконными действий по приостановлению операций по счету № <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 371 021 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Требования со ссылками на статьи 307, 309, 395, 845, 848, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом банка от исполнения платежных поручений и приостановления операций по ссчету, отсутствием оснований для признания операций подозрительными, неправомерности удержания комиссии при закрытии счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 5 492 274 руб. 08 коп., в том числе 5 371 021 руб. 44 коп. долга, 121 252 руб. 64 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы: с банка в пользу общества взыскано 50 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания комиссии и процентов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ТПК "Альфаметалл" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств являются правомерными, поскольку основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству; истец с условиями договора и размером комиссии был ознакомлен; перевод банком денежных средств в связи с закрытием счета на основании заявления клиента в другую кредитную организацию является самостоятельной услугой; удержание спорной комиссии произведено не просто за операцию по закрытию расчетного счета, а за полноценное банковское действие по переводу остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента; наличие на стороне банка неосновательного обогащения не доказано. На основании изложенного заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С вынесенным решением также не согласилось ООО ТПК "Альфаметалл" и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий банка по приостановлению операций по счету <***>, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о правомерности действий банка по приостановлению операций по счету, по запросу документов. Указывает, что из уведомлений об отказе в проведении операций по платежным поручениям от 20.09.2021 №№ 636, 637, 638, 639, от 21.09.2021 №№ 640, 641, от 23.09.2021 № 640, от 27.09.2021 № 658, от 01.10.2021 № 673, от 13.10.2021 № 697, от 21.10.2021 № 714, от 08.11.2021 № 748, от 03.12.2021 № 778 не следует, что истцом не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, из данных уведомлений также не следует, что в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников ответчика, осуществляющих операции с денежными средствами, возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отмечает, что банк не является органом, осуществляющим надзорные или фискальные функции, его полномочия ограничиваются проводимой операцией; при запросе документов банк вышел за пределы своих полномочий; при отказе в совершении операций по счету банк не указал конкретные причины отказа; выводы банка о подозрительности совершаемых истцом операций являются необоснованными. По мнению заявителя, требования банка о предоставлении документов (сведения о заключенных договорах, выписка по банковским счетам в других банках, среднесписочная численность работников истца), которые никак не относятся к осуществляемой операции, являются неправомерными. С учетом изложенного заявитель считает, что действия банка по приостановлению операций по счету являются незаконными.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу банка не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ответчика возразил против приобщения данных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции. Вопреки доводу ходатайства суд не определяет перечень доказательств, которые должны представить стороны спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 22.03.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены договор банковского счета, договор комплексного банковского обслуживания № 2018657610 от 22.03.2021, обществу открыт расчетный счет № <***> (статьи 428, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.08.2021 клиенту предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя (далее – ДБО).

13.09.2021 истцом по системе ДБО получен запрос ответчика о предоставлении документов и пояснений о финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца со ссылками на необходимость выполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

20.09.2021, 27.10.2021 банком направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

Истец ссылается, что документы по запросам банка предоставлены.

Как указано истцом, 29.10.2021 обществом получено уведомление банка о приостановлении операций по счету. Банком даны пояснения, что была отключена система ДБО в части формирования платежных поручений в электронном виде, что не препятствовало направлению клиентов в банк платежных документов на бумажном носителе.

07.12.2021 истцом получено уведомление банка от 07.12.2021 № 644 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по платежным поручениям от 20.09.2021 №№ 636,637,638,639, от 21.09.2021 №№ 640,641, от 23.09.2021 № 640, от 27.09.2021 № 658, от 01.10.2021 № 673, от 13.10.2021 № 697, от 21.10.2021 № 714, от 08.11.2021 № 748, от 03.12.2021 № 778 (пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

07.02.2022 счет был закрыт банком; остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 5 371 021 руб. 44 коп. перечислен ответчиком на специальный счет в Банке России (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая действия банка незаконными истец обратился в суд с иском о признании незаконным приостановления операций по счету и взыскании 5 371 021 руб. 44 коп. удержанной банком комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за период с 08.02.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 845, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закона № 115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с пунктом 5 письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится "осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок".

Согласно абзацу 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Как следует из пункта 8.24.2 Правил обслуживания юридических лиц ответчика, банк имеет право после предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием системы ДБО в части приема от клиента распоряжений на проведение операций по счету в системе, в том числе в случае своевременного непредставления документов/сведений, запрошенных банком по идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.

Как указывает банк и следует из материалов дела, истец отказался представить по запросу банка выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях. По запросу банка клиентом даны пояснения, что вместо выписок обществом предоставлен реестр банковских документов, сформированный и выгруженный из программы 1С:Предприятие; в реестре отражено движение денежных средств за 9 месяцев по всем счетам организации; выписки по счетам не могут быть представлены в связи с закрытием данных счетов.

В то же время согласно справке из налогового органа об открытых / закрытых расчетных счетах по состоянию на 13.09.2021 истец имел открытые расчетные счета в 8 кредитных организациях.

Банком даны пояснения, что выписки с расчетных счетов необходимы для проверки операций клиента, т.к. у банка возникли подозрения, что через расчетный счет, открытый в ПАО КБ "УБРиР", проводится часть взаимосвязанных сделок ответчика. Без выписок банк не имеет возможности дать оценку экономическому смыслу проводимых операций.

Как указывает банк, согласно декларации по НДС за 2 квартал 2021 года вычет по НДС у истца составил 95% от исчисленной суммы налога; в ходе анализа книги покупок за 2 квартал 2021 года выявлены факты транзитного движения денежных средств по счетам истца по цепочке взаимосвязанных сделок с организациями, имеющими признаки проблемных контрагентов и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, клиент не только не исполнил обоснованный запрос банка, но и предоставил банку недостоверную информацию о закрытии счетов.

Кроме того, закрытие счета не является препятствием бывшему клиенту банка получить выписку по его счету за период его действия.

Представленный истцом реестр не позволяет банку осуществить проверку и получить объективную картину проводимых обществом операций.

Более того, выписки по счету не были представлены и в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе судебного разбирательства истцом не даны пояснения относительно операций, в проведении которых ответчиком отказано.

Платежные поручения сформированы истцом на бумажном носителе и представлены в банк с договорами, но иные первичные документы банку не переданы. Истец пояснил, что представлял банку документы, которые приобщены к материалам дела, но как убедился суд непосредственно документы истца не имеют отношение к проводимым операциям, т.к. в них указан иной контрагент. Представление таких документов не позволило бы банку проверить операцию и удостоверится в ее экономической обоснованности.

Ссылка истца на предоставление обществом полного пакета документов в отношении спорных операций не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на основании указанных документов банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом спорных операций.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно посчитал, что банком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства наличия у совершаемых обществом операций признаков "сомнительных" (подозрительных); при этом экономический смысл осуществляемых операций обществом не подтвержден.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий банка по блокировке ДБО и отказу в проведении операций.

Доказательств, что банком были приостановлены все операции по счету, истцом не представлено.

Судом не установлено оснований для признания действий банка в данной части незаконными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ и пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Таким образом, Банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, взимание комиссии является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 5 371 021 руб. 44 коп.

При таким обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 5 371 021 руб. 44 коп., суд пришел к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части согласно статье 1102 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, осуществив расчет процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 252 руб. 64 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-22017/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина