СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 00 /2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года                                                   Дело №А60-11513/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макаров Т. В.,

судей         Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО1, доверенность от 12.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

по делу №А60-11513/2017

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании кредитного договора исполненным и применении последствий ничтожности отдельных условий договора,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕЙ» 06.03.2017 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» о признании исполненным кредитного договора от 10.10.2013 №9095033 с 16.11.2016, требуя также применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.3.2.2 «Условий и правил кредитования» (приложение №1) кредитного договора, в части увеличения кредитором процентной ставки по выданному кредиту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Банк, возражая против иска, ссылался на существование объективных причин для повышения процентной ставки по кредиту, возможность такого повышения была предусмотрена условиями кредитного договора и не противоречит закону, просил о применении срока исковой давности и настаивал на том, что задолженность перед банком не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что судебное разбирательство с участием истца не проводилось, несмотря на наличие возможности по организации видеоконференц-связи, в результате чего финансовые показатели деятельности банка за 2013-2015 годы остались без обсуждения. Настаивает на том, что основания изменения размера процентной ставки у банка отсутствовали. Обращает внимание на то, что расчет платежей с измененной процентной ставкой банком произведен не был, и заемщик не знал размер своих обязательств, банк претензий в отношении размера платежей до истечения срока действия договора не предъявлял.

         В отзыве на апелляционную жалобу банк поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и указал на свое право изменять размер процентной ставки, а также наличие объективных оснований к такому повышению.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель банка ФИО1 сослался на наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Пояснил апелляционному суду, что существуют категория заемщиков, в отношении которых повышение процентной ставки невозможно, и поэтому при изменении стоимости заемных денежных средств банк вынужден был поднять процентные ставки в отношении заемщиков, не входящих в эту категорию. Какая-либо избирательность в отношении заемщиков, которым могли быть повышены процентные ставки, отсутствовала, повышение ставки не связано с наличием обеспечения выданного кредита или финансовыми показателями заемщика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО «УБРиР» (кредитор) и ООО «Алтей» (заемщик) заключен кредитный договор №9095033, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит с лимитом кредитной линии 800 000 руб. со сроком погашения - 07.10.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых в порядке и сроки, установленные в п. 2.3.1 Приложения №1 к договору.

  Банк  14.01.2015 направил заемщику извещение №1030-01/1519 об изменении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору с 25% годовых до 35% годовых.

  В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В силу ст. 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, созданное для извлечения прибыли. Следовательно, процентные ставки по кредитным договорам в силу процитированных норм права, а также в силу причин экономического характера (невозможность размещения привлеченных средств себе в убыток), не могут быть ниже привлекаемых денежных средств.

  Получение процентов по кредиту создает экономическую основу для исполнения Банком обязанности по выплате процентов по депозитам. Поэтому, при изменении стоимости пассивов, банк не имеет возможности предоставлять в кредит денежные средства по процентной ставке, ниже, чем он может получить от третьих лиц их для размещения. Иные предположения противоречат экономическому смыслу деятельности Банка и вышеуказанным нормам права.

  В силу ст. 3 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002 №86-ФЗ, целями деятельности Банка России являются обеспечение развития финансового рынка, а также развитие и укрепление банковской системы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002 №86-ФЗ, Банк России может устанавливать одну или несколько процентных ставок по различным видам операций или проводить процентную политику без фиксации процентной ставки. Банк России использует процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки. В соответствии со Федерального закона, Совет директоров Банка России принимает решение об изменении процентных ставок.

Статьей 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002 №86-ФЗ установлено, что не подлежат государственной регистрации нормативные акты Банка России, устанавливающие изменение процентных ставок.

  В пункте 3.3.2.2 «Условий и правил кредитования» (приложение №1 к кредитному договору)  предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

  В пункте 3.3.2.3 «Условий и правил кредитования» установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту:

  кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения;

  при изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения;

  при несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

  Как следует из текста извещения от 14.01.2015 №1030-01/1519 об изменении процентной ставки по кредитному договору №9095033 от 10.10.2013, увеличение процентной ставки банк обосновывал ссылкой на изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка.

  В пункте п.3.3.2.2 «Условий и правил кредитования», среди прочих оснований для увеличения процентной ставки, предусмотрено, что банк имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

  Поскольку истцом не доказано обратное, условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, поскольку имело место увеличение ключевой ставки ЦБ РФ с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014). При этом суд также указал, что рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля.

  Банком в материалы дела представлены отчеты от 29.04.2015 аудитора ПАО «УБРиР» - ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр», в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 7,69% годовых до 20,80% годовых, то есть, на 13,11%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 5,54% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 11,79%.

  Истцом же не было показано, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.

  Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147).

  С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности увеличения банком процентной ставки до 35% и, что такие основания у кредитора имелись.

  Следовательно, банк, увеличивая процентную ставку за пользование кредитом, действовал в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.2.2. договора) и в соответствии с законом.

  Само по себе условие договора об увеличении процентной ставки не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), кроме того, заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, руководствуясь принципом свободы договора.

  Истцом не показано, что при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

  Поэтому ссылки истца на недопустимость применения несправедливых, по его мнению, договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ и ничтожность таких условий (статья 169 ГК РФ) подлежат отклонению.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Применительно к возврату кредита ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

  Наличие заблуждений заемщика относительно размера предстоящих платежей после получения последним извещения об изменении размера процентной ставки доказательно не подтверждено.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца, им погашена задолженность по кредиту без учета повышения банком ставки. Таким образом, на момент рассмотрения спора у истца имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, нельзя считать кредитный договор от 10.10.2013 №9095033 исполненным.

  Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

  Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка всем раскрытым сторонами обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норма процессуального закона отклоняются в связи со следующим.

  В предварительном судебном заседании 05.06.2017 представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, просьба об отказе в иске,  к отзыву приложены доказательства направления отзыва в адрес истца, отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке правильности свершения банком расчета средней ставки привлечения, расчет задолженности.

  От истца 27.06.2017 в суд поступили возражения на отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

  Ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку истец не указал конкретные документы, подлежащие представлению, и причины невозможности  представить эти документы заблаговременно до судебного заседания.

  С отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства оснований для проведения следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не имелось.

  В апелляционной жалобе истец также приводит доказательств наличия уважительных причин к неявке в судебное заседание 28.06.2017 и непредставления суду необходимых, по мнению истца, доказательств.

  Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года

по делу №А60-11513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.