СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2015-АК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                   Дело № А50-7935/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Войсковой части 6659: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Райт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Войсковой части 6659

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2015 года

по делу № А50-7935/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Войсковой части 6659 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Райт»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Войсковая часть 6659 (далее – заявитель, Войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания от 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод войсковой части и специалиста об обязательном соответствии механических свойств стали гаек механическим свойствам стали болтов; для каждой конкретной марки стали соответствует конкретный показатель, определяющий ее механические свойства. Выводы суда о том, что ГОСТ 4543-71 установлены минимальные значения механических показателей марок сталей, неправомерен. По мнению войсковой части, ООО «ГП «Райт» в нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках указал недостоверный показатель «временное сопротивление». Никаких запросов со стороны участника заказчику не направлялось.

Антимонопольный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

       Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявить и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

       Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

       Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 81 АПК РФ, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0356100001515000005 о проведении электронного аукциона на выполнение

работ по капитальному ремонту кровли казармы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 31.03.2015 ООО «ГП «Райт»

(защищенный номер заявки 360289) отказано в допуске к участию в аукционе в

электронной форме в связи с представлением недостоверной информации в первой части заявки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГП «Райт» и проведения внеплановой проверки 08.04.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение о признании жалобы обоснованной.

В действиях аукционной комиссии признаны нарушения п.2 ч.1 ст.64 и ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Аукционной комиссии выдано предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки от 03.04.2015; отменить протокол рассмотрения заявок от 31.03.2015; рассмотреть заявки повторно с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2015  удовлетворении заявленных требований отказано.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на незаконность действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Группа предприятий «Райт», поскольку показатели, указанные в заявке участника, не противоречили положениям ГОСТ 4543-71 в части указания показателей механических свойств стали, из которых изготовлены гайки и болты, а, следовательно, не противоречили Техническому заданию документации об аукционе.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей,  а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении

контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное

п.2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,  и  указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак

обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты

(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при

наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указании

на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование

(при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения

товара.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о закупках Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.67 Закона о закупках по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об

отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не

допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего

Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона о закупках отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пп.4 п.3 Раздела 7 информационной карты аукционной документации показатели, характеризующие поставляемые товары (товары, используемые при выполнении работ, оказании услуг), должны соответствовать показателям, установленным в Главе 5 «Техническое задание».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Техническом задании установлены следующие требования: Болты с гайками и шайбами строительные должны соответствовать ГОСТ Р 52643-2006. Характеристики должны соответствовать указанным ниже. Класс прочности болтов должен быть: 6.8 или 8.8 или 9.8 или 10.9 или 12.9. Класс прочности гаек должен быть: 6 или 8 или 9 или 10 или 12. Марки стали, из которых изготовлены болты: 40Х или 30ХЗМФ. Марки стали, из которых изготовлены гайки: 35Х или 40Х. Химический состав применяемой для изготовления болтов стали должен соответствовать ГОСТ 4543-71. Прочие характеристики стали должны соответствовать указанным ниже. Предел текучести не более 2000 Н/мм2. Временное сопротивление не менее 215 Н/мм2. Относительное удлинение не менее 5%. Химический состав применяемой для изготовления гаек стали должен соответствовать ГОСТ 4543-71. Прочие характеристики стали должны соответствовать указанным ниже. Предел текучести не более 2000 Н/мм2. Временное сопротивление не менее 215 Н/мм2. Относительное удлинение не менее 5%.

При рассмотрении апелляционным судом заявки ООО «ГП «Райт» установлено, что в качестве технических характеристик указаны следующие:  Болты с гайками и шайбами строительные должны соответствовать ГОСТ Р 52643-2006. Характеристики должны соответствовать указанным ниже. Класс прочности болтов: 9.8. Класс прочности гаек: 9. Марки стали, из которых изготовлены болты: 40Х. Марки стали, из которых изготовлены гайки: 40Х. Химический состав применяемой для изготовления болтов стали соответствует ГОСТ 4543-71. Прочие характеристики стали должны соответствовать указанным ниже. Предел текучести 805 Н/мм2. Временное сопротивление 1050 Н/мм2. Относительное удлинение 10%. Химический состав применяемой для изготовления гаек стали соответствует ГОСТ 4543-71. Прочие характеристики стали должны соответствовать указанным ниже. Предел текучести 805 Н/мм2. Временное сопротивление 980 Н/мм2. Относительное удлинение 10%.

Поскольку в документации об аукционе установлены максимальные и (или) минимальные значение показатели закупаемого товара (болты, гайки, шайбы), что соответствует требованиям ч.2 ст.33 Закона о закупках, то в заявках на участие в аукционе должны быть указаны конкретные показатели товара (показатели механических свойств стали, из которых изготовлены гайки и болты), соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (пп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о закупках).

ГОСТом 4543-71 установлены минимальные значения качественных показателей стали, в т.ч., предел текучести, временного сопротивления, относительного удлинения проката стали.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что поскольку в п. 18 Технического задания указано на требование о соответствии химического состава применяемой для изготовления гаек стали ГОСТу 4543-71, а показатели, указанные в заявке номер 360289 соответствуют показателям, указанным в данном стандарте. В заявке участника либо указан такой же показатель, как в ГОСТе, либо с более высоким уровнем качества, что не может считаться недостоверными сведениями, либо признанными несоответствующими ГОСТу 4543-71. Таким образом, антимонопольный орган правомерно указал в своем решении на недоказанность аукционной комиссией противоречия  указанных в заявке сведений ГОСТу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в заявке значения показателей механических свойств стали болтов и гаек не противоречат положениям ГОСТа 4543-71, следовательно, в данной части, такая заявка не может быть признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Аукционная комиссия, рассматривая заявки участников аукциона, не должна подходить лишь формально к данному процессу, а, напротив, должна беспристрастно рассматривать заявки, стремясь допустить к участию в аукционе как можно больше участников, обеспечив здоровую конкуренцию между ними и большее снижение цены контракта на торгах в интересах заказчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно запросов о разъяснении документации об аукционе апелляционный суд отмечает, что обращение о разъяснении положений документации является правом, а не обязанность участника аукциона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав содержание решения и предписания, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии ненормативных актов закону, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении.

Издание ненормативных правовых актов, основанных на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя и третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.04.2015.

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу № А50-7935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 6659 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.