СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2015-АК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А50-6384/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судейВасевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Кибанова Александра Борисович а: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились;

от третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Толмачев В.И., паспорт, доверенность от 24.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                    Кибанова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу № А50-6384/2015, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Кибанова Александра Борисовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Кибанов Александр Борисович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 30.12.2014 в части прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала» (далее – Общество), отказа в выдаче предписания и привлечении к административной ответственности; обязании комиссии УФАС по ПК выдать Обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и привлечь Общество к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кибанов А.Б.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность принятого решения. По его мнению, предупреждение, вынесенное антимонопольным органом 10.11.2014, фактически не исполнено ОАО «МРСК Урала». Последующее направление дополнительного соглашения к договору, которое не было им даже подписано, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества. Факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) в действиях ОАО «МРСК Урала» Комиссией УФАС не установлен. В настоящее время Кибанов А.Б. лишен возможности вести хозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке в связи с невозможностью его использования по назначению из-за неисполнения обществом своих обязательств по технологическому присоединению. В связи с отсутствием энергоснабжения Кибанов А.Б. лишен возможности эксплуатировать находящиеся на участке строения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Однако фактическое присоединение энергопринимающих устройств обществом не осуществлено до настоящего времени, акт об осуществлении технологического присоединения не составлен, что свидетельствует о продолжении ущемления интересов заявителя.

 Антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,12.11.2013 заявитель подал в Общество заявку на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (л.д.33).

20.11.2013 ОАО «МРСК Урала» выдало заявителю технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям и 27.11.2013 ими был подписан договор № 811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: производственного комплекса (строительство) на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 62000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, кадастровый номер  59 : 34 : 2610407 : 1453,  с  установлением  платы  в  размере  53 446,35 руб. (л. д. 14-18).

Согласно п. 11.1 технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью указанного договора, заявитель осуществляет согласование точки присоединения с владельцем ВЛ-10 кВ Репиным Н.А.(фактический владелец Южанинова С.С. – л.д.38, доверенное лицо Репин Н.А.).

В связи с тем, что владелец точки присоединения ВЛ-10 кВ отказал Обществу в согласовании присоединения и в связи с изменением размера принадлежащего заявителю земельного участка Общество 07.08.2014 подписало и направило заявителю для подписания с его стороны дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 № 77-п «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала на территории Пермского края» в размере 4 010 557,47 руб. (л. д. 46).

07.10.2014 по жалобе заявителя УФАС возбудило дело по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом была рассмотрена жалоба Кибанова А.Б. (л.д.30), по факту установления нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (навязывание невыгодного условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества (п. 11.1 технических условий) УФАС по ПК выдало обществу предупреждение от 10.11.2014 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д.25).

10.12.2014 Общество сообщило в УФАС об исполнении предупреждения путем выдачи заявителю дополнительного соглашения от 30.07.2014, в котором требование о согласовании опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств отсутствует (л.д.48).

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства Комиссия УФАС вынесла решение от 30.12.2014 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (л.д.8-12).

Оснований для выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции  Комиссия УФАС не установила.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части прекращения  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

ОАО «МРСК Урала» осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на третье лицо ОАО «МРСК Урала».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В силу п. 2 Правил №861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, 20.11.2013 ОАО «МРСК Урала» выдало заявителю технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. 27.11.2013 был подписан договор № 811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: производственного комплекса (строительство) на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 62000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, кадастровый номер 59 : 34 : 2610407 : 1453.

Согласно п. 11.1 технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью указанного договора, заявитель осуществляет согласование точки присоединения с владельцем ВЛ-10 кВ Репиным Н. А., который впоследствии отказал заявителю в согласовании присоединения.

Согласно п. 16.3 Правил технологического присоединения  обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пп. «г» п. 25.1 Правил технического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в технических условиях для заявителей должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу положений пункта 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Включение в договор технологического присоединения условия об обязанности заявителя по выполнению мероприятий по согласованию точки подключения с владельцем высоковольтной линии Репиным Н.А.(Южаниновой С.С.) противоречит Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора. Неприведение данного условия договора в соответствие с действующим законодательством подлежало бы оценке как продолжение противоправного поведения.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Антимонопольным органом было вынесено предупреждение, которое содержало требование об исключении из Технических условий положения о согласовании подключения с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку оно противоречит подп. «г» п. 25.1 Правил технологического присоединения, и предложено на основании ст. 39 Закона о защите конкуренции их прекратить путем приведения указанного пункта договора в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 5 календарных дней со дня получения предупреждения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Апелляционный суд полагает, что на основании вышеизложенного Комиссия УФАС обоснованно установила, что Общество вопреки указанным требованиям Правил технологического присоединения включило в технические условия обязанностей заявителя согласование опосредованного подключения с третьим лицом, во владении которого находится объект электросетевого хозяйства (п. 11.1 технических условий), и в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно выдала ОАО «МРСК Урала» предупреждение от 10.11.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС установила в решении, что Общество является сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, и субъектом естественной монополии, и занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в границах Пермского края.

Общество включило в договор об осуществлении технологического присоединения к своим электрическим сетям требования о согласовании точки подключения с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, невыгодного для заявителя и не предусмотренного Правилами технологического присоединения, что расценивается как злоупотребление доминирующим положением и нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществило действия по исполнению выданного ему предупреждения и устранило нарушения антимонопольного законодательства, вручив заявителю 07.08.2014 дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору с техническими условиями, в которых положение о согласовании точки присоединения с владельцем ВЛ-10 кВ Репиным Н. А. отсутствовало (л. д. 46, 47). Эти обстоятельства заявителем не оспариваются.

Указанное обстоятельство, а именно, добровольное прекращение нарушений послужило поводом для вынесения антимонопольным органом решения, в частности о прекращении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

По мнению заявителя, предупреждение, вынесенное антимонопольным органом 10.11.2014, фактически не исполнено ОАО «МРСК Урала». Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд также не усматривает препятствий для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, в частности, для прекращения  антимонопольного дела, поскольку в действиях общества не было выявлено других нарушений антимонопольного законодательства. Иного подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что УФАС при производстве по антимонопольному делу не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовой спор, возникший в связи с подачей заявителем заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям Общества через опосредованное соединение или иным образом, и в связи с этим защищать субъективные гражданские права заявителя путем вынесения предписания стороне по этому договору.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований в арбитражном производстве, Кибанов А.Б. просит не только признать решение антимонопольного органа недействительным, а также обязать ОАО «МРСК Урала» осуществить его фактическое присоединение к электрическим сетям общества путем выдачи ему предписания. Однако ни антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы заявителя, ни судами первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях общества фактов уклонения от технологического подключения Кибанова А.Б. к электрическим сетям, а также иного противоправного действия (бездействия).

Кроме того, из  жалобы самого заявителя Кибанова А.Б., поданной в УФАС по ПК, следует его несогласие лишь с условиями договора в части согласования точки присоединения с владельцем ВЛ-10 кВ, иные действия общества заявителем обжалованы не были. Таким образом, в рамках заявленных требований антимонопольным органом было принято законное решение, поскольку ранее выданное предупреждение фактически было выполнено, нарушение добровольно устранено. Основания для выдачи предписания отсутствовали на момент принятия решения.

Иные нарушения в действиях ОАО «МРСК Урала» на стадии подготовки к технологическому подключению не были выявлены Комиссией УФАС, иные действия общества не были обжалованы в контролирующий орган.

Детально изучив материалы дела , а также нормативную базу по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Кибанова А.Б. правомерно не выходил за пределы существа требований, давая участникам рынка естественных монополий в сфере электроснабжения осуществлять свои права и выполнять законные обязательства самостоятельно, используя правовые механизмы в рамках договора, федерального закона и Правил технического присоединения без вмешательства контрольного органа.

Иные гражданско-правовые споры между заявителем, обществом и владельцем электрических сетей в случае их возникновения должны быть рассмотрены в рамках других дел по заявлению (жалобе) лица, чьи права будут нарушены.

С учетом изложенного, вынесенное антимонопольным органом решение от 30.12.2014 в части прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала»  соответствует действующему законодательству, в связи с чем законные права и интересы Кибанова А.Б. не нарушены.

На основании изложенного арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  21 июля 2015 года по делу № А50-6384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибанова Александра Борисовича  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.