Гражданский кодекс часть 1

от ответчика представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «БОДРОСТЬ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-58413/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «БОДРОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "БОДРОСТЬ" с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за апрель – декабрь 2018 года в размере 160 507 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020 года).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2022 от ЕМУП «Бодрость» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявлении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обращение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ответчика, трехмесячный срок должен исчисляться с 20.01.2022 (дата вступления в законную силу дела, в котором рассматривался вопрос о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии баней); ссылается на позицию Конституционного суда; не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что пересмотр решения обоснован, так как направлен на устранение судебной ошибки.

В представленном письменном отзыве на жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает заявитель Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 вынес решение по делу № А60-58413/2019 по иску ПАО «Т плюс» к ЕМУП «Бодрость», согласно которому с ЕМУП «Бодрость» взыскано 52 934 руб. 51 коп. долга за потребление тепловой энергии за период апрель-декабрь 2018 года; суд основывал свое решение на том, что сторонами согласована тепловая нагрузка здания бани по адресу: <...> в размере 0,043 Гкал/ч, исходя из которой ПАО «Т плюс» выполнен расчет задолженности.

В процессе рассмотрения дела №А60-9155/2021обнаружены новые доказательства - паспорт водного хозяйства (2001 года); вступившим в силу 24.01.2022 решением суда данный паспорт признан первоисточником тепловой нагрузки. Указанный документ также исследован и принят в деле № А60-27427/2021. На основании технических данных, указанных паспорте, судом установлено, что максимальная тепловая нагрузка здания бани составляет 0,027 Гкал/ч, а не 0,043Гкал/ч, как считалось ранее.

Максимальная тепловая нагрузка здания, установленная решением суда, является, по мнению заявителя, новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ЕМУП «Бодрость».

Заявитель считает, что это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку, исходя из данной величины, рассчитывается размер задолженности; согласно контррасчету по нагрузке 0,027 Гкал/ч задолженность ЕМУП «Бодрость» перед ПАО «Т плюс» за период апрель-декабрь 2018 составляет 19 911 руб. 60 коп.; таким образом, по мнению заявителя, судом излишне взыскано 33 022 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют, указав на пропуск ответчиком срока на соответствующее обращение, в отсутствие уважительных причин его пропуска, а также указал на то, что представление новых доказательств, каковым является паспорт водного хозяйства, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, в п. 5 названного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 01.09.2020 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии при изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный заявителем паспорт водного хозяйства является новым доказательством.

Более того, в соответствии с ч.1, 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Ответчик фактически представляет доказательства, о которых ему могло быть известно на момент рассмотрения дела, но не представленные им в качестве таковых, под видом вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, в том числе и на которые ссылается после вынесения решения по делу, их суду первой инстанции не представил, в связи с чем самостоятельно несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 01.09.2021 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-58413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева