ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 19 /2023-ГКу
г. Пермь
18 января 2024 года Дело № А60-42700/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-42700/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» (далее – ответчик, ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец») о взыскании 154 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, из которых: 77 214 руб. 29 коп. за доведение до всеобщего сведения изображения «Row tooth and implant» на сайте drbaranets-clinic.ru, 77 214 руб. 29 коп. за совершение действий по незаконному использованию изображения «Row tooth and implant», в отношении которого без разрешения автора удалена информация об авторе.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.10.2023 составлено мотивированное решение.
27.10.2023 выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает сомнения о наличии у истца прав доверительного управления исключительными правами в отношении спорного изображения, ссылается на правомерное использование ответчиком спорного изображения. Пояснил, что в процессе разработки своего сайта ответчик воспользовался сервисом стокового сайта Bigstock (bigstockphoto.com), на котором без указания авторства было найдено спорное изображение под номером 167406617, что подтверждается скрин-копией (файл «2017.11.30_Skreen Bigstock.pdf»), датированной 30.11.2017. Отмечает, что автор, в случае, если он загружал свое изображение на указанный сайт, должен был согласиться с условиями пользовательского соглашения, в соответствии с которым автор предоставляет Bigstock и его участникам безотзывное неисключительное, безвозмездное право во всем мире использовать контент для любых целей, включая публикацию, отображение, изменение, сублицензирование и создание производных работ или продуктов.
Обращает внимание, что для разработки сайта ответчиком была привлечена специализированная организация ООО «Вебмотор» на основании договора № В123-0717 от 11.07.2017,во исполнение которого по поручению ответчика ООО «Вебмотор» оплатило лицензию сайта Bigstock, что подтверждается квитанцией по заказу № 8341186 от 31.08.2017. Ссылаясь на положения ст. 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы полагает законным использование спорного изображения на сайте ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец». Отметил, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вебмотор», которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Считая решение незаконным и необоснованным, ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
07.11.2023 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением от 09.11.2023.
08.11.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «Вебмотор», банковского ордера о списании средств - 23c58a28-34de-4af3-aa5f-04a5ddb4f9d3, квитанции об оплате, исходный файл изображения, письма службы поддержи сервиса Bigstock, исходного кода письма из службы поддержки, скана диалога ООО «Вебмотор» со службой поддержки сервиса Bigstock, заверенного нотариусом.
28.11.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, ссылался на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, имел возможность и достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений, между тем, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в ходатайстве об их приобщении ответчик не пояснил, что препятствовало ему получить и представить данные доказательства в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, на указанные обстоятельства (легальное приобретение спорного изображения) ответчик также ссылался в ходе досудебного урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором изображения «Row tooth and implant». В целях популяризации своего творчества ФИО2 разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение на фотобанках в интернет-ресурсах, а также на собственном интернет-сервисе, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора, что подтверждается представленными скриншотами итернет-страниц.
На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_01.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО2 и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 30.01.2017.
В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения) № ДУ-34/2022 от 25.08.2022, соглашением от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение ИП ФИО1 (доверительному управляющему) в доверительное управление.
Доверительным управляющим установлено, что на странице сайте с доменным именем drbaranets-clinic.ru, расположенной по адресу: https://www.drbaranets-clinic.ru/uslugi/protezirovanie/, размещена информация под названием: «Протезирование», в которой было использовано произведение «Row tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата.
Согласно информации с указанного сайта, а также сервиса WhoIs, владельцем сайта является ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на указанное произведение в виде доведения до всеобщего сведения изображения «Row tooth and implant» на сайте drbaranets-clinic.ru без разрешения правообладателя и в отсутствие права на использование произведения, а также в виде незаконного использования изображения «Row tooth and implant», в отношении которого без разрешения автора удалена информация об авторском праве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, а также доведение его до всеобщего сведения такого произведения с удаленной информацией об авторском праве образуют два правонарушения, в связи с чем взыскал компенсацию в сумме 154 428 руб. 57 коп. (по 77 214 руб. 29 коп. компенсации за каждое нарушение).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.
Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.
В подпункте 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что не допускается воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Данные положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:
i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;
ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.
Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.
Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В подтверждение факта авторства ФИО2 в отношении спорного произведения истец представил в материалы дела информацию с сайта http://stock.adobe.com, согласно которой изображение «Row tooth and implant» загружено с использованием учетной записи ФИО2 на указанный сервис 30.01.2017, формат изображения JPEG, размер 5000 на 4000 пикселей (л.д. 37, CD-Диск, приложение к иску № 40). На указанном диске также содержатся скриншоты с интернет-страницы автора, на которых запечатлено спорное изображение с указанием информации об авторстве. Кроме того, истцом представлены в материалы дела оригинал изображения, скриншоты проекта в 3D программе.
В подтверждение факта передачи автором истцу исключительных прав на указанное произведение последний представил в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения) № ДУ-34/2022 от 25.08.2022, соглашение от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором спорной фотографии является ФИО2, передавший управление исключительными правами на спорную фотографию истцу по договору доверительного управления N ДУ-34/2022 от 25.08.2022, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.
Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, по состоянию на дату обращения в суд истец ИП ФИО1 обладала правами на защиту прав на спорное фотографическое произведение.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что использованное на сайте www.drbaranets-clinic.ru изображение приобретено легально с использованием сервиса BigStock ООО «Вебмотор», осуществлявшим проектирование сайта. Утверждает, что автор произведения, загружая на сервис BigStock свое произведение, согласился с условиями сервиса о предоставлении Bigstock и его участникам безотзывного неисключительного, безвозмездного права во всем мире использовать контент для любых целей, включая публикацию, отображение, изменение, сублицензирование и создание производных работ или продуктов.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются представленными ответчиком в суде первой инстанции доказательствами. Из представленной ответчиком квитанции № 8341186 от 31.08.2017 следует факт оплаты плательщиком подписки на BigStock, факт легального получения спорного изображения данная квитанция не подтверждает, иных доказательств законного получения и использования изображения истца ответчик в материалы дела не представил. Доказательства заключения между автором и сервисом BigStock договора отчуждения исключительного права отсутствуют. Следует отметить, что факт загрузки на указанный сервис самим автором спорного изображения соответствующими доказательствами не подтвержден.
Как отметил истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, в материалы дела ответчик представил изображение с водяными знаками, в то время как на сайте им использовано изображение без таких знаков, информация из личного кабинета на сервисе BigStock ответчиком не представлена.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что истец надлежащим образом подтвердил наличие у него исключительных прав на рассматриваемое произведение, а ответчиком документально не подтверждена законность его приобретения и использования.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении изображения «Row tooth and implant» заявлены правомерно.
Довод ответчика о необходимости привлечения ООО «Вебмотор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. Между тем, ответчик не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Вебмотор» по отношению к сторонам спора. Каких-либо выводов в отношении ООО «Вебмотор» обжалуемое решение не содержит.
Кроме того, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции заявителем жалобы не обоснована (ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Размер компенсации определен истцом по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения (38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб.), истец просит взыскать с ответчика 154 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных права, в том числе: 77 214 руб. 29 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения указанного изображения без согласия правообладателя, 77 214 руб. 29 коп. за незаконное использование изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве.
В обоснование разумности сумм компенсации истец представил в материалы дела лицензионные договоры с различными пользователями аналогичных объектов исключительных прав.
Размер компенсации ответчиком документально не оспорен, о его чрезмерности в суде первой инстанции не заявлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения: 1) доведение до всеобщего сведения изображения «Row tooth and implant» на сайте drbaranets-clinic.ru без разрешения правообладателя и в отсутствие права на использование произведения; 2) доведение до всеобщего сведения изображения «Row tooth and implant», в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя удалена информация об авторском праве. При этом компенсация взыскана за каждое нарушение в отдельности.
Между тем, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию размера компенсации не учтено следующее.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.
Каждое из указанных действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.
Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.
Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 77 214 руб. 29 коп. компенсации за использования ответчиком вышеуказанного фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ). Кроме того, заявлено требование о взыскании 77 214 руб. 29 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения указанного изображения без согласия правообладателя.
Между тем, одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимымв ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве).
Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).
Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.
Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022, от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023, от 28.12.2023 по делу № А56-37353/2023 и т.д.
В данной ситуации следует исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком совершено одно правонарушение с учетом единой экономической цели, в связи с чем подлежит взысканию компенсация в сумме 77 214 руб. 29 коп.При этом принимается во внимание, что рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком впервые, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик добросовестно полагал наличие у него прав на использование спорного изображения.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42700/2023 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 77 214 руб. 29 коп. (50 %). В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 23юр/133 от 30.06.2023, платежным поручением № 105 от 08.07.2023, актом от 19.07.2023, ответчиком документально не оспорен, о неразумности данных расходов не заявлено.
С учетом правила о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. (ст. 110 АПК РФ).
ИП ФИО1 в связи с подачей иска также понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 633 руб. С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 816 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42700/2023 на основании определения от 09.11.2023 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42700/2023 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 77 214 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 816 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42700/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова