Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2023 года по делу № А71-15217/2023

по заявлению Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лантан»

о признании недействительным решения от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023,

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – заявитель, Администрация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.08.2023 по делу № 018/10/18.1-605/2023.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лантан».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023) в удовлетворении заявления Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в решении арбитражного суда указано, что признание заявки, не соответствующей требованиям информационного сообщения в связи с непредставлением копии первой и последней страниц паспорта, свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной на участие в аукционе заявки. При этом, Управление имущества, являясь организатором торгов, структурным подразделением органа местного самоуправления, не имело правовых оснований толковать норму закона иным образом, чем прописано в абз. 6 ч. I ст. 16 Закона о приватизации: «одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов». В связи с тем, что в настоящем случае условие абз. 6 п.1 ст. 16 Закона о приватизации выполнено не было, заявителем ФИО1 в составе заявки была представлена неполная копия паспорта (отсутствовали страницы 1, 20), что не может рассматриваться как соблюдение требования о предоставлении документа, удостоверяющего личность (копии всех его листов), заявитель полагает, что организатор торгов на основании абз.3 ч. 8 ст. 18 Закона о приватизации правомерно отказал заявителю в участии в торгах.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам Управления имущества о том, что в случае, если в паспорт внесены не предусмотренные сведения, отметки или записи, то такой паспорт является недействительным.Следовательно, отсутствие в копии паспорта части его страниц не позволяет удостовериться в том, что такой паспорт не может быть по каким-либо основаниям признан недействительным.

Кроме того, на первой странице решения ошибочно указано, что ООО «Лантан» в ранее направленном отзыве возражало против удовлетворения требований заявителя. В настоящее дело приобщен отзыв ООО «Лантан», в котором полностью поддерживается позиция Управления имущества.

Также Администрация указывает, что судебная практика по аналогичным делам, где рассматриваются правоотношения из сферы Закона о приватизации, приведенная в заявлении Управления имущества Арбитражным судом УР, не была учтена при вынесении решения. Решение основано только на судебной практике, приведенной УФАС, без учета противоположной практики, приведенной заявителем.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» разместило в системе ГИС Торги объявление о проведении торгов по продаже котельной, общая площадь 733,6 кв. м., с кадастровым номером 18:08:078036:64, а также земельного участка с кадастровым номером 18:08:078036:46, общей площадью 3206 +/- 46 кв. м. (номер извещения в системе ГИС Торги - №23000030610000000023, лот № 5).

Начальная цена лота установлена в размере 3 778 000,00 рублей.

01.08.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

08.08.2023 - дата проведения торгов.

Согласно информации о подведении итогов электронного аукциона от 11.08.2023 №2300003061000000002300502 для участия в торгах допущена одна заявка, победителем признано ООО «Лантан».

Заявка ФИО1 была отклонена с указанием причины: «представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ (ч.8 ст. 18 Закона 178-ФЗ).

14.08.2023 в УФАС по УР поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже котельной по неправомерному отклонению его заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023, согласно которому жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» при проведении торгов по продаже котельной, общая площадь 733,6 кв. м, с кадастровым номером 18:08:078036:64, а также земельного участка с кадастровым номером 18:08:078036:46, общей площадью 3206 +/- 46 кв. м была признана обоснованной.

Организатор торгов - Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» признан нарушившим пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации.

Предписание об устранении выявленных нарушений Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» решено не выдавать.

Также согласно пункту 4 резолютивной части решения следует передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР о от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Спорные торги были объявлены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), абзац 6 пункта 1 статьи 16 которого предусматривает, что одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим (пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации имущества № 178-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было отказано в допуске к участию в торгах по следующему основанию: «Представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ (часть 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ)».

Вместе с тем, представленные заявителем копии страниц паспорта позволяли удостоверить его личность, поскольку для участия в аукционе были представлены копии страниц паспорта, содержащих какую-либо информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически для участия в аукционе ФИО1 представлены все необходимые документы, в том числе копия документа, удостоверяющего личность, тогда как непредставление всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и соответственно не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к верному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение основано только на судебной практике, приведенной УФАС, без учета противоположной практики, приведенной заявителем, подлежит отклонению, поскольку наличие в судебной практике судебных актов с иным правовым подходом, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Как следует из содержания решения суда, результат рассмотрения дела основан на оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы заявителя о неверном отражении судом в судебном акте правовой позиции ООО «Лантан», суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, вместе с тем, указывает, что данное некорректное отражение позиции третьего лица не привело к принятию неправильного решения по делу, следовательно, не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года по делу № А71-15217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев