Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – Митичкин Г.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 13.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

по делу № А60-15842/2017,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 521 434,89 руб.

установил:

ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному оборудованию в размере 3 521 434,89 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 521 434,89 руб. страховое возмещение; 40 607 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по случаю от 12.01.2015 на объекте ОРУ-35 кВ г/ст Городище 35/10 кВ, т.к. в соответствие с п. 3.4.2.3 Договора страхования, не покрывается ущерб по риску «Поломка машин и оборудования», наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов; материалами дела подтверждается, что дефект оборудования появился по причине естественного износа, при этом суд не дел оценку экспертному заключению представленному ответчиком. Ответчик не согласен с выводами суда по случаям: от 25.02.2015 на объекте - ОРУ-110кВ ПС Керчево, от 12.05.2015 на объекте ОРУ-110 кВ ПС Оверята, от 27.05.2015 на объекте ПС Тюлькино, от 02.06.2015 на объекте Силовой трансформатор 110 кВ подстанции Сильвинит 2 шт. от 08.06.2015 на объекте Оборудование Т1 ТМТН6300/110/35/10, от 06.08.2015 на объекте Силовой трансформатор 110 кВ ПС Сильвинит, т.к. суд не оценил доводы ответчика об отсутствии у произошедших событий признаков вероятности и случайности их наступления; из представленных истцом документов не следует, что повреждение указанного оборудования произошло при внезапном и непредвиденном воздействии внутренних или внешних факторов. Также ответчик не согласен с выводами суда по случаю от 27.07.2015 на объекте оборудование РП-79, поскольку истец документально не подтвердил размер производимых затрат на закупку оборудования установленного взамен поврежденного, при этом возмещение затрат по фактической себестоимости, которая определена ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке, не предусмотрено заключенным между сторонами Договором страхования.

От истца поступил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствие с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц №14РТК0214 от 31.12.2014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества от 11.11.2014 (Приложение 1), в той части, в которой условия указанных Правил, дополняют условия договора, а также Правилах страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (Приложение 2). В случае наличия разночтений положений Правил с положениями договора, преимущество имеют положения, оговоренные договором.

Срок действия договора страхования - с момента его подписания и до 02 часов 00 минут 31.12.2017 и распространяет действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 и до момента окончания срока действия договора. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2015 по 00 часов 00 минут 01.01.2018 (пункты 6.1, 6.2).

Объектом страхования по договору являются непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет интерес, а также имущественный интерес (пункт 2.1).

Имущество, составляющее объект страхования разделено на группы: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации; кабельные линии электропередачи; энергетические (силовые) машины и оборудование; прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и другое имущество) (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

На период страхования общая страховая сумма составляет 66 962 295 563 руб. (п.4.1.1 договора).

Согласно п. 1.1. договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

В период действия договора истец осуществил ремонт застрахованного имущества: 1. ОРУ-35 кВ ПС Городище – причина поломки межветковое замыкание в обмотке; 2. ОРУ-110 кВ ПС Керчево – причина поломки – не соответствие параметров ввода требованиям заводской инструкции; 3. ОРУ-110кВ ПС Оверята - причина поломки – износ бумажной изоляции; 4. ПС Тюлькино - причина поломки - несоответствие тока проводимости требуемым нормам; 5. Силовой трансформатор 110кВ ПС Сильвинит - причина поломки- не соответствие параметров ввода заводской инструкции; 6. Оборудование Т1 ТМТН 6300/110/35/10 ПС Кочево - причина поломки - несоответствие параметров высоковольтных вводов; 7. Оборудование РП-79 - причина поломки - внутренний дефект оборудования (визуально дефект определить не возможно); 8. Силовой трансформатор 110 кВ ПС Сильвинит - причина поломки - несоответствие параметров ввода, износ изоляции.

По каждому страховому случаю составлены надлежащие первичные документы: акты служебных расследований, дефектные акты, акты технологических нарушений.

Общая сумма расходов по проведению восстановительных ремонтных работ составила 3 521 434,89 руб. (в том числе: расходы по договору подряда - 1030339,11 руб.; расходы на ремонт силами страхователя: 2491095,78 руб. (в том числе: 247 602,02 руб. - фонд оплаты труда; 267888,83 руб. - накладные расходы; 208797,97 руб. - транспортные расходы; 1776006,96 руб. - расходы на материалы, 9200 руб. - стоимость годных остатков) подтверждается представленными в материалы дела надлежащим первичными документами.

Указанные документы и заявление о страховой выплате, в установленные договором сроки направлены ответчику.

Ответчик не выплатил страховое возмещение. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано на то, что страховщик не доказал, что заявленные им события являются страховыми случаями.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с п.2.1 договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14 РТК 0214 объектом страхования являются не противоречащее законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору (п.2.2 договора страхования).

При заключении договора страхования №14РТК0214 от 31.12.2014 стороны согласовали, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (р. 2 п.2.1. договора).

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (р.2 п. 2.1.9. договора).

Под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних ил внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд и другие воздействия; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефекации оборудования стандартными процедурами и методами, при выводу оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункты 2.1, 2.1.9.1, 2.1.9.10).

Таким образом, поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на повреждённое имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по каждому случаю и по каждому оборудованию составлены акты расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной аварий является воздействие электроэнергии, разгерметизация оборудования, а также внутренний дефект оборудования (поскольку визуально дефект определить не возможно, несоответствие параметров вода заводским инструкциям).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, судами установлено, что факт поломки оборудования является доказанным; представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что все случаи возникли в период действия договора, дефекты несовместимы с дальнейшей работой оборудования, выявлены во время дефектации стандартными процедурами и методами при вводе оборудования в капитальный ремонт - что соответствует пунктам 2.1.9.; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом страховой компании.

Доказательств недобросовестности истца в лице руководителя предприятия или его полномочных представителей или работников страхователя, непосредственно ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества и совершение данными лицами действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты не имеется.

Доводы жалобы об отказе в выплате страхового возмещения по случаю от 12.01.2015 на объекте ОРУ-35 кВ г/ст Городище 35/10 кВ, со ссылками на п. 3.4.2.3 договора страхования, в соответствие с которым не покрывается ущерб по риску «Поломка машин и оборудования», наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, повторно исследован судом апелляционной инстанции и откланяется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из п. 3.4.2.3. договора не покрывается ущерб по риску «Поломка машин и оборудования» наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д.р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Согласно акту причиной повреждения стало межвитковое замыкание в обмотке трансформатора, что подтверждается актом расследования технологического нарушения № 58 от 16.01.2015.

Указанные обстоятельства также следуют из экспертного заключения № 16-0726-14 от 28.07.2016 об определении причины технологического нарушения (аварии) силового трансформатора Т-1 ПС 35/10 Городище типа ТМ-4000/35/10 кВ зав.№ 93817, на который ссылается ответчик в обоснование возражений (т.9 л.д. 108-113).

При этом как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, смотр застрахованного имущества - трансформатора, экспертом либо страховщиком не производился; заключение эксперта датировано 28.07.2016, ремонт трансформатора произведен ноябре 2016 года силами подрядчика - ООО «Центр индивидуального строительства», что подтверждается договором подряда № 533- юр/16 от 14.10.2016, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент страхового случая срок эксплуатации трансформатора не истек, указанное оборудование эксплуатировалось, соответствовало нормам и ежегодно ремонтировалось, что подтверждается: ремонтной картой трансформатора; протоколами испытаний от 19.04.2011; актом технического освидетельствования электрооборудования ПС Городище от 16.09.2013 г., которым оборудование подстанции признано годным к эксплуатации до 2018 года.

В соответствии с п. 2.1.9.1.6. Договора страхования поломка оборудования в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, а также других видов воздействия электрическим током признается страховым случаем.

Вопреки доводам ответчика исключения указанные в п. 3.4.2.3. договора страхования касаются только непосредственно затронутых такими материалами и предметами частей застрахованного имущества и не исключают возмещения ущерба, причиненного исправным (работоспособным) материалам/оборудованию, т.е. при наличии естественного износа указанное в п. 3.4.2.3. договора исключение касалось бы непосредственно стоимости элементов изоляции/обмотки в месте физического износа, а не стоимости всего силового трансформатора Т-1 ПС 35/10 Городище типа ТМ-4000/35/10 кВ зав.№ 93817.

Дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период признаются страховым случаем (п. 2.1.9.1.10 Договора).

Как уже отмечалось выше поломка оборудования в результате любого воздействия электрическим током в соответствии с п. 2.1.9.1.6. договора признается страховым случаем.

Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляются в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей «СО 34.04.181-2003», утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 г. (далее - Правила).

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в Правилах и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков - п. 1.6.3. Правил.

Периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены Правилами и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования - п. 1.6.4. Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дефекты и поломка оборудования на всех перечисленных объектах, произошла из-за воздействия электрическим током в период действия договора страхования № 14 РТК 0214 от 31.12.2014, являются несовместимыми с дальнейшей работой машин и оборудования (вышедшее из строя оборудование заменено на новое), выявлены во время профилактических испытаний или при выводе оборудования в ремонт, на что указано в актах расследования технологического нарушения по каждому страховому случаю; при этом какие-либо испытания спорного оборудования в межремонтный период истцом не проводились.

Безусловных и неопровержимых доказательств выявления спорных дефектов и поломок в межремонтный/межиспытательный период ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Во всех указанных случаях поломки были выявлены во время профилактических испытаний или при выводе оборудования в ремонт, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами расследования технологического нарушения, графиками обслуживания и ремонтов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы со ссылками на то, что случаи: от 25.02.2015 на объекте - ОРУ-110кВ ПС Керчево, от 12.05.2015 на объекте ОРУ-110 кВ ПС Оверята, от 27.05.2015 на объекте ПС Тюлькино, от 02.06.2015 на объекте силовой трансформатор 110 кВ подстанции Сильвинит 2 шт. от 08.06.2015 на объекте Оборудование Т1 ТМТН6300/110/35/10, от 06.08.2015 на объекте силовой трансформатор 110 кВ ПС Сильвинит, не являются страховыми, т.к. из представленных истцом документов не следует, что повреждение указанного оборудования произошло при внезапном и непредвиденном воздействии внутренних или внешних факторов, также откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иное толкование условий договора страхования и установленным по делу обстоятельствам.

Также ответчик не согласен с выводами суда по случаю от 27.07.2015 на объекте оборудование РП-79, поскольку истец документально не подтвердил размер производимых затрат на закупку оборудования установленного взамен поврежденного, при этом возмещение затрат по фактической себестоимости, которая определена ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке, не предусмотрено заключенным между сторонами Договором страхования.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. истцом документально обоснован размер ущерба и расходы, включенные в расчет ущерба, подлежащего выплате ответчиком.

Так, в связи с повреждением объекта РП-79, истцом произведена замена поврежденного вакуумного выключателя BB/TEL-10-20/1000 на аналогичный выключатель, имевшийся у ОАО «МРСК Урала» на складе.

Этот выключатель был приобретен ОАО «МРСК Урала» в 2011 году, в связи с чем, документы на его приобретение не сохранились. В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. № 558), срок хранения договоров, соглашений составляет 5 лет (п. 436).

В качестве подтверждающих документов ОАО «МРСК Урала» представлены акт на списание материалов и справка о стоимости материалов, согласно которым стоимость выключателя составляет 255 579 руб.

Поскольку порядка определения стоимости материалов, бывших в употреблении или хранящихся у ОАО «МРСК Урала» на складе, договором страхования не предусмотрено, стоимость этих расходов определена истцом по их фактической себестоимости.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены путевые листы, расчеты стоимости ГСМ, калькуляции затрат на содержание транспорта; указанные документы подтверждают, что транспортные расходы понесены по заявленным страховым случаям, в путевых листах содержится наименование поврежденных объектов, пункт назначения, маршрут следования. Приказы на привлечение водителей в сверхурочные, ночные часы и/или выходные и праздничные дни, табели учета рабочего времени, расчет заработной платы водителей, договоры по поставку бензина и платежные поручения по ним у ОАО «МРСК Урала» представители истцом.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая указанную страхователем стоимость, каких-либо доказательств ее завышения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления значимых для разрешения обособленного спора обстоятельств и правильной оценки обжалуемого решения, при этом основания подвергать сомнению выводы суда, основанные на оценке доказательственной базы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется, доказательств, подтверждающих, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате его естественного износа, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, удовлетворив требование о взыскании с ответчика 3 521 434,89 руб. – суммы страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-15842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова