СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года                                                   Дело № А60-22396/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу № А60-22396/2021

по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды лесного участка,

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 74/20-з от 28.08.2020, 75/20-з от 28.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2021 урегулированы разногласия, возникшие между Министерством и ОАО «МРСК Урала» при заключении договоров аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 74/20-з от 28.08.2020, № 75/20-з от 28.08.2020 путем следующих изменений:

Дополнить п.п. «а» п. 3.2 абзацами 2, 3 в редакции истца.

Изложить п.п. «г» п. 3.4 в редакции истца.

Исключить из пп. «т» 3.4 слова: «освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества».

Исключить абзацы 2, 3 п.п. «а» п. 3.4, п.п. «ж», «з», «к», «л», «м», «н», «о», «ф» п. 3.4, пп.»б», «в» , «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о», «р», «с» п. 4.2 в редакции ответчика.

Решение суда от 12.08.2021 обжаловано Министерством в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что приложение № 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (далее – Приказ № 693) содержит типовую форму договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Предлагаемые истцом к исключению или изложению в ином содержании пункты указаны в договоре Министерством в полном соответствии с Приказом № 693. Так, подп. «и» п. 3.4 договора, устанавливающий обязанность арендатора лесного участка соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красную книгу субъекта Российской Федерации, также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия (сохранять отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы) в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов, по мнению заявителя жалобы, полностью соответствует нормам, содержащимся в п. 1, 2 ст. 60.12, п. 1 ст. 60.15 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Включение в договор указанных обязанностей арендатора согласуется с принципом лесного законодательства, изложенным в п. 2 ст. 1 ЛК РФ - сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарногигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Ответчик указывает, что подп. «з», «к» п. 3.4 договора в редакции ответчика соответствуют содержанию типового договора и соотносятся с требованиями, установленными в п. 1, 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, в п. 11 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607. Исключение подпункта «н» пункта 3.1 договора аренды, по мнению ответчика, невозможно в связи с тем, что воспроизводство лесов среди прочих мероприятий включает в себя лесное семеноводство, включение в договор обязанности арендатора по сохранности объектов лесного семеноводства соответствует принципу лесного законодательства, изложенному в п. 5 ст. 1 ЛК РФ, - сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения. Обязанность арендатора, установленная подпунктом «о» пункта 3.4 договора, также согласуется с действующими нормами права, в частности с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 100 ЛК РФ.

 Заявитель жалобы полагает, что исключение из договора условие подп. «т» п. 3.4 условия об освобождении лесного участка от объектов недвижимости противоречит ч. 3 ст. 13, ч. 6 ст. 21, ст. 88 ЛК РФ. Министерство обращает внимание, что проведение рекультивации невозможно без освобождения лесного участка от возведенных на нем объектов, целью договора аренды является эксплуатация линейных объектов ВЛ 10кВ «Дровяное» и ВЛ 110 кВ Краснотурьинск – СГРЭС, по окончании эксплуатации указанные объекты подлежат разбору, при необходимости дальнейшей эксплуатации ответчик не лишен права повторно обратиться в уполномоченный орган для продления срока действия договоров.

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что подп. «ф» пункта 3.4 договора, содержащий условие о предоставлении отчетов, соответствует положениям ст. 49, 60, 60.11, 60.16, 66 ЛК РФ, которые не содержат норм, освобождающих арендаторов, использующих леса для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, от предоставления установленных отчетов.

Возражая относительно исключения из договора аренды подп. «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о», «р», «с» пункта 4.1, содержащие ответственность арендатора за нарушение условий договора, Министерство указало, что содержание данных подпунктов соответствует содержанию п. 4.2 типового договора Приказа № 693.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказать.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-22396/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд  апелляционной инстанции определением от 24.11.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 24.01.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 24.01.2022 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства:

- воздушная линия электропередачи 10 кВ «Дровяное», входящая в электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Вагранская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АЕ 846682 от 04.04.2013;

- воздушная линия электропередачи 110 кВ Краснотурьинск-СГРЭС, входящая в электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Краснотурьинск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АЕ 908763 от 25.04.2013.

Часть указанных линейных объектов проходит по землям лесного фонда.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 1162 от 28.08.2020 лесной участок, занимаемый ВЛ 10 кВ «Дровяное», предоставлен истцу в аренду с целью эксплуатации линейного объекта.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 1164 от 28.08.2020 лесной участок, занимаемый ВЛ 110 кВ Краснотурьинск-СГРЭС, предоставлен истцу в аренду с целью эксплуатации линейного объекта.

Министерство направило в адрес ОАО «МРСК Урала» договоры аренды лесного участка № 74/20-з от 28.08.2020 для эксплуатации ВЛ 10 кВ «Дровяное»; №75/20-з от 28.08.2020 для эксплуатации ВЛ 110 кВ Краснотурьинск-СГРЭС.

Не согласившись с некоторыми пунктами договоров, 05.10.2020 истец письмом №СЭ/СЭС/01-03-4293 направил ответчику протоколы разногласий к представленным договорам.

Министерство письмом от 11.11.2020 исх. № 12-01-82/20537 направило истцу отказ в подписании представленных арендатором протоколов разногласий.

Арендатор письмом № СЭ/СЭС/01-03-276 от 29.01.2021, скорректировав условия протоколов разногласий к договорам аренды, повторно направил их в Министерство.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отказалось вносить изменения в договоры (письмом от 01.03.2021 исх. № 12-01-82/4309).

Поскольку Министерство отказалось вносить в договоры аренды изменения, предложенные арендатором, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для понуждения истца к заключению договоров в редакции ответчика, урегулировал возникшие разногласия при заключении договоров аренды, приняв спорные условия договоров в редакции истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Исходя из доводов, приводимых сторонами, разногласия между сторонами возникли по п. 3.2 договора, регламентирующего порядок государственной регистрации права аренды лесного участка, п. 3.4 договора, устанавливающего обязанности арендатора, и по п. 4.2 договора, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды.

Настаивая на заключении договора аренды в предложенной ответчиком редакции пунктов 3.2, 3.4, 4.2 и обжалуя решение суда, Министерство ссылается на соответствии редакции данных пунктов типовому договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденного Приказом № 693.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отклоняя предложенную ответчиком редакцию спорных пунктов договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дополняя п. 3.2 договора подп. «а» п. 3.2 абзацами 2, 3 в редакции истца и исключая подп. «а» п. 3.4. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 19 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также типовой формой договора аренды лесных участков, утвержденной Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542, которыми обязанность по регистрации договоров возложена на орган государственной власти.

Относительно редакции подп. «г» пункта 3.4. договора истец предлагает увеличить срок для разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов с 6 месяцев до 12 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 88 ЛК РФ).

Согласно п. 1 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе (ст. 89 ЛК РФ).

Принимая во внимание, что указанными положениями, иным нормативно-правовыми актами не установлен нормативный срок составления проекта освоения лесов, учитывая, что проект освоения лесов разрабатывается на основании материалов государственного лесного реестра и данных лесоустройства, в том числе с использованием материалов топографических съемок и геодезических изысканий, между тем сотрудники ОАО «МРСК Урала» не обладают необходимыми навыками, знаниями и материалами, суд установил, что для разработки проектов освоения лесов истец привлекает подрядные организации, при этом ОАО «МРСК Урала» как субъект естественной монополии, осуществляющий регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, обязано проводить конкурсные и закупочные процедуры с обеспечением гласности и прозрачности закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с п. 2 ст. 2 которого, а также в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО «МРСК Урала», Положением о закупке, регламентом планирования закупочных процедур, утвержденных в Компании, после заключения договора аренды с ответчиком истцу необходимо будет включить работы по выполнению проектов освоения лесов в План закупок на очередной год.

С учетом изложенного, учитывая, что договор аренды заключается сроком на 49 лет и проект освоения лесов составляется однократно на весь срок договора аренды, суд пришел к верному выводу, что предложенный арендодателем 6-месячный срок составления проекта освоения лесов является коротким для вида использования леса для эксплуатации линейного объекта, в связи с чем обоснованно принял данный подпункт в редакции истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил исключить подп. «ж», «з», «к», «л», «м», «н», «о», «т», «ф» п. 3.4 договора в редакции ответчика.

Из содержания подп. «ж», «з», «к», «л», «м», «н», «о» пункта 3.4 договора в редакции ответчика следует, что на арендатора возлагается обязанность соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красную книгу Свердловской области, а также места обитания; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия, проводить санитарно - оздоровительные мероприятия на переданном лесном участке, мероприятия по воспроизводству лесов, осуществлять расчистку квартальных просек и квартальных столбов, осуществлять меры по  предупреждению лесных пожаров.

Подпункт «т» пункта 3.4 договора в редакции ответчика содержит обязанность арендатора по окончании действия договора аренды освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае:

- лесной участок, площадью 0,000777 га, расположенный в Свердловской области, Серовский городской округ, Серовское лесничество Красноярское участковое лесничество, Красноярский участок в кварталах 130 (часть выдела 5), 159 (часть выдела 60), 160 (часть выдела 23), 189 (часть выделов 5,20), состоящий из части лесного (земельного) участка с кадастровым номером 66:23:0000000:84, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000083-2020-08, предоставлен истцу для целей эксплуатации поопорной существующего линейного объекта, представляющего собой расчищенную просеку, лесная растительность там отсутствует (договора аренды № 74/20-з);

- лесной участок, площадью 0,1658 га, расположенный в Свердловской области, Серовский городской округ, Серовское лесничество Серовское участковое лесничество, Серовский участок в кварталах 83 (часть выдела 16), 99 (часть выдела 17), 100 (часть выделов 5, 19, 24, 25, 29, 101 (часть выдела 26), 102 (часть выдела 14), 103 (часть выдела 17) состоящий из части лесного (земельного) участка с кадастровым номером 66:23:0000000:84, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000084-2020-08, предоставлен истцу для целей эксплуатации поопорной существующего линейного объекта, представляющего собой расчищенную просеку, лесная растительность там отсутствует (договор аренды № 75/20-з).

На основании п.п. 8, 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее – Правила), в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ при проведении рубок лесных насаждений, указанных в пункте 8 и абзаце первом настоящего пункта Правил проект освоения лесов не составляется.

Установив, что указанные выше спорные подпункты п. 3.4 договора относится к видам деятельности, связанным с рубкой деревьев, заготовкой древесины, вывозом заготовленной древесины, не относятся к эксплуатации воздушной линии электропередачи, при этом арендатор в силу норм федерального законодательства обязан выполнять мероприятия, указанные в п. 8 Правил, исходя из того, что многоконтурный лесной участок представляет собой сумму площадей, занятых опорами воздушной линии, общество ОАО «МРСК Урала» не ведет деятельность, связанную с рубкой деревьев, воспроизводством лесов, строительством объектов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в договор аренды лесного участка условий, предусматривающих обязанность арендатора сохранять виды растений и животных занесенных в Красную книгу РФ и Свердловской области, а также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия, проводить санитарно - оздоровительные мероприятия на переданном лесном участке, мероприятия по воспроизводству лесов, осуществлять расчистку квартальных просек и квартальных столбов, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры, по предупреждению лесных пожаров, по освобождению лесного участка от принадлежащих ответчику объектов недвижимости на лесном участке в случае прекращения договора аренды лесного участка, следовательно, отсутствуют основания для включения в договор вышеуказанных условий, в связи с чем подп. «ж», «з», «к», «л», «м», «н», «о», «т» п. 3.4  договора в редакции ответчика исключил.

Между сторонами также возникли разногласия по подп. «ф» пункта 3.4 договора, которым в редакции ответчика на арендатора возложена обязанность предоставлять следующие отчеты:

предусмотренный ст. 49 ЛК РФ - отчет об использовании лесов. В отчете об использовании лесов содержится информация об объеме заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, о видовом (породном) и сортиментном составе древесины и другая информация (п. 2 ст. 49 ЛК РФ).

предусмотренный ст. 60 ЛК РФ - отчет об охране лесов от пожаров. В отчете об охране лесов от пожаров содержится информация о мероприятиях по охране лесов от пожаров, включая информацию о противопожарном обустройстве лесов, и другая информация (п. 2 ст. 60 ЛК РФ).

предусмотренный ст. 60.11 ЛК РФ - отчет о защите лесов. В отчете о защите лесов содержится информация о мероприятиях по защите лесов от вредных организмов, включая информацию о площадях, на которых проведены санитарно-оздоровительные мероприятия, и другая информация (п. 2 ст. 60.11 ЛКРФ).

предусмотренный ст. 60.16 ЛК РФ - отчет об охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия. В отчете об охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия содержится информация о мероприятиях по охране лесов, в том числе лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, от загрязнения и иного негативного воздействия и другая информация (п. 2 ст. 60.16 ЛК РФ).

предусмотренный ст. 66 ЛК РФ - отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении. В отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении содержится информация о мероприятиях по лесовосстановлению и лесоразведению, о площади, на которой осуществляется воспроизводство лесов, о характеристиках используемых при воспроизводстве лесов семян лесных растений и посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) и другая информация (п. 2 ст. 66 ЛК РФ).

Проанализировав условия данного пункта договора в редакции ответчика, перечень отчетов, вышеуказанные нормы права, установив, что ни один из отчетов не соотносится ни с целью, ни с площадью заключаемого договора аренды лесного участка, включение данного пункта в договор не соответствует цели использования арендуемого лесного участка, судом сделан обоснованный вывод об исключении подп. «ф» пункта 3.4 в редакции ответчика из договора аренды.

Относительно не согласия заявителя жалобы с исключением подп. «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о», «р», «с» п. 4.2. договора в редакции ответчика, предусматривающих ответственность арендатора за нарушения условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая отсутствие положений действующего законодательства, устанавливающих законную неустойку для сложившихся между сторонами правоотношений, а также ответственность арендатора на условиях, предложенных ответчиком, принимая во внимание возражения истца относительно включения данных условий, предложенных ответчиком, в договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению вышеуказанных подпунктов п. 4.2 договора в редакции ответчика.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенные им редакции спорных пунктов договора соответствуют типовой форме договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 4 ст.  421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует отметить применительно к рассматриваемым правоотношениям, что ни ЛК РФ, ни другие правовые акты не содержат требования о заключении договора аренды лесного участка исключительно на условиях, изложенных в типовом договоре.

В данном случае договор аренды лесных участков заключается для целей эксплуатации линий электропередач, при этом площадь арендуемого лесного участка складывается из суммы площадей, занятых опорами воздушных линий, площадь под пролетами ВЛ между опорами не включается в арендуемую площадь, между тем под бетонными опорами ВЛ лесной растительности не имеется, соответственно отсутствует возможности проводить мероприятия по рубке, лесовостановлению, лесоразведению, вывозу древесины, по расчистке квартальных просек, по обеспечению сохранности объектов лесного семеноводства, по осуществлению складирования заготовленной или полученной при использовании лесов древесины, по восстановлению объектов лесной инфраструктуры.

Кроме того, исключение указанных пунктов из договора не повлияет негативно на состояние лесного фонда и на права Министерства, поскольку при использовании лесных участков ОАО «МРСК Урала» как собственник линейных объектов обязано руководствоваться следующими нормативными актами: Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута»; Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» и другими нормативными актами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-22396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.