Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Сорокиной Гульфии Рафилевны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-29590/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Гульфии Рафилевны (ОГРНИП 309594804100010, ИНН 593001825113)

к обществу с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (ОГРН 1069670049118, ИНН 6670114406)

о взыскании задолженности по договору № 1 от 11.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Гульфия Рафилевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 1 от 11.07.2022 в размере 677 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 584 руб. 91 коп. и до дня фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 исковые требования были удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Гульфии Рафилевны взыскан основной долг в размере 677 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 584 руб. 91 коп. по состоянию на 13.04.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 14.04.2023; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 060 руб.

26.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 116 398 руб. 63 коп., в том числе, 115 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей, 1 398,63 руб., связанных с почтовыми расходами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 398 руб. 63 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Истец не согласен со снижением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, просит в апелляционной жалобе определение суда от 02.10.2023 изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции, считает их немотивированными, в то время как,истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год»). Апеллянт также указал, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не рассмотрено требование истца о возмещении связанных с рассмотрением дела почтовых расходов (направление в адрес ответчика претензий, искового заявления, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов) в размере 1 398 рублей 63 копейки, вместе с тем данные требования были включены в заявление о взыскании судебных расходов, истец понес указанные расходы и в материалы дела в подтверждение были представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 22.10.2022 на сумму 221,51 руб., от 09.11.2022 на сумму 217,84 руб., от 22.11.2022 на сумму 229,24 руб., от 09.12.2022 на сумму 265,24 руб., от 03.04.2023 на сумму 232,24 руб., от 26.06.2023 на сумму 232,56 руб.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, просит оспариваемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу ответчика его доводы отклоняет, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик представил также возражения на отзыв истца, в которых на своих требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2023 представитель истца свои доводы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель в материалы дела представил копию договора от 01.10.2022оказания юридических услуг, заключенный между истцом Кариевой И. И. В соответствии с п. 1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» суммы долга за оказанные заказчиком услуг по договору от 11.07.2022 № 1 оказания автотранспортных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: ознакомиться с документами представленными Заказчиком, изучить фактические обстоятельства дела; составить претензии в целях досудебного урегулирования спора; осуществить подготовку и предъявление в Арбитражный суд Пермского края процессуальных документов (искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, отзывов, заявлений, ходатайств и других юридических документов); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края.

Стоимость услуг по соглашению составляет 115 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 26.06.2023, объем оказанной юридической помощи зафиксирован в акте оказанной юридической помощи от 26.06.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, представленные им доказательства, требование истца удовлетворил частично в сумме 51 398 руб. 63 коп., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, ссылаясь на требования статьи 110 АПК РФ, правовые позиции, отраженные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, иные процессуальные документы (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об уточнении размера иска). Представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2023, 13.04.2023).

Согласно акту об оказанных услугах от 26.06.2023 оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

Заявителем представлены также в материалы дела документы, свидетельствующие о произведенных оплатах заявленной суммы: расписка Кариевой И. И. в получении 115 000 руб., электронный чек на 115 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма являетсязавышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, кроме того, суд исходил из того, что требования при рассмотрении спора по существу удовлетворены частично, т.е. применил принцип пропорциональности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.07.2022 № 1 оказания автотранспортных услуг в размере 748 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 126,74 руб. и до дня фактического исполнения судебного решения. Впоследствии истец неоднократно уточнял размер иска (ходатайства от 21.03.2023, 04.04.2023), окончательно просил взыскать 677 400 руб. основного долга, 25 584,91 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и до дня фактического исполнения решения суда.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Гульфии Рафилевны взыскан основной долг в размере 677 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 584 руб. 91 коп. по состоянию на 13.04.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 14.04.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Соответственно, уменьшение, в рассматриваемом случае, размера иска в части взыскания основного долга и увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение иска) не является изменением предмета иска, а лишь свидетельствует об определении истцом окончательного размера исковых требований к ответчику, что является процессуальным правом истца.

Таким образом, реализовав свое право на предъявление ходатайства об уточнении исковых требований, истец оформил свои требования к ответчику и эти требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, котороемог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, в размере 115 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности, в том числе следует учесть, что отказ от иска в части был связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, истец считается выигравшей настоящий спор, стороной..

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер судебных расходов, предъявляемых к возмещению, определяется заявителем самостоятельно, по каждому конкретному делу и исходя их конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к возмещению сумма в размере 115 000 руб. соответствует объему проделанной работы представителем заявителя.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения заявленных им судебных расходов на услуги представителя.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Представленные в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов документы: расписка в получении спорных денежных средств, электронный чек от 26.06.2023 не оспорены, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем представленные заявителем документы (в их взаимосвязи) являются достаточными и допустимыми доказательствами факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

При этом само по себе отсутствие расходного кассового ордера, кассовой книги или книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя при наличии иных подтверждающих документов (в том числе представленной в материалы дела расписки о получении представителем денежных средств от истца в акте об оказанных услугах от 26.06.2023) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя, и не опровергает факта передачи денежных средств представителю в оплату за оказанные услуги.

Ответчиком факт получения представителем от истца денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

Ссылка ответчика на нарушения при оформлении платежных документов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг с интернет-сайтов различных юридических организаций не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Более того, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

В подтверждение требования истца о возмещении связанных с рассмотрением дела почтовых расходов (направление в адрес ответчика претензий, искового заявления, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов) в размере 1 398 руб. 63 коп. в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 22.10.2022 на сумму 221,51 руб., от 09.11.2022 на сумму 217,84 руб., от 22.11.2022 на сумму 229,24 руб., от 09.12.2022 на сумму 265,24 руб., от 03.04.2023 на сумму 232,24 руб., от 26.06.2023 на сумму 232,56 руб.

Следовательно, почтовые расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда от 02.10.2023 – отмене в части на основании п.1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается, уплаченная обществом «СварТехМонтаж» госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 2490 от 19.10.2023 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-29590/2022 отменить в части.

Заявление индивидуального предпринимателя Сорокиной Гульфии Рафилевны (ОГРНИП: 309594804100010, ИНН: 593001825113) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карьерная, стр. 2, оф. 703/4, ОГРН: 1069670049118, ИНН: 6670114406) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Гульфии Рафилевны (ОГРНИП: 309594804100010, ИНН: 593001825113) судебные расходы в размере 116 398 руб. 63 коп., в том числе? судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 398 руб. 63 коп.

Возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2490 от 19.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова