СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12627/2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                         Дело № А50-10449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «Спецоптторг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу № А50-10449/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «Спецоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России  по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Триал Маркет Пермь»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «Спецоптторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела по Пермскому району УФССП России  по Пермскому краю ФИО1 и ФИО3, в чьем производстве находились исполнительные производства № 72874/14/59034-ИП и № 72864/14/59034-ИП с даты возбуждения по день подачи настоящего заявления (с учетом уточнения жалобы – л.д.27).

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель этого же отдела ФИО3 (л.д.86-88).

В судебном заседании 23.07.2015 представитель заявителя уточнил, что оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2015 (л.д.96). Замечания на протокол не представлены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года  в удовлетворении требования общества отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Заявитель полагает, что срок для обжалования в суд бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не пропущен. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от  02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) меры принудительного исполнения, приставом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении заявлений о розыске должника и его имущества, отсутствие ответа на жалобу заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, на основании  исполнительных  листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-15848/2013, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления от 05.09.2014 о возбуждении исполнительных производств №№72874/14/59034-ИП, 72864/14/59034-ИП  о взыскании с ООО «Триал Маркет Пермь» в пользу заявителя 18000,08 руб. и 115031,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.04.2015 данные исполнительные производства вместе с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Триал Маркет Пермь», объединены в сводное с присвоением № 72864/14/59034-СД (л.д.61).

27.01.2015 заявитель подал заявление  об обращении взыскания на  денежные  средства должника, о проведении розыскных мероприятий и жалобу о непринятии мер по исполнению решений арбитражного суда.

Отсутствие  у заявителя информации об исполнительных производствах и  ответа на указанную жалобу послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд, а также отсутствия совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.122 Закона № 329-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из просительной части заявления общества следует, что им оспаривается не конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя (несовершение им определенного действия в установленный законом срок), а неприятие мер по исполнению судебного акта, которое продолжалось вплоть до обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для отказа заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска 10-дневного срока на обращение в суд отсутствуют.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о пропуске срока не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств№ 72874/14/59034-ИП  и № 72864/14/59034-ИП, а также сводного исполнительного производства № 72864/14/59034-СД судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на взыскание с должника денежных средств, присужденных в пользу взыскателей.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника 06.09.2014 направлены запросы о наличии зарегистрированных прав (имущества) в органы ГИБДД МВД России, кредитные организации, оператору связи; 10.12.2014 – запрос в ГИБДД о штрафах, в регистрационную палату, органы технической инвентаризации; 02.02.2015 – органы Росреестра, налоговые органы (л.д.49-52).

Установив, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО «Уралсиб», судебный пристав-исполнитель 13.03.2015 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете (л.д.63).

Обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на нескольких расчетных счетах, судебный пристав-исполнитель не вправе (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Перечисленные выше исполнительные действия опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Длительность исполнительного производства не является доказательством бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа предпринимаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 72874/14/59034-ИП  и № 72864/14/59034-ИП судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта несоответствующего закону бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу № А50-10449/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.