Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

по делу № А60-44111/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 27.07.2023 №10508000-695/2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении №10508000-695/2023, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявительприводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что повлекло принятие неверного решения. В мотивировочной части решения суда от 09.10.2023 не отражены результаты оценки заявленных обществом доводов, не указаны мотивы и основания, по которым они не приняты судом, из чего следует, что требования не были рассмотрены по существу.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество является владельцем склада временного хранения, расположенного в аэропорте Кольцово (далее – СВХ), в силу статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) обязано вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

29.06.2023 общество представило в таможенный орган отчет №000404 по форме ДО-1 в отношении товара, прибывшего по транзитной декларации №10503020/270623/0000003 (авиационной накладной от 06.06.2023 №298-50949161) в адрес ООО ПКФ «АВА», Екатеринбург, и помещенного на временное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово».

В графе № 2 отчета «Дата и время помещения на склад» указано «29.06.2023 01:30» при том, что фактически процедура таможенного транзита была завершена 29.06.2023 только в 11 час. 29 мин. и товар помещен на СВХ в 11 час. 35 мин.

В этот же день на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в отношении товара, прибывшего по авиационной накладной от 06.06.2023 №298-50949161, подана декларация на товары, которая была зарегистрирована с присвоением номера 10511010/290623/5003367.

В 16:05 часов товары по этой ДТ помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», после чего на СВХ общества программным средством автоматически направлено уведомление о возможности выдачи товаров с СВХ.

29.06.2023 в 18:30 часов товары выданы с СВХ, и общество направило таможенному органу отчет по форме ДО-2 от 29.06.2023 №0000404. В графе №2 «Дата и время помещения на склад» вновь указано на «29.06.2023 01:30» при том, что фактически товар помещен на СВХ в 11 час. 35 мин.

Получив 11.07.2023 объяснения сотрудника общества ФИО1 о том, что неверные сведения в графе № 2 указаны по ошибке, таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.07.2023 № 10508000-695/2023 по факту указания недостоверных сведений в отчете по форме ДО-2 от 29.06.2023 №0000404.

По результатам рассмотрения протокола таможней принято постановление от 27.07.2023 №10508000-695/2023 о привлечении общества к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (с учетом того, что ранее постановлениями от 22.12.2022, 31.01.2023 и 16.02.2023 оно уже привлекалось к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Последний штраф уплачен 03.03.2023).

Одновременно другим постановлением таможни (от 27.07.2023 №10508000-694/2023) общество было привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей за указание недостоверных сведений в отчете по форме ДО-1 от 29.06.2023 №0000404.

Ссылаясь на неправомерное привлечение к ответственности дважды по одной и той же статье за совершение правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия (в нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ), общество обратилось 16.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений от 27.07.2023 № 10508000-695/2023 и № 10508000-694/2023.

Законность постановления № 10508000-695/2023 проверяется в настоящем деле, законность постановления № 10508000-694/2023 – в деле №А60-44103/2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, законности вынесенного постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов Евразийского экономического союза.

В целях реализации положений Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 утвержден в том числе порядок представления отчетности владельцами СВХ.

Согласно пункту 2 приложения № 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 владельцы СВХ обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

Согласно пункту 6 данного приложения № 5 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ всех предусмотренных данным отчетом граф, в том числе графы 2 «Дата и время помещения на склад».

Таможенным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в представленном им отчете по форме ДО-2 от 29.06.2023 №0000404 были указаны неверные сведения о времени помещения товара на СВХ: 01 час. 30 мин. вместо 11 час. 35 мин.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Приказа № 444 и указания верных сведений в отчете по форме ДО-2, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, совершено обществом повторно в течение года после привлечения его к ответственности постановлением от 16.02.2023 и уплаты штрафа по этому постановлению 03.03.2023.

Следовательно, наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. назначено правомерно, оснований для замены его на предупреждение не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Из имеющейся в деле справки о привлечении лица к административной ответственности следует, что общество не раз привлекалось к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Оспаривая постановление № 10508000-695/2023, общество ссылается на то, что постановлением № 10508000-694/2023 оно также привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за указание недостоверных сведений в отчете по форме ДО-1 от 29.06.2023 №0000404.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Действительно, вышеуказанными постановлениями общество привлечено к ответственности дважды по одной и той же статье за совершение правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия (постановлением № 694 – за указание недостоверных сведений в отчете по форме ДО-1 от 29.06.2023 №0000404, а постановлением № 695 – за указание недостоверных сведений в отчете по форме ДО-2 от 29.06.2023 №0000404). Доводы таможни об обратном противоречат части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и сложившейся по ней судебной практике (например, по делу №А60-26397/2022).

Однако постановление № 10508000-694/2023 оспаривается обществом в рамках дела № А60-44103/2023 и, таким образом, в законную силу не вступило (статья 31.1 КоАП РФ). На текущий момент общество еще не считается привлеченным к административной ответственности ни за одно из указанных правонарушений. В связи с чем оснований для отмены постановления № 10508000-695/2023 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы общества могут быть учтены только при рассмотрении дела № А60-44103/2023.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-44111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева